Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5512/2021 (33-38078/2020;) от 23.12.2020

2-30/2020

Судья Крижановская О.А.                     Дело № 33-5512/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Бендюк А.К.,

судей:                        Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюкова Александра Владимировича к АО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», ПАО Банк УРАЛСИБ» о признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, встречному иску АО Страховая Компания «УРАЛСИБ Жизнь» к Власюкову Александру Владимировичу о признании договоров недействительными,

по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» по доверенности Башаровой Язилы Гирфановны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от
12 октября 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власюков А.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» и к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, признании страховым случаем, взыскании страховой выплаты, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов по договорам страхования 27 января 2014 года, от 15 июня 2015 года, от 18 марта 2016 года и от 25 июля 2016 года.

С учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать страховым случаем установление инвалидности 1 группы Власюкову А.В. с
08 августа 2018 года и взыскать с АО Страховая компания «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ» страховые суммы, в течение которых действовало страхование: по договору от 27 января 2014 года в размере <...> руб., по договору от
15 июня 2015 года в размере <...> руб., по договору от 18 марта 2016 года в размере <...> руб., по договору от 25 июля 2016 года в размере <...> руб., а всего в размере <...> руб.

Взыскать с АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» остаток разницы между общей суммы задолженности по состоянию на 25 мая 2020 года по вышеуказанным кредитным договорам и общей суммы страховых выплат по вышеприведённым договорам страхования, подлежащих выплате истцу по состоянию на 08 августа 2018 года, в размере <...> руб., штраф
<...> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб., неустойку (пеню) <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., а так же судебные расходы: по оплате услуг нотариуса <...> руб. по оплате услуг представителя <...> руб., по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО «Банк УРАЛСИБ» за нарушение последним требований части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года иск удовлетворен частично. Судом признано страховым случаем установление инвалидности первой группы Власюкову А.В. с 08 августа 2018 года. С АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу Власюкова А.В. взысканы страховые суммы: <...> руб. по договору <№...> от 27 января 2014 года;
<...> руб. по договору <№...> от 15 июня 2015 года; <...> руб. по договору <№...> от 18 марта 2016 года; <...> руб. по договору №<№...> от 25 июля 2016 года, а всего <...> руб., а также убытки <...> руб., неустойка (пеня) <...> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., расходы по оплате слуг представителя <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска Власюкова В.А. к ПАО «Банк УРАЛСИБ» отказано.

В удовлетворении встречного иска АО Страховая Компания «УРАЛСИБ Жизнь» к Власюкову А.В. о признании договоров недействительными отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» по доверенности Башарова Я.Г. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое – об отказе в удовлетворении иска. Ссылается, что судом необоснованно признан заявленный случай страховым, не проведена судебная экспертиза о наличии у истца заболеваний, повлекших наступление страхового случая. Полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку в размере, превышающем сумму страховой премии по всем четырем договорам страхования, а также штраф, компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании почтовых извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в период времени с января 2014 года по июль 2016 года между ПАО «УРАЛСИБ» и Власюковым А.В. заключены четыре кредитных договора на общую сумму <...> руб. в связи с чем последним также заключены договора с АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» на сумму <...> руб.

27 января 2014 года между Власюковым А.В. с АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования №<№...> от 01 июня 2012 года сроком с 27 января 2014 года по
27 января 2019 года. Стоимость страхового полиса составила <...> руб., которая в тот же день и в полном объеме была перечислена. Предметом договора страхования выступали следующие страховые риски (случаи): смерть застрахованного лица от любой причины и первичное установление инвалидности I и II группы по любой причине в период действия договора страхования. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляла всю стоимость кредита, то есть <...> руб. Основным выгодоприобретателем является банк – в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту). В части страховой выплаты, превышающей сумму фактической задолженности перед банком (суммы основного долга и процентов по кредиту), в том числе и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования (дополнительным выгодоприобретателем) является истец, а в случае его смерти – его наследники.

15 июня 2015 года между Власюковым А.В. с АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья №ЗПК-<№...> сроком с 16 июня 2015 года по 15 июня 2020 года. Стоимость страхового полиса и подключение к программе страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» «Программа страхования 2.53» составила <...> руб., которая в тот же день и в полном объеме была перечислена истцом. Предметом договора страхования жизни и здоровья выступали страховые риски – смерть застрахованного лица от любых причин и причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности I и II группы. Страховая сумма на дату заключения договора составила <...> руб. Размер страховых сумм в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с таблицей изменения значения страховых сумм, изложенной в приложении <№...> к настоящему полису.

18 марта 2016 года между Власюковым А.В. с АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья №<№...> сроком с 19 марта 2016 года по 01 апреля 2019 года. Стоимость страхового полиса и подключение к программе страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» «Программа страхования 2.53» составила <...> руб., которая в тот же день и в полном объеме была перечислена истцом. Предметом договора страхования жизни и здоровья выступали страховые риски - смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые наступление инвалидности I и II группы. Страховая сумма составила <...> руб. Размер страховых сумм в течение срока действия договора определяется в соответствии с таблицей изменения значения сумм, изложенной в приложении <№...> к настоящему полису.

25 июля 2016 года между Власюковым А.В. с АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья
№<№...> сроком с 26 июля 2016 года по 08 августа 2019 года. Стоимость страхового полиса и подключение к программе страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» «Программа страхования 2.53» составила <...> руб., которая в тот же день и в полном объеме перечислена в ПАО «Банк УРАЛСИБ». Предметом договора страхования выступили страховые риски (случаи) - смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые наступление инвалидности I и II группы. Страховая сумма составила
<...> руб. Размер страховых сумм в течение срока действия договора определяется в соответствии с таблицей изменения значения сумм, изложенной в приложении <№...> к настоящему полису.

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2018 года
Власюкову А.В. впервые установлена I группа инвалидности по причине – общее заболевание.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой (протоколом) проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении, а также листками нетрудоспособности от 18 мая 2018 года, от 21 мая 2018 года, от 13 августа 2018 года, от 23 августа 2018 года.

08 августа 2018 года представитель Власюкова А.В. по доверенности обратился в АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» досудебную претензию потребителя не удовлетворила, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1-4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Ответчик АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» в обоснование доводов встречного иска о признании договоров недействительными указал, что при их заключении Власюков А.В. указал неверную информацию о своем здоровье, не проинформировал о том, что в 2010 года у него было диагностировано заболевание «рак желудка».

Действительно, условий страхования по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 01 июня 2012 года №<№...>, заключенному между
ПАО «Банк УРАЛСИБ» и АО «УРАЛСИБ Жизнь», условий договоров страхования, заключенных между Власюковым А.В. и страховой компанией, предусмотрено, что события, произошедшие вследствие заболеваний (болезней) или их последствий, последствий несчастных случаев, диагностированных у застрахованного лица на дату заключения договора страхования, страховыми случаями не являются.

Согласно пункту 10.10. условий страхования, не являются страховыми случаями события, наступившие вследствие заболеваний сердечно-сосудистой системы (аневризмы сердца и судов, ишемическая болезнь сердца, порок сердца, гипертония), органического поражения центральной нервной системы, хронического нарушения мозгового кровообращения, хронического легочного заболевания, сопровождающегося дыхательной недостаточностью, туберкулеза, злокачественного заболевания любой локализации, цирроза печени, нефрита, нефроза, диабета в тяжелой форме с инсулинозависимостью, неспецифического язвенного лита, психического заболевания, наркомании, алкогольного психоза (делирия) или их прямого влияния, если по поводу какого-либо из указанных заболеваний, явившегося причиной смерти, страхованное лицо в течение года, предшествовавшего заключению договора страхования, обращалось за врачебной помощью или состояло на диспансерном учете в соответствующем лечебном учреждении.

В целях проверки обоснованности доводов участвующих лиц, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя страховой компании и по делу назначена судебная заочная документарная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения <№...> от 31 августа 2020 года, выполненного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, заключение эндоскопического исследования от 2010 года, а так же гистологическое исследование с двумя противоречивыми заключениями не являются информативными и достоверными основаниями для установления на период 2010 года диагноза онкологического заболевания у Власюкова А.В.
При существующей строгой системе онкологических больных в Российской Федерации никакого документального подтверждения о диагнозе у
Власюкова А.В. не имеется. Комиссия экспертов пришла к выводу, что на момент заключения договоров страхования 27 января 2014 года, 15 июня 2015 года, 18 марта 2016 года, 25 июля 2016 года у Власюкова А.В. патологического состояния в виде злокачественного новообразования не имелось. Согласно справке <№...> от 07 августа 2018 года Власюкову А.В. впервые установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. Между выявленным и подтвержденным патологическим состоянием в виде злокачественного новообразования желудка у Власюкова А.В. в 2017 году и установлением группы инвалидности в 2018 году имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учтено, что оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела с истребованной медицинской документацией, сделано описание и анализ проведенного исследования. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, являются полными и обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» к Власюкову А.В. о признании договоров недействительными, поскольку документарной комиссионной судебно-медицинской экспертизой установлена причинно-следственная связь инвалидности истца с диагнозом, который был впервые установлен в 2017 году, а также установлено отсутствие документарного подтверждения наличия у него патологического состояния в виде злокачественного новообразования.

При изложенном, в силу закона и заключенных между сторонами договоров страхования, с момента установления Власюкову А.В. первой группы инвалидности, у последнего возникло право на получение выплаты страхового возмещения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно справке <№...> от 18 июня 2018 года, выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ», остаток общей задолженности по кредитному договору <№...> от 27 января 2014 года по состоянию на 14 июня 2018 года составляет <...> руб.

Согласно Приложению <№...> к полису от 15 июня 2015 года
№<№...> (таблицы изменения значений страховой суммы) с
16 июля 2018 года по 15 июля 2018 года страховая сумма составляет
<...> руб.

Согласно Приложению <№...> к полису от 18 марта 2016 года
№<№...> (таблицы изменения значений страховых сумм по страховым случаям «Смерть застрахованного лица от любых причин» и «Причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее назначение инвалидности I и II группы») с 19 июля 2018 года по
18 августа 2018 года страховая сумма составляет <...> руб.

Согласно Приложению <№...> к полису от 25 июля 2016 года
№<№...> (таблицы изменения значений страховых сумм по страховым случаям «Смерть застрахованного лица от любых причин» и «Причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее назначение инвалидности I и II группы») с 26 июля 2018 года по
25 августа 2018 года страховая сумма составляет <№...> руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая страховая сумма по вышеприведенным договорам страхования, подлежащая выплате истцу по состоянию на 08 августа 2018 года, составляет <№...> руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что заболевание истца, приведшее к установлению нетрудоспособной первой группы инвалидности, возникло после заключения сторонами договоров страхования и в период их действия, а потому наступление страхового события в виде установления указанной инвалидности свидетельствует о возникновении на стороне АО Страховая компания «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ» обязанности по выплате страховой суммы на условиях соответствующих соглашений.

Поскольку названная обязанность страховщиком вопреки условиям договора страхования не исполнена, судом принято верное решение о взыскании с АО Страховая компания «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ» в пользу
Власюкова А.В. страховых сумм: по договору от 27 января 2014 года в размере <...> руб., по договору от 15 июня 2015 года в размере <...> руб., по договору от 18 марта 2016 года в размере <...> руб., по договору от 25 июля 2016 года в размере <...> руб., а всего в сумме <...> руб.

Учитывая установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца на получение своевременно страхового возмещения в полном объеме, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Власюкова А.В. предусмотренные законом санкции: штраф <...> руб., неустойку <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании не являются основанием для отмены решения, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств, из которых следует, что заболевание «рак желудка» возникло у Власюкова А.В. в 2017-2018 годах в период действия договоров страхования; установленная ему первая группа инвалидности относятся к категории страховых рисков по заключенным договорам страхования. При этом потребитель в лице своего представителя на основании доверенности своевременно обратился в банк с письменным уведомлением об обстоятельствах полученного заболевания, однако доказательства удовлетворения требований и перечисления страховой выплаты страховой компанией не представлены.

Доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка. При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты экспертное заключение не содержит, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках, а кроме того выполнено на основании ходатайства ответчика, с истребованием всех медицинских документов истца. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении экспертного заключения <№...> от 31 августа 2020 года, выполненного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в его правильности и обоснованности. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение отвечает принципам относимости. допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы.

Ссылку страховой компании на неверное определение размера неустойки судебная коллегия отклоняет как основанную на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

За нарушение предусмотренных статьями 28 и 29 вышеназванного закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона (то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа).

Между тем, вопреки доводам апеллянта, стоимость услуг определена в каждом договоре страхования, заключенном между сторонами, размер которых определялся в соответствии с таблицами изменения значения страховых сумм, изложенных в приложениях к договорам страхования и условиях договоров, в течение которых действовало страхование.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу потребителя, определена судом первой инстанции в размере 100 000 руб. в соответствии с положениями закона и заключенных договоров, с учетом принципа разумности, соразмерности, компенсационной природы и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В остальной части решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба относительно отказа в удовлетворении иска к ПАО «Банк УРАЛСИБ» за нарушение последним требований части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), в материалы дела не представлена, в связи с чем оснований, предусмотренных статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» по доверенности Башаровой Язилы Гирфановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                         Бендюк А.К.

Судьи:                                     Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.