Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2021 ~ М-58/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-168/2021

УИД 69RS0018-01-2021-000153-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года                                                                    гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Тарасова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беляковой Е.А.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Веселовой Н.А.,

ответчика, истца по встречному иску Султанова Р.Г.,

представителя ответчика, истца по встречному иску Султанова Р.Г. – Широкова А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Нины Александровны к Султанову Равшану Галиевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Султанова Равшана Галиевича к Веселовой Нине Александровне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Веселова Н.А. обратилась в суд с названным с иском к Султанову Р.Г., указывая, что 05.07.2020 года ответчик, находясь на земельном участке по адресу: <адрес>, в присутствии других людей выкрикивал в ее адрес неприличные и оскорбительные слова, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», высказал обвинения «ты воровка», «разворовала колхоз». По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ.

Считает, что распространение ответчиком указанных сведений в публичном месте порочит её честь и достоинство, поскольку не соответствует действительности. Уголовные дела в отношении неё не возбуждались, за хищения к уголовной ответственности она не привлекалась. В результате указанных действий ответчиком грубо нарушены ее права, закрепленные в ст.21, 23 Конституции РФ, на достоинство личности, на недопустимость обращения, унижающего человеческое достоинство, на защиту чести и доброго имени, что причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий, заключающихся в претерпевании чувства обиды, унижения, стыда и возмущения. Причиненный моральный вред подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом уточнений, просит: 1) признать сведения, озвученные ответчиком 05.07.2020 г. «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «ты воровка», «разворовала колхоз» порочащими ее честь и достоинство не соответствующими действительности; 2) взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Султанов Р.Г. обратился в суд со встречным иском к Веселовой Н.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что Веселова Н.А. неоднократно за последний год в публичных местах распространяла сведения, которые порочат его честь и достоинство. Приписывая ему, что он обозвал ее «воровкой» и что она «разворовала колхоз». Эти клеветнические сведения были озвучены 28.09.2020 г. в судебном заседании мирового судьи дело № 5-280/2020, и 09.03.2021 г. в судебном заседании в Лихославльском районном суде дело № 2-168/2021. В результате указанных действий ответчиком грубо нарушены его права, закрепленные в ст.21 Конституции РФ на достоинство личности что причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий. На основании изложенного, просит взыскать с Веселовой Н.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определениями Лихославльского районного суда от 05.08.2021 г. принят встречный иск Султанова Р.Г. к Веселовой Н.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, а также прекращено в части производство по делу в части исковых требований Веселовой Н.А. к Султанову Р.Г. о взыскании с Султанова Р.Г. стоимости лечения и медикаментов на общую сумму 14939,10 руб, и санаторно – курортного лечения на сумму 50000 рублей в связи с отказом Веселовой Н.А. от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Веселова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск Султанова Р.Г. не признала, в его удовлетворении просила отказать.

Представила в подтверждение своих возражений по встречному иску Султанов Р.Г. заключение специалиста № 46-лэ/2021 от 09.08.2021 г. «ИНДиСЭК» согласно которому в тексте протокола судебного заседания (дело № 5-280/2020 от 28.09.2020 г.) имеется информация о том, что Султанов Р.Г. обвинил Веселову Н.А. в обворовывании колхоза. Указанная информация имеет признаки клеветы, направлена на унижение чести, достоинства и умаление деловой репутации Веселовой Н.А., имеет адресный характер и признаки публичности.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Султанов Р.Г., его представитель Широков А.Э., исковые требования Веселовой Н.А. признали частично, не признали по первому пункту требований, и в части требований заявленного истцом ко взысканию размера компенсации морального вреда. Фактические обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области, не оспаривали. Считают, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Поддержали письменные возражения на иск Веселовой Н.А. Поддержали заявленные требования по встречному иску в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Султановым Р.Г. представлены письменные возражения на иск Веселовой Н.А., с последующими уточнениями, в которых он просит отказать Веселовой Н.А. в части удовлетворения исковых требований, не имеющих преюдициального значения, а именно: об опровержении недостоверной информации.

Заслушав Веселову Н.А. и Султанова Р.Г. и его представителя Широкова А.Э., показания свидетеля ФИО5, обозрев материалы дела N 5-280/2020 об административном правонарушении в отношении Султанова Р.Г. по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Достоинство личности охраняется Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения: в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных конституционных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений статьи 10 ГК РФ, не допустимы.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Согласно материалам дела № 5-280/2020 об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 30.09.2020 года, вступившим в законную силу, Султанов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из текста указанного постановления следует, что согласно постановлению прокурора Лихославльского района о возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 05.07.2020 года в период с 11 часов до 13 часов Султанов Р.Г., находясь на своем земельном участке около дома по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений высказал неприличные, оскорбительные слова в адрес Веселовой Н.А., находившейся на своем земельном участке около дома по адресу: <адрес> унизив ее честь и достоинство.

Вина Султанова Р.Г. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно: заявлением Веселовой Н.А., в ОМВД России по Лихославльскому району, заключением специалиста, согласно которому слова «<данные изъяты>, <данные изъяты>» при обращении к любому человеку являются по своему назначению оскорбительными и неприличными в любом контексте.

Действия Султанова Р.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Султанова Р.Г., судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Веселовой Н.А. в качестве свидетеля ФИО5 пояснил в судебном заседании, что 05.07.2021 г. в дневное время находился на приусадебном участке Веселовой Н.А. в <адрес> где помогал ей по хозяйству. Услышал как сосед Султанов Р.Г. предъявляет претензии Веселовой Н.А. по поводу потравленной тыквы на его участке, при этом используя оскорбительные выражения, обозвав «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», «воровкой, разворовавшей колхоз». Веселова Н.А. заплакала и пошла домой. От этих оскорбительных высказываний Веселова Н.А. длительное время не могла успокоиться, сильно переживала.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рас-смотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд находит установленным факт нанесения Веселовой Н.А. оскорбления со стороны Султанова Р.Г.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Веселова Н.А. просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате оскорбления со стороны ответчика и распространения им сведений, порочащих её честь и достоинство, ей был причинен моральный вред, выразившейся в несении последней нравственных страданий из-за полученного оскорбления.

Действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании Султанов Р.Г. и его представитель не оспаривали факт наличия виновных действий с его стороны, состоящих в причинной связи с наступившими для истца последствиями, при этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда посчитал чрезмерно завышенным. Обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи, не оспаривал. С требованиями о признании допущенным им высказываний в адрес Веселовой Н.А., озвученных 05.07.2020 г., и в частности «ты воровка», «разворовала колхоз» порочащими ее честь и достоинство и не соответствующими действительности, не согласны.

Суд, проанализировав содержание оспариваемых высказываний ответчика Султанова Р.Г. в адрес истца Веселовой Н.А., о признании которых недействительными просит последняя, исходит из того, что высказывания ответчика носят оценочный характер и не содержат фактических сведений, соответствие которых действительности может быть проверено, высказывания представляют собой субъективное мнение ответчика, его суждения о личности истца, высказаны на своем приусадебном участке лично в адрес истца, в силу чего данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Веселовой Н.А. в части признания распространенных сведений Султановым Р.Г. недействительными.

В тоже время, допущенные ответчиком высказывания, с учетом вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Султанова Р.Г. по делу № 5-280/2020, были адресованы в адрес истца, являлись оскорбительными, унижающими защищаемое конституционными нормами достоинство личности, выходящие за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком прав и является основанием для возложения обязанности возмещения компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца Веселовой Н.А., суд исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Султанова Р.Г. в пользу истца Веселовой Н.А., суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие причиненного какого-либо вреда здоровью истца, учитывая личность ответчика и его материальное положение, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей.

При этом указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного вреда, не приведет к неосновательному обогащению истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу Веселовой Н.А. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей.

Представленное Веселовой Н.А. в подтверждение своих возражений на встречный иск Султанова Р.Г. заключение специалиста № 46-лэ/2021 от 09.08.2021 г. «ИНДиСЭК», не является по мнению суда доказательством распространения Султановым Р.Г. обвинений, высказанных в адрес Веселовой Н.А. в обворовывании колхоза и как следствие унижающих её честь и достоинство, так как предметом исследования специалиста являлся протокол судебного заседания мирового судьи по делу № 5-280/2020 от 28.09.2020 г., где указанные сведения Султановым Р.Г. не распространялись, и по этим основаниям указанное заключение судом при принятии решения не учитывается.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, Султанов Р.Г. заявляет о том, что Веселова Н.А. оклеветала его, приписывая ему то, что он обозвал ее «воровкой», и что она «разворовала колхоз» 28.09.2020 г. в судебном заседании мирового судьи, дело № 5-280/2020, и 09.03.2021 г. в судебном заседании в Лихославльском районном суде дело № 2-168/2021.

Оснований к удовлетворению встречного иска Султанова Р.Г. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, заявленного к Веселовой Н.А., суд не усматривает исходя из следующего.

Обращаясь в прокуратуру и суд по указанным фактам, Веселова Н.А. воспользовавшись предоставленным конституционным правом, преследовала цель защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не причинить вред Султанову Р.Г., и ее обращения имели под собой основания.

           Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что позиция стороны по делу была озвучена в ходе судебного разбирательства, она не может быть признана распространением порочащих сведений перед судом и иными лицами, участвующими по делу, поскольку выражена в ходе правосудия по делу об административном правонарушении и по гражданскому делу.

Как установлено, Веселова Н.А. в судебных заседаниях, указанных Султановым Р.Г., приводила слова последнего, высказанные в ее адрес, обратившись по этому поводу за защитой своих нарушенных прав, и по этой причине встречные требования Султанова Р.Г. удовлетворению не подлежат. Относимых и допустимых доказательств того, что Веселова Н.А. обращалась за защитой своих прав не имея никаких оснований и исключительно с намерением причинить ему вред, то есть злоупотребила своим правом - Султановым Р.Г. не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования Султанова Р.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Веселовой Нины Александровны к Султанову Равшану Галиевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова Равшана Галиевича в пользу Веселовой Нины Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веселовой Н.А. отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Султанова Равшана Галиевича к Веселовой Нине Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2021 года.

Председательствующий судья                                                                С.А. Тарасов