Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1125/2020 от 07.02.2020

Судья: фио

Дело: № 33-10306/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования Басманного межрайонного прокурора адрес к фио, фио об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, обязать использовать жилые помещения по назначению – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие фио, фио по устранению нарушений порядка использования жилого помещения (квартиры), принадлежащей им на праве собственности и расположенной по адресу: адрес.

Обязать фио, фио незамедлительно устранить нарушения действующего законодательства путем устранения незаконно организованной мини-гостиницы (отеля) в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, и использовать принадлежащее им жилое помещение по назначению»,

установила:

Басманный межрайонный прокурор адрес в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к фио, фио об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, обязать использовать жилое помещение по назначению.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой была проведена проверка по факту нарушения федерального законодательства в деятельности хостела, расположенного по адресу: адрес. В ходе проверки установлено, что собственниками квартиры № 10 расположенной по адресу: адрес, являются фио, фио без определения долей. Проверкой установлено, что в квартире осуществляется предпринимательская деятельность - оказание услуг по временному размещению граждан на возмездной основе путем предоставления им комнат в жилом помещении на 2 этаже. При этом помещение (квартира) является жилым, в нежилой фонд помещение не переведено, отдельного входа от жильцов дома не имеет. Таким образом, прокуратурой установлено, что вышеуказанное жилое помещение используется при осуществлении предпринимательской деятельности для временного размещения на возмездной основе граждан путем предоставления им комнат. Тем самым организованы средства размещения, подпадающие под понятие гостиничных услуг.

Представитель Басманной межрайонной прокуратуры адрес в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио- адвокат фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что все нарушения не были совершены собственниками, а имеют отношения к арендатору, собственники не имеют возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований в связи с наличием действующего договора аренды квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, третьего лица, финансового управляющего фио, рассмотрел дело с нарушением правил подсудности спора.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Басманной межрайонной прокуратурой адрес по поручению прокуратуры адрес, а также в связи с поступившими обращениями проведена проверка по факту нарушения федерального законодательства в деятельности хостела, расположенного по адресу: адрес.

Согласно поступившим жалобам, деятельностью хостела, в котором посуточно сдаются койко-места, нарушаются права и законные интересы жителей указанного многоквартирного жилого дома.

В ходе проверки установлено, что собственником квартиры №10, расположенной по вышеуказанному адресу, являются фио, фио без определения долей (л.д. 15, 16, 17).

Проверкой установлено, что в квартире осуществляется предпринимательская деятельность - оказание услуг по временному размещению граждан на возмездной основе путем предоставления им комнат в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу на 2 этаже. При этом помещение (квартира) является жилым, в нежилой фонд помещение не переведено, отдельного входа от жильцов дома не имеет. В используемом помещении оборудовано 25 комнат для временного проживания, которые обставлены кроватями.

Таким образом, проверкой было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, используется при осуществлении предпринимательской деятельности для временного размещения на возмездной основе граждан путем предоставления им комнат, то есть фактическое оказание гостиничных услуг (л.д. 14-40).

В соответствии с ч. 2 адресст. 1 адресса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 17 ЖК РФ, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу положений ч.3 ст.17 ЖК РФ не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг (в ред. Федерального закона от дата N 59-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 209, п.3 ст.288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Следовательно, использование собственником принадлежащей ему квартиры, а также иными лицами предоставленных им квартир в качестве гостиничного номера или для организации хостела, т.е. для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, противоречит как п. 3 ст. 288 ГК РФ, так и ч.ч. 2-4 ст. 17 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, деятельность по оказанию гостиничных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, противоречит действующему законодательству, ответчики не предпринимают никаких мер по пресечению незаконного использования жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, что создает угрозу для жизни и здоровья, как жильцов жилого дома, так и неопределенного круга лиц граждан, временно вселяемых в данное помещение.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что все нарушения были совершены арендатором квартиры, отметив, что сдача квартиры ее собственниками в аренду не освобождает собственников от обязанности использовать жилое помещение по назначению. Также суд отметил, что сдача квартиры в аренду не препятствует собственникам квартиры исполнить решение суда, так как договором аренды квартиры не предусмотрено расположение в сдаваемой квартире хостела.

Поскольку деятельность по оказанию гостиничных услуг по временному размещению граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, противоречит действующему законодательству, суд счел, что на ответчиков необходимо возложить обязанность устранить нарушения действующего законодательства путем устранения незаконно организованной мини-гостиницы (отеля) в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, и использовать принадлежащее им жилое помещение по назначению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик фио указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле соответчика - наименование организации, которому квартира была сдана по договору аренды от 01.06 2014 № 04-010614. Хостел в квартире ответчики не организовывали, а устранять выявленные нарушения обязан арендатор.

В соответствии со статьей 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле соответчика относится к исключительной компетенции суда исходя из сущности спорных правоотношений.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ именно на ответчиков как на собственников жилого помещения возложена обязан­ность по соблюдению прав и законных интересов жильцов дома, правил пользования жилым помеще­нием, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартир­ном доме, то вне зависимости от заключения договора аренды недвижимого имущества, на его собственнике лежит обязанность по контролю за использованием данного имущества третьими лицами, в том числе арендаторами и не снимает с собственника имущества ответственности за его использование с нарушением установленных требований.

В связи с этим не привлечение к участию в деле в качестве соответчика наименование организации не свидетельствует о незаконности принятого решения суда и о принятия судом решении о правах и обязанностях данного общества.

По тем же основаниям коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации.

Так, в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заключение договора аренды с вышеуказанным обществом не снимает с собственников жилого помещения обязанности по контролю за его использованием в соответствии с установленными целями.

При этом коллегия отмечает, что протокол судебного заседания и решение суда не содержит ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию в деле наименование организации в качестве третьего лица. При этом ответчиком замечания на протокол в порядке статьи 231 ГПК РФ поданы не были.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле финансового управляющего ответчика фио и необходимости рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом). В отношении наименование организации введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (л.д. 98, 99).

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Частью 1 статьи 213.25 вышеуказанного Федерального закона установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Однако спорные правоотношения возникли не в связи с неисполнением ответчиками денежного обязательства в силу статьи 2 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не из обязательств по уплате обязательных платежей. Предметом спорных правоотношений является соблюдение ответчиками требований жилищного законодательства при реализации ими права собственности на жилое помещение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения и обязательного привлечения к участию в деле финансового управляющего фио

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор аренды квартиры заключен фио не в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1