Приговор по делу № 1-139/2019 от 25.09.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-139/2019

№ 11901040004000194

УИД24RS0006-01-2019-001207-70

24 октября 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Музаффаровой К.А.,

с участием государственного обвинителя в лице

помощника Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М.,

подсудимого Михеева О.А.,

защитника адвоката Алтуниной Н.И.,

представившей удостоверение, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Михеев О.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михеев О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов у Михеев О.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около дома по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение из дома С принадлежащего ей имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Михеев О.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что по месту жительства С отсутствует, пришел к ее дому по адресу: <адрес>, являющемуся жилищем, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к расположенным со стороны огорода дверям веранды этого дома, при помощи физической силы – удара ногой повредил запорное устройство двери, прошел на веранду, а затем через незапертую дверь прошел в дом, тем самым незаконно проник в него, откуда взял принадлежащее С имущество: на полу прихожей взял триммер «С», стоимостью 3581 рубль, на полу около доменной печи в кухне взял аккумуляторный шуруповерт марки «М», стоимостью 2906 рублей, который убрал в полимерный пакет белого цвета, не представляющий материальной ценности, вынес их в ограду дома, а затем на улицу, тем самым тайно похитил их. После этого, Михеев О.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей С значительный материальный ущерб в сумме 6487 рублей.

В судебном заседании подсудимый Михеев О.А. в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поддержал свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования.

Так, из показаний Михеев О.А. (т. 1, л.д. 193-195, л.д. 214-216, л.д. 228-229), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 - 16.30 часов он вместе с отцом купались на «нефтебазе» и употребляли спиртное, после чего пришли домой. Отец вошел в дом, а он сказал, что пойдет погулять. В этот момент он решил, что пойдет к дому, где проживает мать Ш - С, зная о том, что ее нет дома, она на работе, а Ш - в <адрес>. Он вышел к перекрестку улиц 1-ая Зарельсовая и Партизанская около магазина «Апельсин», после чего прошел по <адрес> к дому Ш, вокруг никого не было, на дорогу он затратил около 10 минут. Ранее он неоднократно бывал у Ш дома, знал, что в доме имеются ценные вещи, но что именно он возьмет, он не знал, решил взять то, что удастся. Деньги он хотел потратить на спиртное. Подойдя к дому Ш, он постучал в окно, чтобы проверить, есть ли кто-нибудь дома, но никто не вышел, тогда он подошел к воротам ограды, и оглядевшись по сторонам, чтобы его никто не увидел, открыл их. Собака сначала залаяла, потом перестала. Он прошел по ограде, но ничего ценного не нашел. Во внутрь дома он решил пройти через вторую дверь веранды со стороны огорода, на которой имелась только щеколда. Подойдя к двери веранды, он с силой ударил ногой в двери, дверь открылась. Он прошел внутрь веранды, затем в прихожую, на полу он увидел бензокосу, недалеко от нее находился шуруповерт, которые он забрал, положив шуруповерт в пакет белого цвета, и вышел на улицу. Бензокосу и шуруповерт он отнес своему знакомому Л, продал их за 1500 рублей, сказав, что все принадлежит ему и он привез это из д. Коробейниково. На денежные средства, что ему отдал Л, он купил спиртное, коктейль, сигареты, пиво в магазине «Северянка». Кражу совершил он потому, что был в состоянии опьянения, о произошедшем сожалеет.

Показания подсудимого Михеев О.А. суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Наряду с этим, вина Михеев О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, подтверждается приведенными ниже показаниями потерпевшей С, свидетелей Т, Л, Л, И, П, У, Б, Т, Ш, Б, М, данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон:

- показаниями потерпевшей С (т. 1, л.д. 26-28, л.д. 29-31), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов она ушла на работу, закрыв двери веранды дома на врезной замок. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов она пришла с работы, то ключом открыла входные двери в веранде дома, но в веранду попасть не смогла, так как двери веранды были закрыты изнутри на металлическую щеколду. Она через ограду обошла веранду и когда подошла ко вторым входным дверям в веранду, расположенным с задней стороны дома, то обнаружила, что запорное устройство в виде металлического шпингалета изнутри на дверях веранды сломано. Она позвала соседа Т, с ним вместе она прошла в дом, дома никого не было, после чего Т ушел. Находясь дома, она обнаружила, что с прихожей дома пропала бензокоса в корпусе бело-оранжевого цвета. Когда приехали сотрудники полиции, она обнаружила, что из кухни пропал шуруповёрт марки «М» в корпусе зеленого цвета, который стоял на полу возле кирпичной печи. В кабинете следователя МО МВД России «Боготольский» она опознала принадлежащее ей имущество: бензокосу в корпусе бело-оранжевого цвета, которую она оценивает в 3581 рубль, и электрический шуруповерт марки «М» в корпусе зеленого цвета, который она оценивает в 2906 рублей с учетом заключения эксперта. В связи с отсутствием постоянного заработка ущерб в сумме 6487 рублей для нее является значительным. Со слов следователя ей известно, что кражу вышеуказанных предметов совершил Михеев О.А. Его она знает давно, как друга ее сына Ш, он ранее часто бывал у них в гостях и видел, где и что расположено, как закрываются двери, знал, что днем ее не бывает дома;

- показаниями свидетеля Т (т. 1, л.д. 68-69), согласно которым в доме по соседству с ней проживает С одна. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась у себя в огороде и слышала как у С во дворе лаяла собака, но она не придала этому значения. В этот же день от С она узнала, что к ней проникли в дом, выбили дверь, похитили бензокосу;

- показаниями свидетеля Л (т. 1, л.д. 70-71, л.д. 72-73), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 до 20 часов к нему пришел Михеев О.А. в состоянии алкогольного опьянения, с шуруповертом в пакете белого цвета и бензокосой, которые с его слов принадлежали ему. Михеев О.А. спросил у него, нужны ли они ему, на что он согласился, отдал за них 1500 рублей двумя купюрами - достоинством 1000 рублей и 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, в присутствии понятых провели обыск, изъяли бензокосу и шуруповерт. О том, что данные предметы были украдены Михеев О.А., он не знал;

- показаниями свидетеля Л (т. 1, л.д. 74-77), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой приехали сотрудники полиции, провели обыск. Со слов Л ей стало известно, что дня за 2 до обыска он купил за 1500 рублей у Михеев О.А. бензокосу и шуруповерт, которые, как пояснил Михеев О.А., принадлежали ему, он привез их из д. Коробейниково, и ему срочно нужны были деньги;

- показаниями свидетеля И (т. 1, л.д. 80-82), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» поступило сообщение от С о том, что неизвестное лицо из ее дома по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Михеев О.А. и похищенное им имущество - бензокоса марки «Ш» и электрический шуруповерт марки М», находятся по адресу: <адрес>, у Л В связи с этим, по месту жительства Л произведен обыск, в ходе которого им добровольно выдано следователю имущество, которое ему продал Михеев О.А. Впоследствии Михеев О.А. свою причастность к совершенному преступлению подтвердил;

- показаниями свидетеля П (т. 1, л.д. 83-84), согласно которым она состоит в должности следователя МО МВД России «Боготольский». ДД.ММ.ГГГГ ей в производство поступило уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего С ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников уголовного розыска получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления причастен Михеев О.А., имущество, похищенное из дома по адресу: <адрес>, находится по адресу: <адрес>, где проживает Л В ходе производства обыска по месту жительства Л, им добровольно выданы бензокоса марки «Stihl» и аккумуляторный шуруповерт марки «Makita», которые он приобрел у Михеев О.А. за 1500 рублей. Данное имущество изъято. Впоследствии Михеев О.А. в присутствии защитника подтвердил, что именно он совершил хищение имущества у С, после чего похищенное продал своему знакомому Л за 1500 рублей, денежные средства, полученные им при сбыте похищенного, потратил на спиртное и сигареты;

- показаниями свидетелей У (т. 1, л.д. 85-88), Б (т. 1, л.д. 89-92), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов они участвовали в качестве понятых при производстве обыска у их соседа Л, проживающего по адресу: <адрес>. Л добровольно выдал находящиеся у него во дворе бензокосилку и шуруповерт, которые, как он пояснил, за 1500 рублей ему продал его хороший знакомый, сказав, что вещи принадлежат ему;

- показаниями свидетеля Т (т. 1, л.д. 93-96), согласно которым в начале июля 2019 года около 19-20 часов к нему пришла соседка С, которая попросила пройти с ней в ее дом, поскольку на веранде вырван шпингалет, и она боится пройти в дом, так как возможно в доме кто-то есть. Вместе со С они прошли к ней в дом, там никого не было, дверь веранды со стороны ограды была повреждена. Дома он находился уже в 17.05 часов. Когда он подходил к своему дому, посторонних лиц около дома С, он не видел. Со слов следователя ему стало известно, что кражу совершил Михеев О.А., который является другом сына С, проживающего в <адрес>;

- показаниями свидетеля Ш (т. 1, л.д. 97-98), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда он находился в <адрес>, ему позвонила его мама С, которая проживает по адресу: <адрес>, и сказала, что на веранде сломана дверь, из дома пропал триммер марки «Ш» и шуруповерт марки «Макита», но что он предложил вызвать сотрудников полиции. После того, как от следователя он узнал, что кражу в доме его матери совершил его знакомый Михеев О.А., он позвонил ему. По телефону Михеев О.А. сказал, что кражу он совершил якобы из-за того, что он приставал к его девушке Регине. В начале августа 2019 года ему позвонил Михеев О.А., который с его слов лежал в больнице, сказал, что оговорил его в части того, что он оказывал знаки внимания его девушке, сказал, что кражу совершил просто так, поскольку был пьян и ничего не соображал;

- показаниями свидетеля Б (т. 1, л.д. 99-102), согласно которым она работает продавцом в магазине «Северяночка». В начале июля 2019 года Михеев О.А. приобретал у нее коктейль и сигареты, рассчитывался купюрой достоинством 1000 рублей. Когда Михеев О.А. впервые пришел в магазин в этот день, он был выпивши, когда он пришел в магазин вечером в период с 18 часов до 20 часов за спиртным, он «не мог стоять на ногах». Со слов следователя ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Михеев О.А. совершил хищение принадлежащего С имущества из дома по адресу: <адрес>. Сказать про Михеев О.А. она ничего хорошего не может, он употребляет спиртные напитки, нигде не работает;

- показаниями свидетеля М (т. 1, л.д. 103-105), согласно которым она проживает с супругом М и сыном Михеев О.А. ДД.ММ.ГГГГ после работы она приехала домой около 17 часов. Михеев О.А. дома не было, она встретила его по дороге в районе магазина «Апельсин» на перекрестке улиц 1-ая Зарельсовая и Партизанская, она с ним не разговаривала, проехала мимо. Домой Михеев О.А. пришел, когда были уже сумерки, был выпивши, при этом денег она ему на личные нужды не оставляла. В этот день около 22 часов к ним домой приезжали сотрудники полиции и говорили о том, что из дома С похищено имущество, бензокоса, но Михеев О.А. сказал, что к совершению этой кражи он не причастен. Впоследствии со слов следователя ей стало известно, что ее сын Михеев О.А. совершил хищение имущества, принадлежащего С, проживающей по адресу: <адрес>, продав его за 1500 рублей Л Михеев О.А. также ей признался в том, что он действительно совершил эту кражу, если бы он не совершал ее, он так бы и сказал.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются по основным существенным моментам между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимого Михеев О.А. в совершении преступления.

Потерпевшая, свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела.

Достоверные показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу. Незначительные расхождения в показаниях суд признает незначительными и не опровергающими доказанность вины Михеев О.А. в совершении противоправных действий. Суд объясняет эти разногласия давностью событий, что отрицательно повлияло на сохранение в памяти указанных лиц всех обстоятельств дела.

Доказательствами вины Михеев О.А. в совершении преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

- протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 217-220), согласно которому подозреваемый Михеев О.А. с участием защитника указал место совершения им ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов преступления - дом по адресу: <адрес>, где проживает С, и местонахождение похищенных им предметов;

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16-21), согласно которому в период с 22.15 до 23.18 часов осмотрен дом по адресу: <адрес>. Двери веранды со стороны огорода изнутри запираются на шпингалет, который на момент осмотра вырван и находится в двери;

- протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112-116), согласно которому в период с 09.20 до 09.55 часов в ограде дома по адресу: <адрес>, Л добровольно выданы: триммер «С», аккумуляторный шуруповерт марки «М»;

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 117-123), согласно которому в период с 10.10 до 10.40 часов осмотрены: триммер «С», аккумуляторный шуруповерт марки «М», полимерный пакет белого цвета;

а также в иных документах, которые в соответствии со ст. ст.73,74и84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают вину Михеев О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в частности:

- рапорте, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13),согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов С сообщила по телефону в ДЧ МО МВД России «Боготольский» о том, что из ее дома по адресу: <адрес> период с 08.30 до 20.30 часов неизвестное лицо совершило хищение бензокосы марки «Ш»;

- заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14),согласно которому С просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.30 до 20.30 часов совершило хищение тримера и шуруповерта из дома по адресу: <адрес>;

- заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 153-173), согласно которому стоимость триммера «С» составляет 3581 рубль, стоимость аккумуляторного шуруповерта марки «М» составляет 2906 рублей,

а также вещественные доказательства: триммер «С», аккумуляторный шуруповерт марки «М», полимерный пакет белого цвета (т. 1, л.д. 124-126).

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПКРФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению, полностью исключают самооговор Михеев О.А., его оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме него.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Михеев О.А. в инкриминируемом ему деянии.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступления Михеев О.А. мог и должен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавал все происходящее, ориентировался в пространстве и во времени, его действия были последовательны.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 179-181) Михеев О.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиоидов (F 12.1 по МКБ-10). Михеев О.А. может в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В период совершения преступления он не обнаруживал признаков какого-либо другого временного расстройства психической деятельности. В момент совершения преступления он мог в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Имеющееся в деле заключение комиссии экспертов является полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит мотивированные ответы экспертов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимого Михеев О.А., суд также учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение комиссии экспертов, составленное по результатам проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание характер и цели совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Михеев О.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Михеев О.А. суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а такжеобщиеначала его назначения, предусмотренные ст.60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, мотивы, направленность, цели и фактические обстоятельства совершения преступления, роль Михеев О.А. в содеянном, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, его молодой возраст, состояние его здоровья, наличие заболевания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Михеев О.А. имеет постоянное место жительства (т. 1, л.д. 240), по которому характеризуется неудовлетворительно (т. 2, л.д. 2), состоит на учете у врача нарколога, по картотеке врача психиатра не значится (т. 2, л.д. 5), привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 249), не учится (т. 2, л.д. 9), не работает, на учете в ЦЗН <адрес> в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал (т. 2, л.д. 7), военнообязанный (т. 2, л.д. 11), судим (т. 1, л.д. 242, 246), по сведениям Боготольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (т. 1, л.д. 245) нарушает порядок и условия отбывания назначенного по приговору Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Михеев О.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Михеев О.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение им преступления в состоянииалкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением Михеев О.А. в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступления. По мнению суда состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у Михеев О.А. способности критически оценивать происходящее, способствовало утрате контроля над своим поведением, действиями, адекватного восприятия обстановки и спровоцировало его на преступное поведение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Михеев О.А., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, изложенные выше данные о личности подсудимого, совершившего преступление в короткий промежуток времени после его осуждения по приговору Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного умышленного корыстного преступления средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Михеев О.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, при этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, поскольку по смыслу положений ст. ст. 70, 73 УК РФ, в случае, когда осужденному по предыдущему приговору назначено реальное наказание, применение положений ст. 73 УК РФ по последнему приговору к окончательному наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, является недопустимым, поскольку приводило бы к фактическому пересмотру ранее постановленного приговора и назначенного по нему наказания, при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

Исходя из достаточности основного вида наказания, назначаемого подсудимому, и данных об его личности, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Окончательное наказание Михеев О.А. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) впорядке, предусмотренном ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Михеев О.А. следует определить исправительную колонию общего режима.

С учетом назначения Михеев О.А. наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ «Stihl FS-38», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Makita 6347D», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.<░░░░░>