Решение по делу № 12-6/2016 от 20.04.2016

Дело №12-6/2016

РЕШЕНИЕ

19 мая 2016 года сел. Маджалис

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан Темирбеков А.А.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 по жалобе старшего инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Магомедова А.В., от 02.03.2016г., по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Кайтагский районный суд поступила жалоба старшего инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Магомедова А.В., от 02.03.2016г., по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В обоснование жалобы старший инспектор 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 указал, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения незаконно на том основании, что гражданин ФИО1, в момент когда к нему подошел инспектор ГИБДД находился на пассажирском сидении, а не за рулем. Мировой судья не принял как доказательство пояснения инспектора ДПС 1 СБ ДПС о том, что ФИО1, за 20-30 минут до остановки на посту поменялся местами с пассажиром ФИО4 Судом взяты за основу показания свидетеля ФИО4, заинтересованного в исходе дела.

Инспектор ДПС 1СБ ДПС ГИБДД остановив автотранспорт для проверки документов на право управления транспортным средством, заподозрив в поведении и речи ФИО1, признаки алкогольного опьянения, потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, пройти освидетельствования отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

По данному факту инспектором ДПС в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ –невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверят инспектору ДПС 1СБ ДПС ГИБДД не имеется. В качестве свидетеля в суде был опрошен гражданин ФИО4, который находился в салоне автомобиля, естественно он и является заинтересованным лицом.

Считая постановление незаконным, просит разобраться в данной ситуации, и передать дело на новое рассмотрение.

Стороны будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, хотя надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано заинтересованным лицом в вышестоящий суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится судом решение.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из жалобы инспектор ДПС 1СБ ДПС ГИБДД, работая на стационарном посту за 20-30 метров увидел, что остановилась автомашина, за рулем находился гражданин ФИО1, который поменялся местами с другим гражданином ФИО4, который сидел на пассажирской сидении. При проверке документов заподозрив в поведении и речи ФИО1, признаки алкогольного опьянения, потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, выразил свое несогласие и отказался выполнять требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов видно что, ФИО1, вину свою не признал, 16.09.2015г. он вместе со своим другом ФИО4 возвращались домой, за рулем которого управлял ФИО4 По пути следования ФИО4, остановился у обочины дороги и сказал что, зайдет в соседний дом к другу, подойдет через пять минут. Спустя через некоторое время к машине подъехал экипаж ДПС, один из работников подошел и спросил, чья это машина, в ответ ФИО1, находясь пассажирском сидении ответил, что машина его, водитель отошел не на долго. При проверке документов спросил у ФИО1, пил ли он спиртное, на что ответил, да. После чего, сотрудник ГИБДД стал требовать пройти мед освидетельствование, на что ответил он, что эти действия неправомерные, так как автомашиной он не управлял и машина стояла на обочине дороги.

Мировым судьей по ходатайству ФИО1, был допрошен ФИО4, в качестве свидетеля, который пояснил, что 16.09.2015г. возвращаясь домой остановился на обочине дороги, отошел на некоторое время, на пассажирском сидении сидел ФИО1, за время его отсутствия работники ДПС начали составлять протокол об административном правонарушении. В качестве понятых инспектор привлек двоих граждан, предложил расписаться в протоколах.

Опросить должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и понятых указанных в протоколах мировому судье не представилось возможным, так как по неоднократному извещению мирового суда указанные лица в суд не явились, причину своей неявки суду не указали. Соответственно мировой судья, пришел к выводу о рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, в отсутствии указанных лиц.

На момент рассмотрения материала мировой судья не располагал конкретными доказательствами о наличии вины ФИО1, в вмененном ему правонарушении, суд второй инстанции не находит оснований для его отмены.

Жалоба ФИО2 не содержит требований об отмене постановления и доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, а просит дать иную правовую оценку показаниям свидетеля ФИО4 и изложенное в протоколе инспектором ДПС.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустронимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья ФИО5