Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-734/2014 ~ М-553/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-734/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года             город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., с участием прокурора г.Сосногорска РК Карчевской Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасько ВС к Покрас ОВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Покрас НА, <дата обезличена> года рождения, о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установил:

Пасько В.С. обратилась в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением о выселении, просила снять Покрас О.В. и несовершеннолетнего Покрас Н.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Указанная квартира принадлежит истцу и её внуку Пасько Д.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, по договору передачи квартир в собственность граждан.

В квартире также зарегистрирован сын истца- Пасько А.П.

В 2004 году в квартире была зарегистрирована бывшая невестка Покрас О.В., которая расходов по содержанию и ремонту жилья не несет, за коммунальные услуги не оплачивает. В 2006 году брак между Пасько А.П. и Покрас О.В. расторгнут. С мая 2006 года ответчик в квартире не проживает, вышла замуж, создала другую семью, родила сына Покрас Н.А., которого зарегистрировала в квартире истца.

На требования истца о снятии с регистрационного учета по квартире по адресу: <адрес обезличен>, ответчик отвечает отказом.

В ходе рассмотрения дела суду стало известно, что истец Пасько В.С. 19 июня 2014 года умерла, о чем имеется копия актовой записи <номер обезличен> от 27.06.2014.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Как видно из материалов дела, Пасько В.С. при жизни обратилась в суд с иском о выселении, просила снять Покрас О.В. и несовершеннолетнего Покрас Н.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>.

Суд считает, что в данном случае спорное правоотношение не допускает правопреемство, поскольку спорное правоотношение не может быть отнесено в состав наследства, так как не относится к имущественным правам истца.

Ответчик Покрас О.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещена.

3-е лицо Пасько А.П., представитель органа опеки и попечительства о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, принимая во внимание, что Пасько В.С. является истцом по делу, 19.06.2014 истец умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти <номер обезличен> от 27.06.2014, и спорное правоотношение не допускает правопреемство, суд считает, что в соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пасько ВС к Покрас ОВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Покрас НА, <дата обезличена> года рождения, о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета- прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                        Дудина О.С.