Решение по делу № 02-1272/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-1272/22

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-1272/22 по иску Малахова Александра Ивановича к адрес Медиа» об оспаривании дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

Истец Малахов А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес Медиа», в котором просил признать незаконным и отменить приказ генерального директора адрес Медиа» от 11.10.2021 № 39/ОД «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении фио»; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 27.07.2020 работает у ответчика в должности шеф-редактора сайта www.vedomosti.ru. Оспариваемым приказом на него (истца) наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде нарушения порядка подписания номера газеты «Ведомости» в печать (в соответствии с установленным графиком последняя полоса должна поступать в типографию не позднее 21:30 дня предыдущего выходу советующего номера газеты). Истец считает данный приказ незаконным, поскольку работодатель ознакомил работника со сроками сдачи газеты лишь 30.09.2021. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2020 между Малаховым А.И. и адрес Медиа» был заключен трудовой договор №52-2020, согласно которому Малахов А.И. был принят на работу в адрес Медиа» на должность Шеф-редактора сайта vedomosti.ru с должностным окладом в размере сумма

Приказом № 39/ОД от 11.10.2021 в отношении фио применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта (Е) Устава редакции газеты «Ведомости» и п. 2.4. Трудового договора от 27.07.2020 № 52-2020 (обязанность добросовестно исполнять свои обязанности).

Как следует из объяснений представителя ответчика, 03.08.2021 работодателем был издан приказ № 31-ОД об установлении времени ежедневного подписания номера газеты в печать не позднее 21:30. Малахов А.И. в ходе исполнения обязанностей «Исполняющего обязанности главного редактора редакции газеты «Ведомости» нарушил порядок подписания номера газеты в печать, последняя полоса газеты от 29.09.2021 № 175 (5334) была подписана работником лишь в 22:17. 30.09.2021 работодатель затребовал у работника объяснения по факту несвоевременного подписания номера газеты, письменные объяснения работник не предоставил, в связи с чем 11.10.2021 работодателем был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм ТК РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемое ему ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта (Е) Устава редакции газеты «Ведомости» и п. 2.4. Трудового договора от 27.07.2020 № 52-2020, ответчиком суду представлено не было.

Так, ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт ознакомления истца с приказом № 31-ОД об установлении времени ежедневного подписания номера газеты в печать не позднее 21:30.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, последствия совершения проступка, поскольку истец работает у ответчика с 27.07.2020, каких-либо сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий за период его работы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наступления негативных последствий, находящихся в следственно-причинной связи, с действиями фио

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отмене приказа № 39/ОД от 11.10.2021 в отношении фио о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые документально подтверждены и определены судом с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости.

Также, исходя из требований со ст. 103 ГПК РФ, 393 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова Александра Ивановича к адрес Медиа» об оспаривании дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.

Отменить приказ адрес Медиа» № 39/ОД от 11 октября 2021 в отношении Малахова Александра Ивановича о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с адрес Медиа» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес Медиа» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова