Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2018 ~ М-172/2018 от 21.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           05 сентября 2018 года                                        с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кректуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2018 г. по иску Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район к Шостак И.Э., Шостак О.В. о прекращении права собственности на жилое помещение, аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием Шурышкарский район,

У С Т А Н О В И Л:

Управление строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее Управление) обратилось в суд с иском к Шостак И.Э., Шостак О.В. о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, аннулировании (погашении) записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о собственности ответчиком на жилое помещение и признании права собственности за муниципальным образованием Шурышкарский район.

В обоснование требований указано, что на основании действующего законодательства Ямало-Ненецкого автономного округа было издано распоряжение администрации МО Шурышкарский район №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О переселении граждан, демонтаже и ликвидации дома <адрес>». На основании чего собственникам жилых помещений – ответчикам было предложено осуществить снос указанного дома. В указанный срок объект ( квартира <адрес>) не был снесен или реконструирован. 16.10.2015 года от Шостак И.Э. поступило заявление о желании ею получении жилого помещения по норме предоставления, так как она состояла в общей очереди на получения жилья по договору социального найма. 27.09.2016 года постановлением администрации МО Шурышкарский район №-а « О предоставлении жилого помещения» Шостак И.Э. на состав семьи 4 человека было предоставлено новое, благоустроенное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> по договору социального найма. В связи с указанным ответчики должны передать безвозмездно в собственность муниципального образования ранее занимаемое жилое помещение, однако до настоящего времени недвижимое имущество в собственность администрации не передано.

Всудебное заседание представитель Управления, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявив о том, что они поддерживают заявленные требования. Ответчик Шостак О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с нахождением на работе за пределами автономного округа. В своих возражениях, предоставленных в суд, с иском Управления не согласилась.

С учетом мнения ответчика Шостак И.Э. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика Шостак О.В., по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Шостак И.Э. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражая передать в собственность муниципального образования свою 2/3 долю недвижимого имущества, так как в настоящий момент она проживает во вновь предоставленной квартире. Пояснила, что ее выселение из старой квартиры носило вынужденный характер, так как дом был отключен от отопления. Вновь предоставленная квартира находиться в ненадлежащем состоянии, в ней низкая температура из-за чего она уже длительное время ведет переписку с органами местного самоуправления. Подтвердила, что она действительно написала заявление о согласии на переселение в жилое помещение по договору социального найма, при этом она акцентировала внимание начальника отдела жилищных программ ФИО1 на то, что ее дочь Шостак О.В. является собственником 1/3 доли квартиры, и она желает получить выкуп за свою долю. Однако получила ответ, что для ее переселения это не играет роли. Указала, что ее дочь сразу не соглашалась на переселение, а выкупную цену им не предлагали.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормы, содержащиеся в этой статье, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчики Шостак О.В. и Шостак И.Э. владеют на праве общей долевой собственности жилым помещением – квартирой <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акта обследования и заключения межведомственной комиссии при администрации муниципального образования Шурышкарский район от 08.08.2009 года № (л.д.<данные изъяты>) указанный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса.

09 ноября 2009 года издано распоряжение главы муниципального образования Шурышкарский район №-ра « О переселении граждан, демонтаже и ликвидации многоквартирного жилого дома <адрес>» (с учетом внесенных изменений в данное распоряжение 07.10.2016 г. распоряжение №-ра) в котором собственникам жилых помещений в данном доме предписано произвести снос жилых помещений в течение шести месяцев (л.д. <данные изъяты>).

В связи с поступлением от Шостак И.Э. заявления на имя главы администрации от 16.10.2015 года (л.д.<данные изъяты>) с просьбой о предоставлении ей жилого помещения по норме предоставления, так как она состоит на учете нуждающихся было издано постановление №-а от 27.09.2016 года о предоставлении Шостак И.Э. жилого помещения на состав семьи 4 человека ( л.д. <данные изъяты>).

Как подтвердила ответчик в судебном заседании в жилом помещении по адресу: <адрес> она проживает с супругом и дочерью. Старшая дочь Шостак О.В. проживает в <адрес> уже длительное время. Кроме этого она пояснила, что в очереди на получение жилья как нуждающаяся она состояла с 21.05.1997 года, за все это время вопросов о снятии ее с учета не поднималось. Спорная квартира перешла в их (ее и дочери) собственность по договору дарения от ее родителей.

Как следует из материалов дела, на имя Шостак О.В. направлялись письма 30.06.2016 года о направлении постановления администрации МО Шурышкарский район №-а от 21.06.2016 года «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных на нем для нужд муниципального образования Шурышкарский район» ( л.д.<данные изъяты>). 27.07.2016 года на имя Шостак О.В. направлено письмо (л.д.<данные изъяты>) с требованием в течении шести месяцев произвести снос или реконструкцию жилого помещения квартиры <адрес>. Сведений о получении данных писем Шостак О.В. не имеется, в суд не предоставлено. Данная корреспонденция была получена Шостак И.Э..

27.07.2018 года на имя Шостак О.В. направлено письмо ( л.д.<данные изъяты>) с требованиями о необходимости передачи ранее занимаемого жилого помещения (спорного помещения) в собственность муниципального образования, оно было получено Шостак О.В.. Как следовало из показаний Шостак И.Э. ее дочь сообщила в отдел жилищных программ о своем не согласии на передачу своей доли в собственность МО.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором подпункта "и" пункта 20 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Существенные условия соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд закреплены в ст. 56.9 Земельного кодекса РФ. В частности оно должно содержать: права на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, которые прекращаются и (или) возникают на основании соглашения об изъятии недвижимости; срок передачи земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию; размер и порядок выплаты возмещения за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости.

При наличии согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества. В таком случае в соглашении об изъятии недвижимости указываются: рыночная стоимость земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, передаваемых или предоставляемых на праве собственности взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

К соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене.

Таким образом, соглашение об изъятии недвижимости, в том числе с предоставлением взамен изымаемой другой недвижимости, оформляется путем заключения соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что соглашение по указанным выше существенным условиям между администрацией МО Шурышкарский район и Шостак О.В. не достигнуто и ответчик возражает против отчуждения своей собственности в собственность администрации.

В представленных суду документах зафиксировано согласие Шостак И.Э. на предоставление жилья по договору социального найма, что она и не отрицала в судебном заседании. В связи, с чем исковые требования, заявленные к Шостак И.Э., подлежат удовлетворению.

При отсутствии соглашения ответчика Шостак О.В. по всем существенным условиям о мене изымаемого жилого помещения на другую квартиру, исковые требования об изъятии принадлежащего ответчику Шостак О.В. доли жилого помещения и иные вытекающие из данного требования последствия не могут быть удовлетворены судом.

То обстоятельство, что Шостак И.Э. было предоставлено новое жилое помещение по норме предоставления на состав семьи 4 человека ( с учетом ответчика Шостак О.В.) не имеет правового значения для разрешения спора, так как данный вопрос разрешался органами местного самоуправления и    правомерность данного предоставления в рамках настоящего спора, судом не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.    ░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 2/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░