Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2017 ~ М-2927/2017 от 04.07.2017

Дело №2-3592/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашок А. П. и Шашок М. А. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя,

установил:

Шашок А.П., Шашок М.А. обратились с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о признании договора №-Ц2ДИ-35А-1-114/02-06-14 от <дата> заключенный между сторонами, расторгнутым с <дата>, взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Шашок А.П. денежные средства, оплаченные в счет цены договора 1 492 195 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 992907 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 521454 руб., судебные расходы 25950 руб., взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Шашок М.А. денежные средства, оплаченные в счет цены договора 1 492 195 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 992907 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 521454 руб., судебные расходы 25950 руб.

    В обоснование иска указали, что <дата> между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Шашок А.П., Шашок М.А. заключен Договор№-Ц2ДИ-35А-1-114/02-06-14. По условиям данного Договора истцы приняли участие в финансировании строительства Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Москва, ЮАО, <адрес>, вл. 7, <адрес>. В силу п. 1.1 и п. 3.8 застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить центр, и после введения в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства в срок до <дата>. Истцы в полном объеме исполнили обязательство по оплате договора, часть цены была уплачена за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Балтика» (ОАО) по Кредитному договору №КИ-М-П 1/03/2014-2514 от <дата>. На основании договора уступки права требования №-УПТ от <дата> все права требования по Кредитному договору перешли к АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК». До настоящего времени объект долевого строительства не передан, строительство центра не завершено, дополнительных соглашений. <дата> в адрес застройщика направлено уведомление о расторжении договора, однако, денежные средства, оплаченные по договору, возвращены не были, ответ на уведомление не дан.

Представитель истцов по доверенности Ольхова Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью. Указал, что просрочка произошла в связи с возложением на застройщика обязанностей по проектированию и строительству городских инженерных сетей, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО «Мосфундаментстрой-6».

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> в редакции от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного выше Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от <дата>, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от <дата>, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Шашок А.П., Шашок М.А. заключен Договор №-Ц2ДИ-35А-1-114/02-06-14 (л.д. 7-13).

По условиям данного Договора истцы приняли участие в финансировании строительства Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Москва, ЮАО, <адрес>, вл. 7, <адрес>.

В силу п. 1.1 и п. 3.8 застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить центр, и после введения в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства в срок до <дата>.

Истцы в полном объеме исполнили обязательство по оплате договора, часть цены была уплачена за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Балтика» (ОАО) по Кредитному договору №КИ-М-П 1/03/2014-2514 от <дата> (л.д. 14-15, 16-22).

На основании договора уступки права требования №-УПТ от <дата> все права требования по Кредитному договору перешли к АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» (л.д. 23).

В адрес истцов застройщиком направлялись уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства до <дата> (л.д. 24-25).

<дата> истцами в адрес застройщика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 26-29).

Обязательства по передаче квартиры в оговоренные сроки ответчиком исполнены не были, денежные средства истцу также не были возвращены.

Застройщиком нарушены условия договора, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о расторжении договора долевого участия №-Ц2ДИ-35А-1-114/02-06-14, заключенного между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Шашок А.П., Шашок М.А. по причине просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцам объекта долевого строительства, взыскании с ответчика оплаченных денежных средств по Договору в сумме 2 984 390 руб., по 1 492 195 руб. в пользу каждого истца, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют 2 984 390 руб.

Поскольку удержание ответчиком денежных средств после направления в его адрес уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и возврате оплаченных по договору денежных средств, а также учитывая просрочку исполнения обязательств по строительству объекта, в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 985 813 руб., т.е. по 992 907 руб. в пользу каждого истца.

Ходатайство представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Р", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая длительность неисполнения обязанностей по соглашению с <дата> (дата перечисления денежных средств на счет застройщика в счет оплаты цены договора) суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 985 813 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Возложение функций по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, финансирование строительства указанных объектов, и продление сроков реализации строительства жилого комплекса не является основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по указанной статье.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает штраф до 600000 руб., в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер штрафа, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Определенные судом размеры процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцам, подлежит компенсации в сумме 20000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст.ст. 98, 100 в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. по 25000 в пользу каждого истца, и расходы по оформлению доверенности 1900 руб. по 950 руб. в пользу каждого истца. При этом суд учитывает требования законодательства, характера дела, его сложность, объем выполненной работы, длительность и степень участия представителя, принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Шашок А. П. и Шашок М. А. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор долевого участия в строительстве №-Ц2ДИ-35А-1-111/02-06-14 от <дата>, заключенный между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Шашок А. П., Шашок М. А..

    Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Шашок А. П. уплаченные по договору денежные средства 1 492 195 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 992 907 руб., штраф 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., оформлению доверенности 950 руб.

    Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Шашок М. А. уплаченные по договору денежные средства 1 492 195 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 992 907 руб., штраф 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., оформлению доверенности 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 12.09.2017

Судья