Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18391/2016 от 20.06.2016

Судья: Головин А.Ю. Дело № 33- 18391/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Макаровой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Солодовниковой И.Р. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 мая 2016 года суд отказал Солодовниковой И.Р. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.10.2015г. о прекращении исполнительного производства №<...>

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Солодовниковой И.Р. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 мая 2016 года. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29.07.2011г. по гражданскому делу № 2-<...> суд удовлетворил заявление Солодовниковой И.Р. Признал незаконным, с момента подачи Солодовниковой И.Р. первого заявления от 15.03.2011г. в адрес администрации МО г.Новороссийск, бездействие администрации г.Новороссийск как в отношении ответов на обращение Солодовниковой И.Р., так и в отношении предоставления ей надлежаще заверенных копий документов по процедуре ее выселения из аварийного дома <...> и обязал администрацию МО г.Новороссийск предоставить Солодовниковой И.Р. в надлежаще заверенных копиях документы, требуемые статьей 32 ЖК РФ по «обеспечению жилищных прав собственника жилого помещения» при изъятии у нее квартиры <...>, включая прошедшего государственную регистрацию «Решения об изъятии жилого помещения», а также уведомления в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащей ей на праве собственности квартиры №<...>. Суд также указал, что установленные ст. 32 ЖК РФ сроки в отношении выкупа или иных процедур изъятия суд указал начавшимися с даты получения Солодовниковой И.Р. надлежащего письменного уведомления об осуществлении принятой администрации МО г.Новороссийск процедуры изъятия ее квартиры №51 в доме №64 по ул.Советов в г.Новороссийске.

На основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Новороссийска в отношении администрации МО г.Новороссийск было возбуждено исполнительное производство № <...>

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 05.10.2015г. указанное исполнительное производство прекращено, в связи с утратой возможности исполнить требования исполнительного документа, так как между Солодовниковой И.Р. и администрацией г.Новороссийска был заключен договор мены от 09.10.2012 года.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Солодовникова И.Р. ссылается на копию соглашения № 29 от 14.03.2012г. между администрацией г.Новороссийска и ООО «Европейский» по которому стороны заключили рамочное соглашение об осуществлении инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного дома в г.Новороссийске и на письмо МУП ГКПС от 22.01.2016г. о том, что стоимость квартиры, предоставляемой по договору мены, заключенному с Солодовниковой И.Р. не определялась.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные заявителем доказательства не могут являться вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, влекущими отмену определения суда о прекращении исполнительного производства, поскольку соглашение <...> письмо МУП ГКПС от 22.01.2016г. не касаются прав и обязанностей Солодовниковой И.Р., в связи с чем, не могут повлиять на существо принятого Октябрьским районным судом г.Новороссийска решения по делу № <...>

Учитывая, что оснований для пересмотра определения Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05.10.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Солодовниковой И.Р.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Солодовниковой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: