Решение по делу № 02-5608/2022 от 05.09.2022

77RS0033-02-2022-015931-88

Дело № 2-5608/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

         30 ноября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 575 600 руб., государственную пошлину в размере 8 956 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., ссылаясь на то, что 26.12.2021 г. между ним и ответчиком была достигнута договоренность о разработке товарного знака не позднее 01.05.2022 г. В счет оплаты он перечисли истцу 575 600 руб. за период с 26.12.2021 г. по 31.01.2022 г. По состоянию на 08.08.2022 г. договор между сторонами так и не заключен, работы не выполнены. 24.06.2022 г. он направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, ответа на которое не последовало.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск, где ссылался на наличие между сторонами договорных отношений по разработке товарного знака и выполнение ответчиком своих обязательств, а также наличие между сторонами долговых обязательств, которые истец перед ним погасил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2022 г. истцом в адрес ответчика была переведена сумма в размере 300 000 руб. с назначением платежа – возврата долга, 03.02.2022 г. истцом в адрес ответчика была переведена сумма в размере 89 000 руб. с назначением платежа – за работу и 25.12.2021 г. истцом в адрес ответчика была переведена сумма в размере 186 600 руб. с назначением платежа – возврата долга (л.д.8-10).

         24.06.2022 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, ответа на которое не последовало (л.д.11-14).

Как усматривается из поданного иска и не отрицалось стороной ответчика, между сторонами была достигнута договоренность о разработке товарного знака ответчиком для истца. Таким образом, стороны по делу не отрицали того обстоятельства, что между ними сложились обязательственные правоотношения.

Исходя из представленных сторонами доказательств, следует, что между сторонами имеются правоотношения по заключенному ранее договору подряда, что в свою очередь не может подпадать по своей правовой природе под действия норм главы 60 ГК РФ, несмотря на то, что стороны между собой договорные отношения в письменном виде не оформляли, ответчик получил от истца оплату за работу и осуществил разработку для истца товарного знака. Следовательно, истцом не доказано обстоятельство того, что денежные средства в размере 89 000 руб. приобретены ответчиком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд полагает, что следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку денежные средства перечислялись истцом ответчику дважды в разные даты, в обоих случаях истцом в назначении платежа указывалось на то, что денежные средства в размере 300 000 руб. и 186 600 руб. предназначаются для возврата долга, а между последним перечислением денежных средств и направлением ответчику требования о возврате неосновательного обогащения прошло несколько месяце. Таким образом, истец систематически, добровольно и целенаправленно, без условий о возвратности, переводил денежные средства ответчику, заведомо зная об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств (наличие которых, как и исполнение подтверждает ответчик, но отрицает истец), в связи с чем, данные денежные средства не могут быть истребованы истцом от ответчика.

Оценив в ходе судебного разбирательства представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств как неосновательного обогащения не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты, подтверждающие неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИП фио паспортные данные к фио паспортные данные о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2022 г.