Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23018/2016 от 10.06.2016

Судья: Примак В.Г. Дело № 33-23018/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Левина М.Ю. по доверенности Кравца С.Г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Левину М.Ю. исковое заявление об установлении факта принятия наследства.

Разъяснить истцу что настоящее заявление может быть вновь подано в суд при условии устранения отмеченных судом недостатков.

УСТАНОВИЛА:

Истец Левин М.Ю. обратился в суд с иском к Головиной Л.П., Левиной Г.П. об установлении факта принятия наследства по завещанию, в котором просил установить факт принятия наследства после смерти матери Головиной А.А., умершей 28.02.2008года.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2008 умерла Головина А.А. Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются ее дочери: Головина Л.П., Левина Г.П. На момент смерти наследодатель Головина А.А. проживала по адресу: ****. Вместе с тем, согласно завещанию от 06.12.1999 Головина А.А. завещала Левину М.Ю. имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: ****После смерти наследодателя, истец фактически вступил во владение наследственным имуществом (квартирой), оплачивал коммунальные услуги и налоги.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года заявление Левина М.Ю. было возвращено, как неподсудное данному суду.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 октября 2015 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года отменено, заявление Левина М.Ю. направлено в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года заявление Левина М.Ю. оставлено без движения и предложено в срок до 31 декабря 2015 года устранить имеющиеся недостатки.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца Левина М.Ю. по доверенности Кравец С.Г. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что Левин М.Ю. обратился с исковым заявлением к наследникам первой очереди с требованием о признании факта принятия наследства. По его мнению, из текста заявления усматривается наличие спора о справе, в связи с чем иск подан по месту жительства одного из ответчиков. Учитывая изложенного, представитель истца полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из содержания определения Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года исковое заявление Левина М.Ю. было оставлено без движения и предложен срок для устранения недостатков до 31 декабря 2015 года, поскольку в заявлении в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ не были указаны исковые требования, в связи с чем возникла правовая неопределенность в рамках какого производства обращается Левин М.Ю.

Согласно расписке от 26 ноября 2015 года, представителем истца Левина М.Ю. по доверенности Кравец С.Г. выше названное определение было получено лично на руки.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не исполнено определение суда от 19 ноября 2015 года, установленные недостатки искового заявления не устранены, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению со всеми приложенными документами в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Левин М.Ю. обратился с исковым заявлением к наследникам первой очереди с требованием о признании факта принятия наследства, из которого усматривается наличие спора о праве, опровергаются содержанием заявления. Из содержания заявления явно не следует, что между наследниками имеется спор о праве на наследственное имущество. Кроме того, суд первой инстанции просил истца уточнить свои требования, что в нарушение положений действующего законодательств в установленный срок определением суда истцом или его представителем сделано не было.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обжалуемым определением Левину М.Ю. также было правильно разъяснено, что в порядке особого производства с данным заявлением гражданина ФРГ Левина М.Ю. об установлении факта принятия наследства в случае отсутствия спора о праве он может обратиться в Лефортовский районный суд г. Москвы, поскольку место открытия наследства (г****4) не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Левина М.Ю.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Левина М.Ю. по доверенности Кравца С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: