Решение по делу № 12-34/2018 (12-778/2017;) от 13.12.2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Паршин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление врио заместителя начальника <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> <данные изъяты> постановление № инспектора <данные изъяты>

Постановлением врио заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе ФИО7 просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности по указанной норме.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела: протокола об административном правонарушении, справки по ДТП, письменных объяснений ФИО7, ФИО2, план – схемы места правонарушения, отвечающим требованиям КоАП РФ, не следует, что в действиях ФИО7 не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», установив наличие предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, вынес постановление о прекращении в отношении ФИО7 производства по настоящему делу на основании указанной нормы в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что ФИО7 допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть фактически содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из него указания на то, что она допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО7 - изменить.

Исключить из постановления врио заместителя начальника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указание о нарушении ФИО6 пункта 9.10 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Паршин Е.А.