Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2017 (2-3479/2016;) ~ М-3333/2016 от 31.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бурик Т. С. к

Ткаченко Р. В. о

взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Истец, Бурик Т. С., обратилась с иском к Ткаченко Р. В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины Ниссан Жук, в этот же день ответчик написал расписку о том, что 600000 руб. за автомашину он погасит до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сумма выплачена не была, первый платеж поступил в апреле 2015 г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 215000 руб., о чем была составлена расписка. Из последней следовало, что выплаты будут происходить ежемесячно, равными платежами, по 30000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени из 215000 руб. выплачено 120000 руб., остаток составил 95000 руб., просила взыскать данную сумму. Также просила взыскать неустойку за просрочку выплаты исходя из установленного в расписке размере, 10% от суммы за каждый день задержки, размер последней за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345000 руб.. Также просила взыскать 50000 руб. в качестве компенсации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, истица просила взыскать сумму основного долга в размере 85000 руб. и проценты за пользование суммой, которые снизила до 55000 руб., итого просила взыскать 140000 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, сумма основного долга снижена до 70000 руб., на требованиях о взыскании процентов в сниженном размере в сумме 55000 руб. настаивали.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, иные ранее заявленные требования не поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить. Поддержала позицию истицы, изложенную ДД.ММ.ГГГГ, когда та давала пояснения по иску как в них изложено, указала, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполняет взятые на себя обязанности по расписке о выплате денежных средств, указала, что в период нахождения дела в суде ответчик выплатил истице еще 15000 руб..

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал, размер задолженности в сумме основного долга 70000 руб. и сниженных до 55000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы не оспаривал, полагал, что сумма процентов в 55000 руб. соразмерна последствиям неисполнения обязательства, просил суд рассмотреть дело по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, повестки, направленные им, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку суд рассматривает только те исковые требования, которые заявлены истцом, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что на требовании о взыскании компенсации в размере 50000 руб. не настаивает, суд не считает необходимым оценивать данное требование и полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

Определяясь с требованиями в уточненном объеме, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи автомашины в рассрочку, цена автомашины составила 600000 руб., последняя должна была быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ посредством переводов на счет истицы. В установленный срок обязанность ответчиком не выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истице расписку, в которой подтвердил остаток задолженности в сумме 215000 руб., также указал, что данная сумма будет им выплачиваться по 30000 руб. ежемесячно каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ, при этом он взял на себя обязанность за каждый день просрочки выплачивать неустойку в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взятые на себя обязанности по оплате ежемесячного платежа в сумме 30000 руб. ответчик выполнял не регулярно и не в полном объеме. Так, из выписки по счету истицу следует, что от ответчика истице 15.12. 2015 г. поступило 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., 28.01. 2016 г. – 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ сли обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ч.1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что представитель истца снизила размер задолженности по основному долгу до 70000 руб.. С учетом позиции представителя ответчика, не отрицавшего, что размер задолженности ответчика на настоящий момент составляет 70000 руб., суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истицы.

Определяясь с взысканием неустойки в уточненном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что основания для ее взыскания имеются. Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность в размере 95000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 руб.. Даже не проводя поденный расчет, с учетом периода задолженности в размере 95000 руб. в течение 117 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и процентной ставки в 10% ежедневно, т.е. 1170 % за весь указанный период, суд полагает, что сумма неустойки значительно превышает размер определенный истицей к взысканию, в размере 55000 руб.

Учитывая позицию представителя ответчика о соразмерности уменьшенной суммы процентов, суд не находит оснований к применению ст. 333 ГК РФ и снижению последних.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Ткаченко Р. В. в пользу Бурик Т. С. сумму 70000 руб., проценты за пользование в размере 55000 руб. 00 коп., всего 125000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования Бурик Т. С. удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Р. В. в пользу Бурик Т. С. сумму 70000 руб., проценты за пользование в размере 55000 руб. 00 коп., всего 125000 руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коржева М.В..