Решение от 17.03.2020 по делу № 02-0187/2020 от 29.10.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре Лазаревой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2020 по искам фио, фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с исками к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате совершенного ответчиком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ истцом причинены материальный и моральный вред, который они просили возместить. фио просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в счет причинения материального ущерба в размере 1 729 415 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., упущенную выгоду в размере 675 990 руб., проценты в размере 949 505 руб.; фио просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 1 365 0000 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., упущенную выгоду в размере 670 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 000 руб. фио просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 380,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., фио просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 698 000 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., проценты по кредиту по договору комплектации в размере 128 376,79 руб., штраф в размере 414 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 794, 23 руб., расходы по оплате юридических слуг в размер 30 000 руб.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик о слушании дела извещена по месту отбывания наказания надлежащим образом, участие представителя не обеспечила, представила письменные возражения на иск, указав, что с требованиями не согласна; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая право истцов на разумные сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2019 года, фио признана виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.07.2019г. указанный приговор суда был изменен, из резолютивной части приговора суда исключена ссылка на применение положений ч. 3,4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года), время содержания фио под домашним арестом с 14.05.2017 года по 10.01.2019 года включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с 11.01.2019 года по 29.07.2019 года включительно зачтен срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда было установлено, что фио, используя свое служебное положение, совместно с установленным следствием соучастником, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, в период с 04.04.2014 г. по 13.05.2014 г., под предлогом поставки строительных материалов и выполнению коммуникационных и отделочных работ дачного дома, путем обмана и злоупотребления доверием фио, похитили у последней денежные средства на общую сумму 940 000 рублей, в крупном размере, взятых на себя обязательств, в соответствии с заключенными договорами комплектации и подряда, в полном объеме не исполнили, похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению.

Также фио, используя свое служебное положение, совместно с установленным следствием соучастником, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, в период с 24.04.2014 г. по 22.05.2014 г., под предлогом поставки строительных материалов и строительства дачного дома, путем обмана и злоупотребления доверием фио, похитили у последней денежные средства на общую сумму 698 000 рублей, в крупном размере, взятых на себя обязательств, в соответствии с заключенными договорами комплектации и подряда, в полном объеме не исполнили, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Также приговором суда было установлено, что фио, используя свое служебное положение, совместно с установленным соучастником, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, в период с 17.05.2014 г. по 19.06.2014 г., под предлогом поставки строительных материалов и строительства дачного дома, путем обмана и злоупотребления доверием фио, похитили у последней денежные средства на общую сумму 1 330 000 рублей в особо крупном размере, взятых на себя обязательств, в соответствии с заключенными договорами комплектации и подряда, в полном объеме не исполнила, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

фио, используя свое служебное положение, совместно с установленным следствием соучастником, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, в период с 23.04.2013 г. по 15.05.2013 г., под предлогом поставки строительных материалов и выполнения отделки дачного дома, путем обмана и злоупотребления доверием фио, похитили у последнего денежные средства на общую сумму 1 729 145 рублей, в крупном размере, взятых на себя обязательств, в соответствии с заключенными договорами комплектации и подряда, в полном объеме не исполнили, похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд исходит из того, что ответчик, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих истцам, причинив своими действиями истцам имущественный ущерб, а именно истцу фио на сумму 1 729 145 руб., фио на сумму 940 000 руб., фио на сумму 1 330 000 руб., фио на сумму 698 000 руб., и которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку ее вина в совершенных ей с использованием своего служебного положения преступлениях, повлекших причинение имущественного ущерба истцам в указанных размерах, является доказанной и повторному доказыванию не подлежит.

Суд оказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате совершенного ответчиком противоправных действий были нарушены имущественные права истцов, как потерпевших, а не личные или неимущественные, при этом компенсация морального вреда за причиненный в результате мошеннических действий имущественный вред действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2019 года, фио была признана виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором было установлено, что хищение денежных средств происходило в отношении потерпевшей фио в период с 23.04.2013 г. по 15.05.2013 г., в отношении фио в период с 04.04.2014 г. по 13.05.2014 г., в отношении фио в период с 24.04.2014 г. по 22.05.2014 г., в отношении фио с 17.05.2014 г. по 19.06.2014 г.

Таким образом, руководствуясь ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу, что совершив хищение имущества истцов, ответчик без законных на то оснований пользуется денежными средствами фио с 15.05.2013 г., фио с 13.05.2014 г., фио с 22.05.2014 г., фио с 19.06.2014 г.

С учетом вышеприведённых норм и установленных обстоятельств, суд приходи к выводу, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом были представлены достоверные доказательства в обоснование указанных требований, которые основаны на действующем законодательстве.

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты суд принимает во внимание установленные приговором суда обстоятельства и полагает, что взысканию подлежат проценты в пользу фио за период с 16.07.2013 г. по 05.02.2020г. в размере 949 505 руб. 11 коп., в пределах заявленных требований; фио с 13.05.2014 г. по 05.02.2020г. в размере 452 218 руб. 99 коп., фио с 22.05.2014 г. по 05.02.2020г. в размере 334 376 руб. 75 коп., фио с 19.06.2014 г. по 05.02.2020г. в размере 628 718 руб. 95 коп.

Разрешая требования истца фио о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требования истца основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчика, завладевшей мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами, тогда как обязательство по выплате процентов на сумму займа на основании кредитного договора возникало у другого лица, ответчик стороной кредитного договора не является, обязанность по уплате процентов в размере и на условиях, определенных кредитным договором, возникла у истца и не зависит от действий ответчика, поскольку истец в добровольном порядке изъявила желание получить спорные денежные средства в кредит.

Требования истцов фио и фио о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств как факта причинения им убытков в размере заявленной упущенной выгоды по вине ответчика, так и тому, что истцы предприняли необходимые действия для получения выгоды и сделали с этой целью необходимые приготовления, и что они имели реальную возможность получения выгоды, и действия ответчика являлись единственным препятствием ее получения.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размер 50% от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежит, как основанный на неверном толковании норм закона, учитывая, что требования истцов связаны с возмещением вреда причинённого преступлением, и основаны на вынесенном судом приговоре.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца фио о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены истцом при рассмотрении иного гражданского дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат разрешению в рамках дела по которому понесены данные расходы.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в размере 43 509 руб. 82 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 729 145 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 949 505 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 940 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 452 218 ░░░. 99 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 330 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 628 718 ░░░. 95 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 698 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 334 376 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 509 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░