Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2017 ~ М-266/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-425/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года                                г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.

при секретаре      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк к Вирозуб ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, суд

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Московский Индустриальный банк» обратился в суд с иском к Вирозуб И.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и Вирозуб И.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Заемщик неоднократно в течение срока действия кредитного договора допускал просрочки по внесению сумм очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является грубым нарушением условий кредитного договора и является основанием для расторжения кредитного договора.

    Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: - просроченная основная задолженность – <данные изъяты> руб., - просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Вирозуб И.С. в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Вирозуб И.С. в суд не явился, извещен надлежаще.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено судом между истцом – ПАО «МИнБанк» и Вирозуб И.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и в сроки, указанных в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

В силу п. 5.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено в судебном заседании ответчиком Вирозуб И.С. обязательства по ежемесячному гашению кредита нарушались, что привело к образованию задолженности по возврату кредита и уплате процентов по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Вирозуб И.С. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: - просроченная основная задолженность – <данные изъяты> руб., - просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора банк имеет право в установленном законом порядке расторгнуть настоящий договор и/или предъявить требование о досрочном возврате кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по настоящему договору полностью или частично.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования ПАО «МИнБанк» предъявлены в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют закону.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский Индустриальный банк» ответчику Вирозуб И.С. направлено письмо-требование о досрочном осуществлении оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора.

Указанное письмо-требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательство по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

При установленных судом обстоятельствах требования ПАО «МИнБанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» с Вирозуб Ивана Сергеевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МИнБанк» и Вирозуб Иваном Сергеевичем с ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья:                              Л.Ф. Никитенко