Мотивированное решение по делу № 02-2096/2022 от 03.02.2022

Судья Кузнецова Е.А.

гр.дело № 33-50555/2022

№2-2096/2022 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ... О.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ... О.Л., ... (до брака ...) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17 апреля 2008 г. между Банком и ... О.Л. был заключен кредитный договор № 744-3973008-810/08ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма сроком погашения до 17 апреля 2018 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обязательства банка исполнены, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 27 августа 2015 г. по 12 ноября 2021 г. в размере сумма, в том числе, сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма. Истец в добровольном порядке снизил сумму штрафных санкций до сумма. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ...фио 17 апреля 2008 г. г. был заключен договор поручительства № 744-3973008-810/08фп, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые исполнены не были. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ... (до брака ...) Н.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований к указанному ответчику по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что срок действия договора поручительства истек.

Ответчик ... О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки, а также на необоснованный отказ в удовлетворении иска к поручителю, указывая, что срок поручительства подлежит исчислению с момента образования просроченной задолженности и истекает только 16 августа 2028 года.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика ... О.Л. в пользу истца штрафных санкций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона частично не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2008 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (займодавец) и ... О.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор № 744-3973008-810/08ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком погашения до 17 апреля 2018 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Обязательства банком были исполнены, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 17 апреля 2008 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ... (до брака ...) Н.В. был заключен договор поручительства № 744-3973008-810/08фп, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 156 месяцев.

Также судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, за период с 27 августа 2015 г. по 12 ноября 2021 г. образовалась задолженность в размере сумма, в том числе, сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма. (с учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ... О.Л. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, при этом представленный стороной истца расчет суммы задолженности по кредитному договору судом признан правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, суммы процентов в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ... О.Л. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд иска, в размере сумма

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителю ... (до брака ...) Н.В. судом отказано, со ссылкой на то, что договор поручительства, сроком действия 156 месяцев, подписан между банком и поручителем 17 апреля 2008 г., соответственно, срок поручительства истек 17 апреля 2021 г., тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 12 декабря 2021 г.

В указанной части судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах и отвечающими требованиям норм материального права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ... О.Л. в пользу истца штрафных санкций, суд пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.

С выводом суда о размере штрафных санкций, взысканных в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца сумму штрафных санкций, судом не учтены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика ... О.Л. в пользу истца штрафных санкций подлежит изменению.

Так, при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика ... О.Л. в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, исходя из соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения указанным ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности по основному долгу и процентам, приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафных санкций подлежит снижению до сумма, поскольку указанная сумма соразмерна допущенному ответчиком ... О.Л. нарушению обязательства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно исчисления стороной истца срока поручительства являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из п. 5.1 договора поручительства, заключенного между банком и поручителем ... (до брака ...) Н.В., договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 156 месяцев.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанный договор поручительства подписан 17 апреля 2008 г., соответственно, срок поручительства прекращен 17 апреля 2021 г.

Положения ст. 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как следует из положений приведенной статьи, правило о прекращении поручительства по истечении срока, на который оно дано, является императивным и не может быть изменено соглашением сторон.

Более того, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, нарушение обязательств заемщиком в период срока действия договора поручительства не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить, а, следовательно, указание на это событие не может рассматриваться как условие о сроке действия договора поручительства.

Поскольку истец с настоящим иском, в том числе, к поручителю ... (до брака ...) Н.В. обратился в суд по истечении срока поручительства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ... (до брака ...) Н.В.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика ... О.Л., при этом оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в остальной его части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года изменить в части размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика ... О.Л.

Взыскать с ... О.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: