Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-450/2013 ~ М-418/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-450/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2013 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозова Ю.Г.,

при секретаре Половневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "ДДД" о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с данным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, она работает в должности старшего инструктора в ФГУ «"ДДД")» Министерства обороны Российской Федерации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на нее наложено дисциплинарное взыскание - выговор, за невыполнение распоряжения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчетной документации, плана работы, сценария и программы праздничного концерта. Согласно данного распоряжения ей было поручено предоставить сценарий и программу мероприятия не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ и планы работы в течении трех дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако она приказ не исполнила, отчетную документацию, планы работы, сценарий и программу праздничного концерта не предоставила. Наложение на нее указанного дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Так, в соответствии с приказом начальника "ДДД" № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ планирование работниками "ДДД" осуществляется на неделю - не позднее пятницы предыдущей перед планируемой неделей, на месяц - до 25 числа текущего месяца на следующий месяц, на год - до 25 декабря текущего года. Отчет один раз в полугодие - не позднее 10 января текущего года. Согласно этому же приказу составление указанных документов по культурно-художественной работе возложено на нее - инструктора "ДДД" гражданский персонал Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО1 Вместе с тем в указанные промежутки времени она отсутствовала на работе по уважительными причинам. Согласно приказам начальника "ДДД" № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы, № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ находилась в учебном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от работы по болезни. Кроме того, 2 и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями (суббота и воскресенье), приказ же о привлечении ее к работе в выходные дни в Доме офицеров не издавался, тем самым для подготовки же сценария к праздничному концерту, посвящено женщины» работодателем был предоставлен всего один рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, что явно недостаточно для исполнений приказа. Таким образом, следует сделать вывод о том, что приказ № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ начальника "ДДД" противоречит ранее изданному приказу № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ, положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием ее на работе по уважительным причинам в периоды времени, определенные для планирования и отчетности, заведомо не возможным к исполнению. Кроме того, военной прокуратурой Благовещенского гарнизона по данному факту проведена прокурорская проверка, на противоречащий закону правовой акт был наложен протест (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому прокуратурой было выдвинуто требование об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные обстоятельства начальником "ДДД" ФИО5 приняты во внимание не были, и в настоящее время на нее наложено дисциплинарное взыскание. На основании изложенного, просила признать приказ начальника ФГУ «"ДДД")» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее - ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконным. отменить наложенное на нее - ФИО1, на основании приказа начальника ФГУ «"ДДД")» № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, хотя была надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения данного дела. Обеспечила явку представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив заявленные исковые требования, суду показал, что истица ФИО1 отказывается от исковых требований в части признания приказа начальника ФГУ «"ДДД")» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания незаконным и отмене наложенного на нее, на основании приказа начальника ФГУ «"ДДД")» № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые сложились из оплаты услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и за участие представителя при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - Федерального Государственного учреждения «131 Дом офицеров (гарнизона) Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, хотя были надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, от начальника ФГУ «131 Дом офицеров (гарнизона) Министерства обороны Российской Федерации Мищенко О.П. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, она работает в должности старшего инструктора в ФГУ «"ДДД")» Министерства обороны Российской Федерации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - выговор, за невыполнение распоряжения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчетной документации, плана работы, сценария и программы праздничного концерта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГУ «"ДДД" от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме 1500 рублей и с оплатой услуг представителя в сумме 3500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение только по заявленным истцом требованиям.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к "ДДД" о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с "ДДД" в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе:

-расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей;

-расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий судья: ______________________________