Решение от 27.01.2021 по делу № 33-0002/2023 от 08.08.2022

77RS0033-02-2020-000911-11

Судья: фио

Гр. дело № 33-0002/2023 (33-31620/2022)

дело в I инст. № 2-0178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ховрунова А.В., Плетневой М.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 27 января 2021 года, которым постановлено:

В иске Ховрунову Александру Васильевичу, Плетневой Маргарите Андреевне в лице законного представителя фио к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Плетнева М.А. в лице законного представителя фио обратились в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 17.01.2017 между фио, приходящейся дочерью Ховрунову А.В. и матерью Плетневой М.А., и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об ипотеке № 623/0100-0008238, в связи с требованием банка фио был выдан полис № F27077-0001759 от 26.01.2017, в соответствии с которым осуществлялось страхование фио на случай, в том числе смерти в результате несчастного случая и/или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. 29.05.2019 фио умерла. Истцы 09.06.2019 обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая. 12.12.2019 истцами вновь было направлено заявление ответчику о выплате страхового возмещения, на который ответа получено не было. Истцы обратились в Банк ВТБ (ПАО), который предоставил им письмо ответчика, поясняющее основания отказа в выплате от 18.07.2019, в котором указывается, что на дату заключения договора страхования страховщик не был уведомлен о наличии заболевания, имеющегося у застрахованного лица, которое привело к наступлению заявленного события смерти фио Данный вывод основывался на предоставленной выписке из «РОНЦ им. фио РАМН», согласно которой фио наблюдалась в указанном учреждении с диагнозами: злокачественное новообразование тела матки, лейомиосаркома матки G3, состояние после миомэктомии от 01.03.2016, прогрессирование в июле 2017г. в виде мтс по брюшине, в т/матки передней брюшной стенке, печени. В соответствии с медицинскими документами смерть фио наступила из-за раковой интоксикации, метастазов в желудочно-кишечный тракт. Рак тела матки, выходящий за пределы одной локализации. Полагая отказ в выплате страхового возмещения не основанным на законе, поскольку причиной смерти явилось онкологическое заболевание и осложнения, связанные с ним, которые были впервые диагностированы после июля 2017 года, в период действия полиса. Ранее в 2016 году у фио была удалена миома, не являющаяся онкологическим заболеванием, и на момент заключения договора страхования фио была полностью здорова. Заведомо ложных сведений о себе при заключении договора страхования фио не сообщала, ответчик требований о признании договора страхования недействительным не заявлял. Осмотр фио на предмет наличия заболеваний не проводил, в связи с чем отказ ответчика в признании смерти фио страховым событием является неправомерным. фио и Плетнева М.А. являются наследниками фио в части квартиры, фио в размере ¾ доли, Плетнева М.А. - ¼ доли. Страховая сумма, установленная в графике страховых сумм для личного страхования с 26.01.2019 составляет 7 257 754,41, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате страховой суммы в указанном размере в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО), однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, а банк предъявил требования к истцам о выплате задолженности по ипотечному договору. В этой связи, истцы с учетом того, что размер страховой суммы превышает непогашенную часть задолженности по договору об ипотеке, просили обязать ответчика произвести выплату сумма в пользу третьего лица (Банк ВТБ (ПАО)), а оставшуюся часть в размере сумма взыскать с ответчика в свою пользу пропорционально долям в наследстве: Ховрунову А.В. – ¾, то есть сумма, Плетневой М.А. – ¼, то есть сумма Поскольку ответчиком не произведена своевременно страховая выплата, истцы также просили взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку за период с 16.01.2020, исходя из даты последнего обращения о выплате страхового возмещения с 18.12.2019, по дату подачи иска в суд – 07.09.2020, что составляет 235 дней. В пользу Ховрунова А.В. просили взыскать сумма, в пользу Плетневой М.А. – сумма Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Ховрунова А.В. в размере сумма, в пользу Плетневой М.А. – сумма, а также штраф (л.д. 2-6).

Истцы фио, Плетнева М.А. в лице законного представителя фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истцов в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также отзыве на возражения ответчика и дополнении (л.д. 166-168,217-219). Пояснил, что фио в марте 2016 года была прооперирована по поводу миомы, которая является доброкачественным образованием. Миома была полностью удалена и фио считала себя абсолютно здоровой. То есть на момент заключения с ответчиком договора страхования, она не предоставляла заведомо ложных сведений о своем состоянии здоровья. Она не могла знать, что умрет. В июне 2017 года фио был впервые поставлен диагноз онкологического заболевания, от которого фио лечилась, но впоследствии умерла в мае 2019 года. Установленный фио диагноз лейомиосаркома и удаленная миома, это два разных не взаимосвязанных заболевания. В анкете фио не указывалось на наличие у нее доброкачественного образования, так как к этому моменту миома была удалена и фио считала себя здоровой, возможно она просто забыла указать об этом. Когда фио был постановлен диагноз лейомиосаркома, в страховую она не обращалась, не сообщала о болезни, она и ее родственники предпринимала все мера по борьбе с болезнью, но избежать смерти не смогла.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск (л.д.50-55). Пояснил, что из представленных медицинских документов следует, что в июне – июле 2018 года у фио был установлен рецидив лейомиосаркомы, сама фио в медицинских документах указывала, что считала себя больной с февраля 2016 года, 01 марта 2016 г. ей удаляли опухоль, то есть онкологическим заболеванием фио страдала до заключения договора страхования. Таким образом, онкологическое заболевание имело место до заключения договора страхования. Также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

Решением Чертановского районного суда адрес от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (том 1 лд. 245-255).

На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба, в которой указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д. 18-24).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года решение суда первой и второй инстанции оставлены без изменения (том 2 л.д. 55-61).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 05 июля 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд (том 2 л.д. 114-123).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года произведена замена ответчика ООО СК «Газпромстрахование» на адрес в порядке процессуального правопреемства (том 3 л.д. 71-73).

При новом апелляционном рассмотрении, представитель истцов Ермаков В.С. в судебное заседание явился, поддержал дополнение к апелляционной жалобе (том 3 л.д. 82-83), согласно которому истцы полагали, что исходя из того, что фио является наследником ¾ доли, а фио – ¼ доли наследственного имущества фио, страховая выплата должна быть произведена пропорционально указанным долям в наследстве. Исходя из размера страховой суммы и остатка задолженности по кредитному договору, в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежала выплате сумма сумма, Ховрунову А.В. – сумма, Плетневой М.А. – сумма Однако, наследники, в период рассмотрения спора были вынуждены продать квартиру и выплатить Банку задолженность по кредиту, т.е. на момент рассмотрения апелляционной жалобы непогашенной задолженности не осталось, а страховая сумма должна быть распределена между наследниками, по мнению истцов, пропорционально долям в наследстве, т.е. Ховрунову А.В. подлежала выплате сумма, Плетневой М.А. – сумма Вместе с тем, ответчиком 07 апреля 2023 года произведена оплата каждому истцу в равных долях по сумма Однако истцы полагали, что выплаченные суммы сумма прописью размера страховой премии на сумма Истцы считали, что ответчик должен выплатить каждому истцу страховую сумму пропорционально наследственной доле, то есть в пользу Ховрунова А.В. следует довзыскать сумма, а также взыскать в пользу каждого истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф: Ховрунову А.В. – неустойку сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований; фио МА. – сумма, морального вреда сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов уточненной апелляционной жалобы возражал по доводам письменных возражений, полагая, что в силу п. 2 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы возникает не на основании наследования, а на основании договора в пользу третьего лица, где третье лицо - выгодоприобретатель (где факт наследства – это лишь способ определения выгодоприобретателя), а условие выплаты – смерть застрахованного лица. адрес полагало, что Ховрунову А.В. и Плетневой М.А. нотариусом выданы Свидетельства о праве на наследство - квартиру, находящейся по адресу: адрес, а не на страховую сумму по Договору страхования. С учётом норм действующего законодательства считали, что требования истцов о распределении страховой суммы согласно долям в наследстве, являются незаконными и необоснованными. В части недоплаты страховой суммы полагали требования необоснованными, поскольку в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2019 г. к Полису по ипотечному страхованию № F27077-0001759 от 26.01.2017 г. страховая сумма и страховая премия на третий страховой период с 26.01.2019 г. по 25.01.2020 г. по личному страхованию установлена в размере сумма, а страховая премия в размере сумма Сторонами не оспаривалось, что фио была внесена страховая премия по личному страхованию за третий страховой период в размере сумма, что соответствует страховой сумме на третий страховой период в размере сумма В части взыскания неустойки, просили в требованиях отказать, полагая, что уклонения от выплаты ответчиком допущено не было, т.к. истцами не был представлен полный пакет документов для ее осуществления. В части компенсации морального вреда считали, что требования не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств причинения нравственных страданий истцам материалы дела не содержат. В части взыскания штрафа считали, что требования удовлетворению также не подлежат, однако указывали, что ответчиком ранее было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, которую следует учесть, в случае удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между фио и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор об ипотеке № 623/0100-0008238-З01, который заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на основных условиях, указанных в разделе 4 Индивидуальных условий. Предмет ипотеки на дату подписания договора находится в собственности залогодателя (фио) и остается в ее владении и пользовании. Разделом 4 Индивидуальных условий договора об ипотеке предусмотрено, что между Банком ВТБ (ПАО) и фио заключен кредитный договор № 623/0100-0008238, по которому банк предоставил заемщику целевой кредит в размере сумма под 12.6 % годовых на срок 242 месяца на погашение рефинансируемого кредита. Договор рефинансируемого кредита – кредитный договор № 623/0100-0007608 от 18.05.2016 о предоставлении рефинансируемого кредита, действующего между кредитором и заемщиком. Целевое назначение рефинансируемого кредита – приобретение квартиры (л.д. 20-22).

26.01.2017 между ООО СК «ВТБ-Страхование» и фио был заключен договор страхования (страховой полис № F27077-0001759 от 26.01.2017) на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ №2 и «Правилами комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование» от 29.12.2014. Полисные условия прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Положения Полиса и Полисных условий имеют приоритет перед положением правил (л.д. 23-26).

Согласно Полису выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественник ПАО Банк ВТБ).

В силу п. 2.1 Полиса, срок действия договора страхования по личному страхованию застрахованного (фио), а также страхованию имущества от гибели и повреждения (квартира) – с 00 час. 00 мин. 26.01.2017, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисления кредитных денежных средства на счет страхователя) до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 242 месяцев.

На основании п. 3.1.3 Полиса страховая, сумма на каждый страховой период по личному страхованию страхователя (фио) – в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 15,00%, и на дату заключения договора составляет сумма На каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в Приложении №1 к Полису, а также может быть скорректирована по соглашению сторон при поступлении заявления страхователя на основании письменной информации банка об остатке ссудной задолженности.

26.01.2017 года фио подписала Договор и оплатила страховую премию в размере сумма, 19.01.2018 - сумма, 16.01.2019 - сумма

29 мая 2019 года фио умерла (л.д.32).

09.12.2019 нотариусом адрес фио были выданы свидетельства о праве на наследство по закону отцу фио на ¾ доли в праве и дочери фио, паспортные данные на ¼ доли.

03.06.2019 года и 09.06.2019 года фио (супруг фио) обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и о возврате уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

18.07.2019 года ответчик отказал истцу в выплате страховой премии, сославшись на то, что поскольку выгодоприобретателем по полису страхования является Банк, сведения о заявленном событии не могут быть предоставлены третьим лицам, в случае предоставления документального подтверждения полномочий свидетельством о праве на наследство либо справкой нотариуса о вступлении в наследство может быть предоставлена более подробная информация о решении страховщика, при этом также сообщено, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая (л.д. 39).

Также истцы обратились в Банк ВТБ (ПАО), где им был предоставлен ответ Банку от ООО СК «ВТБ Страхование» от 18.07.2019 об отказе в выплате страхового обеспечения, поскольку на дату заключения договора страхования страховщик не был уведомлен о наличии заболевания, имеющегося у застрахованного лица, которое привело к наступлению заявленного события – смерти фио, так как смерть фио наступила от онкологического заболевания, согласно выписке из «РОНЦ им. фио», фио наблюдалась с диагнозами: злокачественное новообразование тела матки. Лейомиосаркома матки G3. Состояние после миомэктомии от 01.03.2016. Прогрессирование в июле 2017 года в виде метастазов по брюшине, в мягкие ткани передней брюшной стенке, печени.

12.12.2019 ООО СК «ВТБ Страхование» было получено от истцов заявление с требованием произведения выплаты страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика фио в пользу выгодоприобретателя – ПАО «ВТБ Банк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору № 623/0100-0007608 от 18.05.2016.

На обращение 12.12.2019 года ООО СК «ВТБ Страхование» не ответило, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 421, 934, 942-943, 958 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Ховрунова А.В., Плетневой М.А. о взыскании страховой премии и производных от него требований, поскольку на момент страхования у фио было диагностировано заболевание, о котором она не заявила страховщику, в связи с чем обязанности по возврату страховой премии у страховщика не возникло.

При этом судом исследованы медицинские документы, представленные сторонами из ПМГМУ им. фио Университетской клинической больницы №2 Клиники Акушерства и гинекологии, ФГБУ «РОНЦ им. фио РАМН», НИИ клинической кардиологии им. фио ФГБУ «НМИЦ Кардиологии Минздрава России», Московской городской онкологической больницы №62, ГБУЗ адрес диспансера №4» ДЗМ, ФГБУ Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. фио Минздрава России, Московского научно-исследовательского онкологического института им. фио Министерства здравоохранения РФ, ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ». Из представленных документов усматривается, что 01.03.2016 фио перенесла операцию по удалению интралигаментарной опухоли. Хирургический диагноз миома матки с интралигаментарным расположением узла. Опухоль забрюшинного пространства под вопросом (код МКБ-10 миомы матки D 25.2). В июне 2017 года при выявленном в апреле 2017 года росте узлов при пересмотре взятых гистологических препаратов, оперативного вмешательства в марте 2016 года, фио был постановлен диагноз злокачественного новообразования – лейомиосаркома, от которого она проходила лечение. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 30.05.2019 серии 46-МСС № 260670, данному по результатам вскрытия, установлено, что смерть фио наступила в результате заболевания: раковой интоксикации, метастазов в желудочно-кишечный тракт, рака тела матки, выходящий за пределы одной локализации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно заявлению фио на страхование от 26 января 2017 года, в пункте С18 на вопрос: «Диагностированы ли у вас или были диагностированы в прошлом заболевания, классифицируемые в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) по следующим кодам: С00-С97 – злокачественные новообразования; D00-D09 – новообразования IN SITU; D10 – D36 - доброкачественные новообразования; D37- D48 – новообразования неопределенного или неизвестного характера (то есть новообразования, вызывающие сомнения в том, являются и они злокачественными или доброкачественными) фио ответила отрицательно «Нет» (л.д. 71).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что смерть застрахованной фио не является страховым случаем и обязанность по уплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Поскольку оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания страхового возмещения судом установлено не было, судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основного.

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 2.22 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ВТБ от 15 мая 2014 г. N 1 (далее - Условия) личное страхование означает страхование жизни и трудоспособности застрахованных от рисков из числа указанных в пункте 3.2.2, среди которых поименован риск "смерть в результате несчастного случая и/или болезни" - риск, указанный в пункте 3.2.2.2 Условий.

На основании пункта 2.26 Условий болезнь означает установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.

Таким образом, Условия предусматривают страхование жизни и здоровья страхователя как на случай его смерти в результате впервые выявленного после заключения договора страхования заболевания, так и его смерти вследствие обострения имевшегося заболевания, известного страховщику.

Не являются страховыми случаями события, предусмотренные в пунктах 3.2.2.1 - 3.2.2.7, наступившие в результате: умышленных действий страхователя, застрахованного, выгодоприобретателя; совершения страхователем, застрахованным, выгодоприобретателем умышленного преступления, повлекшего за собой наступление страхового случая; самоубийства (покушения на самоубийство), за исключением тех случаев, когда к этому времени договор действовал не менее двух лет или когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц; нахождения застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях, выдыхаемом воздухе более 1,0 (одна) промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного); управления любым транспортным средством без права на управление либо находившемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или передачи застрахованным управления лицу, не имевшему соответствующие права на управление транспортным средством либо находившемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; СПИД (ВИЧ-инфекция), независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение (пункт 3.5.2 Условий).

Судом установлено, что согласно медицинскому свидетельству о смерти от 30 мая 2019 г. серии 46-МСС № 260670, выданному по результатам вскрытия, смерть фио наступила в результате заболевания: раковой интоксикации, метастазов в желудочно-кишечный тракт, рака тела матки, выходящий за пределы одной локализации.

При этом суд, не согласившись с тем, что смерть фио является страховым случаем, сослался на положения статьи 944 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску

потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему.

Как следует из материалов дела, согласно информации Клинического центра ФГАОУ ВО ПМГМУ им. фио Минздрава России фио, 36 лет, находилась на стационарном лечении в УКБ N 2 в гинекологическом отделении с 29 февраля по 11 марта 2016 г. Заключительный диагноз: миома матки. Дата установления - 11 марта 2016 г., код МКБ D 25.2.

Согласно заключению ГБУЗ "МГОБ N 62 ДЗМ" от 9 июня 2017 г. у рекомендован фио диагностирована лейомисаркома матки, пересмотр гистологических препаратов, поскольку согласно гистологическому исследованию, проводившемуся после лапаротомии в ПМГМУ им. фио 1 марта 2016 г. № 1532/13136-39, гистологическую картину трудно дифференцировать.

Таким образом, об онкологическом диагнозе фио стало известно уже после заключения договора страхования, который не был оспорен ответчиком по правилам статьи 179 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности только ничтожной, но не оспоримой сделки, отказ по данному основанию в выплате страхового возмещения нельзя признать правильным.

Кроме того, вывод суда о том, что наступившая смерть фио не является страховым случаем, сделан без учета пункта 2.26 Условий, предусматривающих страхование риска "смерть в результате болезни", под которым понимается отклонение состояния здоровья застрахованного вследствие заболевания, впервые диагностированного врачом после вступления договора страхования в силу.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об необходимости отмены решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований.

Так, на момент рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2019 г. к Полису по ипотечному страхованию № F27077-0001759 от 26.01.2017 г. страховая сумма и страховая премия на третий страховой период с 26.01.2019 г. по 25.01.2020 г. по личному страхованию установлена в размере сумма, а страховая премия в размере сумма

Сторонами не оспаривалось, что фио была внесена страховая премия по личному страхованию за третий страховой период в размере сумма, что соответствует страховой сумме на третий страховой период в размере сумма

В последующем, 07 апреля 2023 года адрес произведена страховая выплата по договору № F27077-0001759 от 26.01.2017 г. Плетневой М.А. в размере сумма, Ховрунову А.В. - сумма (том 3 л.д. 84-85).

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателем признаются наследники застрахованного лица.

Законодатель использует понятие «признаются», а не «наследуют», т.е. положения п.2 ст.934 ГК РФ устанавливают порядок определения круга лиц, являющихся выгодоприобретателями и имеющих право на получение страховой выплаты, но не порядок осуществления страховых выплат наследникам в рамках законодательства о наследстве.

Наследование - это переход прав и обязанностей, принадлежавших умершему на день открытия наследства (ст. 1112 ГК РФ).

Принцип формирования наследственной массы, закрепленный в статье 1112 ГК РФ (в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства), не позволяет включить страховую сумму в наследство.

Поскольку право на получение страховой выплаты по риску «смерть»
возникает в момент смерти застрахованного лица, то право на ее получение не
может быть включено в состав наследства.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы возникает не на основании наследования, а на основании договора в пользу третьего лица, где третье лицо - выгодоприобретатель (где факт наследства – это лишь способ определения выгодоприобретателя), а условие выплаты – смерть застрахованного лица.

В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы возникает не на основании наследования, а на основании договора в пользу третьего лица, где третье лицо - выгодоприобретатель (где факт наследства – это лишь способ определения выгодоприобретателя), а условие выплаты – смерть застрахованного лица.

При этом, из материалов дела следует, что Ховрунову А.В. и Плетневой М.А. нотариусом выданы Свидетельства о праве на наследство - квартиру, находящейся по адресу: адрес, а не на страховую сумму по Договору страхования.

С учётом вышеуказанных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о распределении страховой суммы согласно долям в наследстве, нельзя признать законным и обоснованными.

Принимая во внимание, что страховая выплата получена истцами, оснований для ее взыскания не имеется и в указанной части требований следует отказать.

Довод истцов о том, что страховая выплата произведена не в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2019 г. к Полису по ипотечному страхованию № F27077-0001759 от 26.01.2017 г. страховая сумма и страховая премия на третий страховой период с 26.01.2019 г. по 25.01.2020 г. по личному страхованию установлена в размере сумма, а страховая премия в размере сумма

Сторонами не оспаривалось, что фио была внесена страховая премия по личному страхованию за третий страховой период в размере сумма, что соответствует страховой сумме на третий страховой период в размере сумма

Таким образом, довод истцов о перечислении страховой выплаты не в полном объеме, признан коллегией необоснованным.

В части исковых требований о взыскании в пользу истцов неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцы в обоснование требований указывали, что на исковые требования распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей".

При этом, страховая выплата, в силу п. 8.2 Условий страхования, страховая выплата производится в течение 14 рабочих дней.

18 декабря 2019 года истцами были предоставлены последние истребованные ответчиком документы и подано заявление о выплате страхового возмещения, соответственно, страховая сумма должна быть выплачена до 15 января 2020 года включительно, чего сделано не было. На момент подачи искового заявления прошло 235 дней.

Соответственно, истцы просили взыскать неустойку:

- в пользу Ховрунова А.В. сумма (7 257 754,41*75%*235 дней*3% в день = 38 сумма, но не более доли, приходящейся на Ховрунова А.В. сумма);

- в пользу Плетневой М.А. сумма (7 257 754,41*25%*235 дней*3% в день = сумма, но не более доли, приходящейся на Плетневу М.А. сумма).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая, что фактически не оспаривалось и ответчиком, который в период рассмотрения спора произвел страховую выплату истцам, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, за нарушение сроков добровольного исполнения обязательств.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 50-55), полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает возможным, с учетом установленных обстоятельств, определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу каждого истца по сумма, полагая указанную сумму соразмерной допущенному нарушению.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом собранных по делу доказательств, а также положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым требования истцов удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, установив нарушения прав истцов, как потребителей, в силу прямого указания закона, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, коллегия полагает необходимым руководствоваться, в том числе, положениями ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до сумма в пользу каждого истца, учитывая допущенные ответчиком нарушения и баланс интересов сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 27 января 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с адрес в пользу Ховрунова Александра Васильевича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в сумме сумма

Взыскать с адрес в пользу Плетневой Маргариты Андреевны неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в сумме сумма

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: