Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2013 (2-1501/2012;) ~ М-884/2012 от 30.03.2012

№ 2-38/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 февраля 2013 года                             г. Ижевск

    Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Чернова А.В., при секретаре – Остальцевой А.С.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакина В.Н. к ООО «АСПЭК-Моторс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

В суд обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что <дата> им был приобретен автомобиль Ford Kuga, в исправном состоянии, но спустя 6 месяцев произошла поломка двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Базовый гарантийный срок на автомобиль в соответствии с сервисной книжкой составляет 2 года или достижение автомобилем пробега 100 тыс. км. Гарантия вступает в силу со дня доставки нового автомобиля первому розничному или корпоративному покупателю. Первый покупатель приобрел автомобиль <дата> года, таким образом, в момент обнаружения неисправности автомобиль находился на гарантии. В сентябре 2011 года истец неоднократно в устной и письменной форме обращался к продавцу с сообщением об обнаруженных недостатках товара и требованием безвозмездного их устранения, на которые им был получен отказ. Считает действия ответчика неправомерными. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за устранение недостатков, в размере 90 148 рублей, неустойку в размере 90 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Семакина В.Н., представителя третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Семакин В.Н. на удовлетворении иска настоял, суду пояснил, что когда автомобиль был забран с ремонта, было 6,5 тысяч километров пробега. Машина прошла после аварийного ремонта 5 000 км, с ней ничего не было. Автомобиль эксплуатировался в <адрес>, он разворачивался на проезжей части, на грунтовой дороге, полагает, трава тогда попала в двигатель. ДТП произошло, когда он ехал в сторону Казани, после Елабуги на дороге со встречного КАМАЗа вылетела полиэтиленовая труба. Он затормозил, но не успел. С трассы он не съезжал. После обнаружения недостатка он сдал автомобиль, показал, что у него не работает, что дребезжит, после чего был разобран автомобиль. Они приняли автомобиль, потом сказали примерно через 2 дня, что это не гарантийный ремонт. Он писал им письма, они ответили ему, что это не причина появления недостатка эксплуатационная. При приемке машина была немного замарана, но под капотом чистая. Она была недавно с ремонта. На момент приемки пыльника защита двигателя отсутствовала. После ДТП ремонт проводил не у дилера. Под капотом травы не было.

В судебном заседании представитель истца Пермяков В.О., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял, суду пояснил, что выявленный недостаток является следствием некачественной заводской сборки или проведения некачественного технического обслуживания.

Ранее в судебном заседании представитель истца Федорова А.И., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в принадлежащем истцу автомобиле была обнаружена неисправность, автомобиль был доставлен продавцу товара ненадлежащего качества. В сервисной книжке указано, что все последующие покупатели также являются лицами, осуществляющими ремонт. Истцу было отказано в гарантийном ремонте, в том же автосалоне истец был вынужден оплатить ремонт. Считает, что данный случай был гарантийный, автомобиль должен был ремонтироваться по гарантии. После того, как автомобиль остановился, Семакин его не ремонтировал.

Представители ответчика Завьялова Е.Н., Мельников А.С., Сараев В.Л., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

ФИО6 суду пояснил, что считаем, что случай был не гарантийный, полученное повреждение было результатом эксплуатации.

ФИО5 (технический специалист) суду пояснил, что в связи с травой имелся перекос ремня на 2-3 зубца, поршня с клапанами столкнулись. Это причина дефекта. Действия по приемки производились не при нем, он увидел машину в разобранном состоянии. Посторонние предметы с завода попасть не могли, иных причин попадания посторонних предметов не может быть, только внешнее воздействие, снаружи. Ремни целые, есть сервисная карта к заказу-наряду. Согласовали дефектовщика, истец пояснил, что разворачивался где-то по траве. На фотографии не мокрое пятно, фото № 1. В полосе ремня ГРМ могут накапливаться следы износа, крышка не герметична, может попасть вода. Может быть, это масло, так как есть сальники, происходит отпотевание масла плюс продукты износа. Это нормально для любого механизма с сальниками.

Суду представлены письменные возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым <дата> истец обратился к ним провести ремонт двигателя его автомобиля. Для определения запасных частей, необходимых при ремонте двигателя, истец написал заявление с просьбой провести дефектовку. В ответ на заявление истцу был дано ответ о причинах недостатка и с ним был заключен договор-заявка № от <дата> на поставка запасных частей на общую сумму 53 703 рубля. По окончании ремонта истец без замечаний подписал акт о выполненных работах. Получил автомобиль и продолжает его эксплуатировать. Из чего следует, что его автомобиль на момент подачи иска недостатков не имеет и соответствует обязательным требованиям ГОСТа Р51709-2001. После получения автомобиля из ремонта уже в ноябре 2011 года истец предъявил требования о выплате убытков, после чего обратился в суд. Причиной подачи иска считают неверное толкование истцом ГК РФ и ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Для того, чтобы предъявить убытки необходимо установить и доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами, которые понес истец. Истец никаких доказательств не представил. Наоборот он совершил действия, доказывающие обратное. На его заявление о дефектовке двигателя в <дата> был дан ответ о том, что случай носит эксплуатационный характер и с гарантийными обязательствами импортера не связан. В это же самое время истцом с целью приобретения запасных частей был подписан договор-заявка на их поставку. Указанный договор одновременно является дефектовочной ведомостью. Из чего следует, что на заявление истца был дан исчерпывающий ответ. Факт подписания договора-заявки свидетельствует о том, что истец согласен с эксплуатационным характером дефекта и о том, что спора о возникновении недостатков между ними и истцом не было, соответственно, не было необходимости в проведении экспертизы. Истец с диагностикой согласился, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия, которые применительно к предмету иска являются конклюдентными. Никаких замечаний по проведенному ремонту истец не высказывал. Заказ-наряд оформлен без замечаний, акт о выполненных работах истцом подписан. Из чего следует, что истец в соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептировал оферту ответчика, связанную с ремонт его автомобиля и диагностикой. Указанные услуги были ему оказаны. В связи с отсутствием причинно-следственной связи требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Истец скрыл, что в июне 2011 года его автомобиль попал в ДТП. Результат – деформация передней части кузова. Она коснулась также радиаторов и части двигателя. Этот факт подтвержден документально актом осмотра транспортного средств от <дата> ООО «ЭКСО-Ижевск». Подпись истца на этом акте имеется. В акте под номером 32 наружным осмотром установлено разрушение пыльника моторного отсека. Именном этот узел на двигателе предназначен для исключения попадания инородных частей в двигатель. Поэтому факт присутствия соломы между приводом ГРМ и зубчатым шкифом привода ремня у них удивления не вызывает. Последствия ДТП истец устранял вне стен их СТО, но при приеме автомобиля в ремонт они были заметны. То есть, эксплуатационный характер дефекта подтвержден документально и истцом не оспаривался. Исковые требования истца ничем не подтверждены. Отсутствуют основания иска и доказательства. Истец в качестве основания своих требований ссылается на ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Но в законе установлено, что обязанность провести экспертизу возникает у продавца только в случае спора о характере недостатков, в данном случае этого спора не было, это доказывают конклюдентные действия истца. Истец, выдвигая требования, понимает, что проведение судебной экспертизы по делу невозможно, так как двигатель после ремонта исправен и соответственно отсутствует предмет экспертного исследования, из чего следует, что он злоупотребляет правом. Компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием. Оно неразрывно связано с фактом нарушения. Для тог, чтобы претендовать на компенсации морального вреда, истец должен доказать факт нарушения, что истцом не было сделано. Кроме того, моральные и физические страдания необходимо подтвердить. Истец это ничем не подтвердил.

Суду также представлены письменные объяснения по иску третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг», в соответствии с которыми исковые требования не подлежат удовлетворению, так как незаконны и не обоснованны. Истцом не доказан факт наличия в автомобиле производственного недостатка. Обязанность по доказыванию природы возникновения недостатка лежит на продавце только в случае наличия спора о причинах проявления дефекта. Истец умалчивает и не указывает на тот факт, что спора о возникновении недостатков между ООО «АСПЭК-Моторс» и потребителем никогда не было, поскольку в <дата> ему было сообщено об эксплуатационном характере выявленного недостатка и предложено устранить за собственный счет. Семакин В.Н. согласился с ответчиком и подписал договор-заявку на приобретение запасных частей с целью проведения последующего ремонта. Таким образом, истец совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о заключении договора оказания возмездных услуг. Кроме того, после проведения ремонтных работ истец принял их без замечаний по качеству, акт выполненных работ подписан истцом, автомобиль принят для дальнейшей эксплуатации. Истец скрыл, что в июне 2011 года его автомобиль попадал в ДТП, в результате которого произошла деформация передней части кузова. В акте под номером 32 наружным осмотром установлено разрушение моторного отсека. Именно этот узел на двигателе предназначен для исключения попадания инородных частей в двигатель. Из этого следует, что эксплуатационный характер дефекта подтвержден документально и истцом не оспаривался. Требование о возмещении якобы причиненных истцом убытков никоим образом не доказано и не обосновано со стороны истца. Суду не представлено ни единого доказательства наличия незаконных действий ответчика, его вины, а также причинной связи между действиями и понесенными истцом расходами на устранение недостатков. Наоборот, в ходе судебного разбирательства были добыты и представлены все необходимые документы, свидетельствующие о возникновении между сторонами обязательств по устранению недостатков на платной основе и о добросовестном их исполнении со стороны ответчика.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что работает специалистом по гарантии ООО «АСПЭК-Моторс», не принимал автомобиль истца лично, принимал сервисный консультант ФИО8. Он его принял после мойки, сфотографировали автомобиль на повреждения ЛКП, делают так всегда в сложных случаях, когда предполагают, что автомобиль будет долго находиться у них. После этого автомобиль переходит к мастеру, загоняется на подъемник, затем передается слесарю, тот осматривает автомобиль на наличие повреждений, установку неоригинальных запчастей и ремонта. Слесарь в данном случае обнаружил новые запчасти – локер, радиатор. Слесарь – ФИО20. Он его (свидетеля) позвал сделать фотографии. На фотографиях видно, что локер заменен, виден ремонт – посторонние хомуты, еще деталь на хомутах, радиатор тоже заменен, на патрубке имеются царапины, были повреждения, зафиксирована дата изготовления радиатора, машина 2010 года изготовления, а радиатор – 2011 года, патрубок с вмятиной. Когда сняли крышку двигателя, обнаружили под ремнем траву, солому. Все происходило в присутствии истца. Элементы двигателя не заменены. Крышка двигателя повреждений не имеет, как и двигатель. Следов разбора двигателя не обнаружили. Это обнаружили не в день приемки, через пару дней, присутствовал истец. Технический специалист ФИО5 сделал вывод, что инородные попадания – следствие эксплуатации или некачественного ремонта, произошло попадание сена. Двигатель закрыт крышкой. От эксплуатации зависит возможность попадания инородных предметов. Двигатель не герметичен в целом, через крышку двигателя тоже может что-то попасть, там болты. Семакин приехал на эвакуаторе, автомобиль не заводился.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что ранее работал сервисным консультантом ООО «АСПЭК-Моторс», автомобиль Семакина поступил в 20-00 часов на станцию, был осмотрен, принят, был составлен акт. Автомобиль был грязный, открывали капот, проверили внешнее состояние, подкапотное пространство было в грязи, машина была частично в траве, в моторном отсеке была трава. После мойки машину передали в отдел гарантии. Он только принимал, осматривал, передавал автомобиль. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе, его сгрузили, владелец был при осмотре. Произвели внешний осмотр, Семакин сказал, что пытался развернуться или что-то сделать, появился характерный стук, и он вызвал эвакуатор. На тот момент при нем (свидетеле) автомобиль заводил владелец. В двигатель может попадать грязь, вода.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 суду пояснил, что пыльник защиты двигателя - это оборудование моторного отсека со специальной деталью, для предотвращения попадания различных посторонних деталей в моторный отсек. Ему были представлены для обозрения фотографии. Там имеется наличие соломы в месте расположения привода газораспределительного механизма. Привод газораспределительного механизма имеет крышку, она плотно устанавливается к двигателю, попадание посторонних предметов под крышку считает достаточно проблематичным и невозможным. Согласно калькуляции заказанных запасных частей, согласно акту осмотра «ЭКСО-Ижевск», акту ремонтных работ верхняя и нижняя крышка не менялись. Попадание соломы возможно только при отсутствии или полном разрушении с потерей фрагментов крышки двигателя. При этом в подкапотное пространство солома должна поступать в больших количествах. В подкапотном пространстве находятся диффузор и вентилятор системы охлаждения двигателя, при наличии посторонних предметов в моторный отсек эти детали также должны получить повреждения, что в представленных документах страховой компании не отражено. Только при повреждении крышки или ее элементов могла попасть туда трава. Ее повреждение не отражено. Отсутствие пыльника двигателя или защиты двигателя не влияет, трава могла попасть только в подкапотное пространство. При эксплуатации трава не может попасть. Как попала туда трава, не может пояснить. При ДТП, что отражено в акте осмотра «ЭКСО-Ижевск», повреждение крышки не было зафиксировано. ДТП не было связано с движением автомобиля, где есть солома, по пересеченной местности. Дальнейшие условия эксплуатации он не знает.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 суду показал, что знает конструкцию автомобиля Форд Фуго с бензиновым двигателем 2,5 литра. Пыльник - это устройство, которое называется нижним кожухом моторного отсека, который предназначен для защиты от пыли, грязи, посторонних предметов. Его отсутствие может являться причиной попадания травы и соломы под ремень двигателя, так как в конструкции двигателя идет сначала штифт коленчатого вала привода вспомогательного оборудования, которым является генератор, компрессор, за этими агрегатами и ремнями стоит передняя крышка двигателя, через которую проходит коленчатый вал. Между коленчатым валом и крышкой есть зазор, нет ни подшипника, ни уплотнителя. Туда могут попадать иные предметы. За крышкой имеется ремень ГРМ. В связи с этим возможно попадание травы туда, она затягивается туда вращением вала. Имеется еще крышка привода ГРМ, при ее наличии, но при отсутствии пыльника может попасть инородный предмет, так как она имеет зазоры. Крышка привода ГРМ предназначена для приводов валов газораспределительного механизма. Производственные недостатки могут быть, как и у всех деталей. В передней крышке есть отверстие, через которое проходит коленчатый вал, диаметр отверстия больше, чем диаметр вала, соответственно, имеется технологический зазор, через который инородные предметы могут попасть в двигатель. Защитой является нижний защитный кожух двигателя.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что она забирала Семакина после того, как он сдал автомобиль. Она видела автомобиль, когда его привезли на эвакуаторе. Автомобиль был грязный, но не сильно, как при обычной езде по дороге. Были чистые колеса, не было грязи. Внешних повреждений не было. Под капот она не заглядывала. Как происходило ДТП, она не видела. Знала истца, приехала оказать ему помощь.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что работает инженером-технологом официального дилера Фольксваген, данное транспортное средство попало к ним в сервис на эвакуаторе в битом состоянии. Была повреждена передняя часть, сработали подушки безопасности. Была проведена полная дефектовка. Потом был проведен ремонт согласно заказу-наряду. Из технических жидкостей была заправлена система кондиционирования, гидроусилитель руля, приобретена для коробки автомата жидкость, по двигателю никаких работ не было произведено. При дефектовке не было обнаружено повреждение двигателя. Под капот он не заглядывал, двигатель выглядел чистым. При разборе двигателя обнаружилась трава. При нем снятие двигателя не проводилось. Не указал в акте осмотра, что поврежден пыльник, так как это не двигатель, это грязевая защита моторного отсека.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей и специалистов, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Семакин В.Н. с <дата> является собственником автомобиля Ford Kuga, №, 2010 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № от <дата> года.

Согласно сервисной книжке на данный автомобиль распространяется базовая гарантия компании FORD, срок действия гарантии - 2 года или 100 тысяч километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Это означает, что если какая-либо деталь автомобиля выйдет из строя по причине дефекта материала или изготовления, она будет бесплатно отремонтирована или заменена любым авторизированным дилером компании FORD, независимо от того, перешло ли право собственности на автомобиль к другому лицу в течение гарантийного срока.

В дальнейшем в автомобиле обнаружена поломка двигателя внутреннего сгорания автомобиля, что не оспаривается участниками процесса.

По вопросу гарантийного ремонта истец Семакин В.Н. обратился в ООО «АСПЭК-Моторс», являющееся официальным дилером «Ford Motor Company», продающее и обслуживающее автомобили FORD.

Согласно ответу ООО «АСПЭК-Моторс» от <дата> ремонт автомобиля не может быть произведен по гарантии, так как неисправность двигатели возникла в результате воздействия факторов, неподконтрольных компании Форд, а именно попадания соломы под ремень привода газораспределительного механизма (далее по тексту – ГРМ). В результате присутствия соломы между ремнем привода РГМ и зубчатым шкивом привода ремня произошло проскальзывание ремня по шкиву, нарушение синхронизации движения деталей ГРМ и кривошипно-шатунного механизма и как следствие соударение выпускных клапанов с поршнями. Данное событие является целиком и полностью неблагоприятным стечением обстоятельств предшествующей эксплуатации автомобиля, а не вызвано некачественной заводской сборкой или некачественной оригинальной деталью автомобиля. Под гарантийный ремонт попадают случаи неисправности, вызванные дефектом материала или изготовления. В данном случае дефект материала или изготовления отсутствует.

В связи с тем, что истцу было отказано в гарантийном ремонте, им за счет личных средств в полном объеме была произведена оплата ремонтных работ, произведенных ООО «АСПЭК-Моторс», на сумму 90 148 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от <дата> года, <дата> года, договором-заявкой № 5331от <дата> года, заказом-нарядом № ГлФЗН09-0374 от <дата> года, актом выполненных работ.

Исковые требования истца к ответчику основаны на Законе РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ № 2300-1).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель ссылались на то, что выявленный в автомобиле недостаток носит производственный характер.

Cудом установлено, что по заявлению Семакина В.Н. от <дата> в автомобиле ООО «АСПЭК-Моторс» была проведена дефектовка двигателя. По результатам ее проведения было выявлено попадание соломы под ремень привода ГРМ, в результате чего между ремнем привода ГРМ и зубчатым шкивом привода ремня произошло проскальзывание ремня по шкиву, нарушение синхронизации движения деталей ГРМ и кривошипно-шатунного механизма и как следствие соударение выпускных клапанов с поршнями.

Наличие соломы между приводом ГРМ и зубчатым шкифом привода ремня истцом не отрицалось, подтверждается представленными суду ответчиком фотографиями, сделанными при приемке автомобиля в присутствии Семакина В.Н., в подлинности которых суд и участники процессе убедились в ходе выездного судебного заседания, сопоставив их с имеющимися в базе рабочего компьютера в здании автосалона FORD, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что в связи с травой имелся перекос ремня на 2-3 зубца, столкнулись поршни с клапанами.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что со слов Семакина В.Н., он пытался развернуться на траве.

Из объяснений представителя ответчика ФИО5, являющегося техническим специалистом, следует, что истец пояснил, что разворачивался где-то на траве.

Из объяснений истца Семакина В.Н следует, что в <адрес> он разворачивался на проезжей части, на грунтовой дороге, полагает, что тогда трава попала в двигатель.

Свидетель ФИО12, составивший заказ-наряд на работы № от <дата> – <дата> в связи с участием автомобиля истца в ДТП, суду показал, что при разборе двигателя обнаружилась трава.

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что место нахождения ремня привода ГРМ исключает возможность попадания посторонних предметов, двигатель внутреннего сгорания является целостной системой, его детали имеют защитные конструкции и элементы, которые, в свою очередь, плотно соединены.

Между тем, судом установлено и не отрицается истцом, что в <дата> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ford Kuga попал в ДТП и получил механические повреждения передней части кузова, которые были устранены в иной организации. Вне станции технического обслуживания ответчика на автомобиле истца произведены ремонтные работы, замена некоторых делателей. Это подтверждается договором заказа-наряда на работы № от <дата> – <дата> года.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «ЭКСО-Ижевск» <дата> года, в котором перечислены все установленные при наружном осмотре повреждения автомобиля истца. В п. 32 этого акта указано, что передний пыльник моторного отсека сломан, отсутствует, в связи с чем по заключению эксперта необходима замена. С перечнем повреждений от ДТП истец Семакин В.Н. согласился, подписал его.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалистов свои консультации дали ФИО9 и ФИО10, обладающие профессиональными знаниями в области машиностроения, подтвержденными документально.

ФИО9 пояснил суду, что привод газораспределительного механизма имеет крышку, она плотно устанавливается к двигателю, попадание посторонних предметов под крышку считает достаточно проблематичным и невозможным. Только при повреждении крышки или ее элементов могла попасть туда трава. Ее повреждение не установлено. Отсутствие пыльника двигателя или защиты двигателя не влияет, трава могла попасть только в подкапотное пространство. Попадание соломы в моторный отсек возможно, но невозможно попадание соломы в двигатель.

ФИО10 суду пояснил, что пыльник - это устройство, которое называется нижним кожухом моторного отсека, который предназначен для защиты от пыли, грязи, посторонних предметов. Его отсутствие может являться причиной попадания травы и соломы под ремень двигателя, так как в конструкции двигателя идет сначала штифт коленчатого вала привода вспомогательного оборудования, которым является генератор, компрессор, за этими агрегатами и ремнями стоит передняя крышка двигателя, через которую проходит коленчатый вал. Между коленчатым валом и крышкой есть зазор, нет ни подшипника, ни уплотнителя. Туда могут попадать иные предметы. За крышкой имеется ремень ГРМ. В связи с этим возможно попадание травы туда, она затягивается туда вращением вала. При отсутствии крышки привода ГРМ, пыльника может попасть инородный предмет. В передней крышке есть отверстие, через которое проходит коленчатый вал, диаметр отверстия больше, чем диаметр вала, соответственно, имеется технологический зазор, через который инородные предметы могут попасть в двигатель. Защитой является нижний защитный кожух двигателя.

Между тем, судом установлено, что ФИО9 не проходил специальное обучение по автомобилям марки «Форд», в целом не знаком с технической документацией на автомобиль «Форд Фуго», в то время как ФИО10 пояснил, что знает конструкцию автомобиля «Форд Фуго» с бензиновым двигателем 2,5 л. С учетом данных обстоятельств и показаний данных в суде суд полагает, что показания специалиста ФИО10 носят более последовательный характер по причине установления неисправности двигателя на автомобиле.

Согласно справке начальника Отдела продаж автомобилей ООО «АСПЭК-Моторс» от <дата> на официально поставляемые в РФ автомобили Форд Куга пластиковая нижняя защита моторного отсека устанавливается на заводе-изготовителе как часть стандартной комплексации на 100% всех автомобилей Форд Куга.

В материалах дела имеются письменные объяснения третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» от <дата> № 1/2690В, в соответствии с которыми крышки привода ГРМ имеют только лишь защитную функцию, защищают ГРМ от внешних воздействий и попадания внутрь посторонних предметов и веществ. По информации, полученной от завода-изготовителя Форд, в компенсацию автомобиля Форд Куга № входит нижняя защита двигателя (пыльник), который является штатным оборудованием, и был установлен при заводской сборке. Положение крышки ремня ГРМ имеет достаточные тех. зазоры для исключения контакта с движущимися элементами.

Как было указано ранее, в настоящее время принадлежащий истцу автомобиль полностью отремонтирован, в связи с чем проведение автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Истец после получения ответа ООО «АСПЭК-Моторс» о том, что ремонт не может быть произведен по гарантии, причину возникновения недостатка не оспорил, с требованием о проведении экспертизы не обратился, оплатив все ремонтные работы, произведенные ответчиком.

Отсутствие в гарантийной книжке неисправности, выявленной в автомобиле истца, в перечне неисправностей, на которые гарантия не распространяется, не означает, что на ответчика автоматически легла обязанность устранить эту неисправность, если ее причиной является дефект материала или изготовления.

Из представленных суду доказательств следует, что автомобиль истца незадолго до возникновения этой неисправности был поврежден в ДТП, подвергался ремонту вне условий авторизированного дилерского центра, в ООО «АСПЭК-Моторс» был доставлен в отсутствие крышки привода ГРМ, имеющей назначение защищать ГРМ от внешних воздействий и попадания внутрь посторонних предметов и веществ, с попавшей между приводом ГРМ и зубчатым шкифом привода ремня соломой, с перекосом ремня ГРМ на несколько зубцов. Эти обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о производственном характере возникшей неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Поэтому суд отказывает Семакину В.Н. в требовании о взыскании с ООО «АСПЭК-Моторс» денежных средств, уплаченных за устранение недостатка товара, в размере 90 148 рублей.

Поскольку требования о неустойки, компенсации морального вреда производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, то и требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требование потребителя признано судом незаконным и необоснованным, обязанности удовлетворить его в добровольном порядке у ответчика не возникло, а потому не имеется оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, нет оснований и возмещать ему все судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Семакина В.Н. к ООО «АСПЕК-Моторс» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2013 года.

Судья:                                        А.В. Чернов