Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2018 от 16.07.2018

Дело № 12-196/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «16» августа 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 июня 2018 года, которым Карпов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Карпов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Карпов ФИО9 обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьёй решения, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 в отношении его доверителя составлен протокол об административном правонарушении, при этом права лица, в отношении которого ведётся производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю не разъяснялись.

Обращает внимание суда, на то что ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выходным на основании Постановления <адрес> отт ДД.ММ.ГГГГ №-п, и заявитель, в этот день был вынужден явиться к судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая составила протокол об административном правонарушении.

Автор жалобы, считает, что мировым судьей не были проверены его доводы и не выяснены все обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного постановления.

В судебное заседание Карпов ФИО10 не явился, извещен своевременно и надлежаще, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3

Представитель Карпова ФИО11 - Лапин ФИО32 действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 в отношении его доверителя составлен протокол об административном правонарушении, при этом права лица, в отношении которого ведётся производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю не разъяснялись. Кроме того, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпова ФИО12 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебный пристав - исполнитель Советского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Карпова ФИО13, указывая что мировым судьёй судебного участка №<адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2018г. о взыскании с Карпова ФИО14 штрафа в размере 300 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.02.2018г. Однако, в установленный срок, то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу административный штраф Карповым ФИО15 не оплачен, документы, подтверждающие оплату штрафа не представлен. Таким образом, Карпов ФИО16 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В связи с чем, был оформлен принудительный привод заявителя. Карпову ФИО17 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. В этот же день материалы дела об административном правонарушении были направлены мировому судье для рассмотрения. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем для службы судебных приставов, поскольку сотрудники территориальных управлений федеральных органов власти, а также других федеральных структур, работали в обычном режиме.

Выслушав лиц участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно процессуальный срок для обжалования Карповым ФИО18 не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Частью 5 ст.32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации    об    административных правонарушениях», неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Мировым судьёй установлено, что Карпов ФИО19 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере 300 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата штрафа не была произведена в установленный срок. В материалах дела имеется платёжное поручение № об оплате штрафа в размере 300 рублей датированная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Карпова ФИО20 послужила неуплата им штрафа в размере 300 рублей в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

С учётом изложенного мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях Карпова ФИО21 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Довод заявителя об оплате штрафа (ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют о незаконности привлечения Карпова ФИО22 к административной ответственности, учитывая, что оплата административного штрафа в любую дату по истечении срока, отведённого законом на его оплату, не устраняет противоправность деяния.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3); актом фиксации правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и другими материалами дела.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание, что Карпов ФИО23 обязанность по уплате штрафа, назначенного вступившим в законную силу постановлением должностного лица, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникшую в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу не выполнил, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Карпов ФИО24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Доводы жалобы об отмене постановления суда и прекращении производства по делу не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, процессуальные права, в том числе и о праве на юридическую помощь защитника, были разъяснены Карпову ФИО25, как должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, так и судом при рассмотрении дела, о чем имеется подписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Вопреки доводам представителя заявителя ФИО3 постановление о привлечении Карпова ФИО26 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом положений ст. 4.8, 30.3, 31.1, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен был быть уплачен Карповым ФИО27 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Карпова ФИО28 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса не истёк, производство по настоящему делу не подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указание в жалобе заявителя на то, что ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выходным на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, несостоятельно, так как по распоряжению губернатора <адрес> объявлены выходными для сотрудников органов исполнительной власти, а также подведомственных администрации региона учреждений и предприятий дни матчей ЧМ-2018 – 18, 22, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудники территориальных управлений федеральных органов власти, а также других федеральных структур, работали в обычном режиме.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Карпову ФИО29 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных постановления и решения, равно как и прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка№ <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карпов ФИО30 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 22 июня 2018 года, которым Карпов ФИО33 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей, - оставить без изменения, а жалобу Карпова ФИО31 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча