Решение по делу № 10-17/2019 от 30.10.2019

                                                                                                                         Дело № 10-17/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года                                        с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Чуйкова И.И.,

осуждённого Постика Н.П., его защитника – адвоката Хозяинова Е.Ф., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Чуйкова И.И. на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, которым

ПОСТИКА НИКОЛАЙ ПЕТРОВИЧ,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, <...>, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бабика А.А., выступление государственного обвинителя Чуйкова И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого Постика Н.П., защитника Хозяинова Е.Ф., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

приговором, постановленным в особом порядке, Постика Н.П. признан виновным и осуждён по ч. 4 ст. 222 УК РФ за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> по <дата>, в <адрес>, Постика Н.П., находясь во дворе дома по <адрес>, умышленно и незаконно, в нарушение положений Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», совершил безвозвратное отчуждение в собственность ФИО2 путём продажи по цене 7000 рублей двуствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья «ТОЗ-БМ» 20 калибра.

Суд, признав Постика Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором указал, что он подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – Постановление Пленума) предусмотрено, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обстоятельства, отягчающие наказания и относящиеся к совершённому преступлению учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Частью 4 статьи 222 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. При этом согласно санкции указанной части и статьи наказание в виде исправительных работ предусмотрено от одного года до двух лет.

В то же время судом при назначении наказания осуждённому указанные требования закона не соблюдены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, пришёл к выводу о назначении последнему наказания в виде исправительных работ, при этом обоснованно не усмотрев исключительных обстоятельств, дающих основание применить положения ст. 64 УК РФ, вместе с тем, вопреки своим выводам и требованиям закона назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 222 УК РФ, - в виде 3 месяцев исправительных работ.

В связи с вышеуказанным государственный обвинитель просит приговор изменить, а именно усилить размер назначенного Постика Н.П. по ч. 4 ст. 222 УК РФ наказания в виде исправительных работ до 1 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Чуйков И.И. поддержал апелляционное представление в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Осуждённый Постика Н.П. суду показал, что с апелляционным представлением государственного обвинителя он согласен.

Защитник Хозяинов Е.Ф. по апелляционному представлению государственного обвинителя суду заявил, что не среагировал на апелляционное представление, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, хотя по его мнению можно было применить данную статью при определении размера наказания. Кроме этого, обращает внимание суда на то, что Постика работает вахтовым методом, в связи с этим имеется необходимость выезжать за пределы района, в связи с чем предлагает исключить возложенные судом обязанности на время испытательного срока.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционного представления, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Постика Н.П. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Постика Н.П., заявившего ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме, признавшего в полном объёме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Постика и необходимости квалификации его действий по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении Постика наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Мировым судьёй обоснованно отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследования преступления, а также признание вины.

Мировым судьёй обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, мировой судья, установив совокупность обстоятельств смягчающих наказание, при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные мотивами совершённого Постика Н.П. преступления, его положительным постпреступным поведением, учитывая совокупность приведённых выше обстоятельств, смягчающих его наказание, свидетельствующих о раскаянии подсудимого, суд апелляционной инстанции признаёт их исключительными, в связи с чем, приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Постика могут быть достигнуты при назначении ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 222 УК РФ.

В связи с этим приговор мирового судьи подлежит изменению в данной части. Между тем, мировой судья убедительно мотивировал отсутствие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Назначенное осуждённому наказание с учётом применения положений ст. 64 УК РФ, по своему виду соответствует общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осуждённого.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, суд апелляционной инстанции не находит и соглашается, что возможность исправления осуждённого, достижение других целей наказания возможно без реального отбывания наказания.

В связи с этим апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны защиты об исключении возложенных судом первой инстанции обязанностей на осуждённого в период испытательного срока обсуждению не подлежат, поскольку приговор в этой части данной стороной не обжаловался. Кроме того, возложение на осуждённого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя, – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> в отношении осуждённого Постика Николая Петровича, изменить.

Признать Постика Николая Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -                                                           А.А. Бабик