Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36950/2019 от 10.09.2019

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-36950/2019

(№ 2-642/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Кудряшовой З.Ф. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определение суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова З.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим 07 мая 2019 года в законную силу решением Геленджикского городского суда от 22 января 2019 года (по делу №2-27/19) при­знано недействительным внеочередное общее собрание собственников помещений много­квартирного дома <...> по <...> в <...>, оформленное протоколом со­брания от 10 января 2018 года, действия ООО «Комфортстрой» по управлению многоквар­тирным домом признаны недействительными с 10 декабря 2017 года. Таким образом, поскольку договор управления многоквартирным домом по <...>, <...> <...> с ООО «Комфортстрой» расторгнут в установленном за­коном порядке с 10 декабря 2017 года, ООО «Комфортстрой» не имеет права производить начисления расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и комму­нальных услуг с 10 декабря 2017 года. Следовательно, задолженность Кудряшовой З.Ф. пе­ред истцом по состоянию на 10 апреля 2018 года, т.е. в период с 10 декабря 2017 года по 10 апреля 2018 года является необоснованной. Кроме того, в связи с обращением в суд с заявлением о пере­смотре решения суда, просила приостановить исполнение решения суда от 26 июня 2018 го­да.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе и дополнениях к ней Кудряшова З.Ф. просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что деятельность по управлению домом обусловлена наличием договора, который был в установленном законом порядке расторгнут с ООО «Комфортстрой». В связи с чем ООО «Комфортстрой» не имеет права производить начисления расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг с 10 декабря 2017 года. Таким образом, решение Геленджикского городского суда от 22.01.19г. по делу №2-27/2019 является новым обстоятельством, основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим 11 октября 2018 года в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Комфортстрой» к Кудряшовой З.Ф. о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги. Суд взыскал с Кудряшовой З.Ф. в пользу управляющей компании задолженность в сумме <...>, расходы на представителя в сумме <...>, судебные расходы размере <...>, а всего <...>.

Вступившим 07 мая 2019 года в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 января 2019 года признано недействительным внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в <...>, оформленное протоколом собрания от 10 января 2018 года, действия ООО «Комфортстрой» по управлению многоквартирным домом признаны недействительными с 10 декабря 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Обстоятельства, которые заявитель указывает, как новые, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 января 2019 года признано недействительным внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в <...>, оформленное протоколом собрания от 10 января 2018 года, однако договор управления от 01 июня 2014 года недействительным не признавался.

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управле­нию многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществляв­ших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий. В силу части 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собствен­ников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об из­менении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников по­мещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено и в материалах дела не содержится доказательств исключения из реестра лицензий Краснодарского края сведе­ний об управлении многоквартирным домом <...> по <...> в <...> управляющей организацией ООО «Комфортстрой».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 26.06.18г. с ответчика взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период до 10.04.17г., а решением Геленджикского суда от 22.01.19г., на которое ссылается заявитель, признаны недействительными действия ООО «Комфортстрой» по управлению многоквартирным догом с 10.12.17г., то есть за более поздний период времени.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 369, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кудряшовой З.Ф. с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: