Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6494/2015 ~ М-5719/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-6494/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № 18 по г. Москве и Московской области к Савиной ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № 18 по г. Москве и Московской области обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Савиной Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указано, что ответчик является получателем пенсии по случаю <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и Федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующего в спорный период времени, законодательству, указанная пенсия платиться до 23-го возраста, при условии обучения нетрудоспособного члена семьи <данные изъяты> на дневном отделении в учебном заведении. Так, 13.07.2009 года в Управление Савиной Ю.А. была предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она является студентом очного отделения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислена из данного учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ, поступившего истцу только 15.06.2015 года. В связи с этим образовалась переплата пенсии по случаю <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 395 рублей 77 копеек и ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 203 рубля 85 копеек. Истцом было направлено уведомление ответчику с обязанием ее в добровольном порядке оплатить, излишне выплаченную сумму пенсии, до 31.07.2015 года, чего до настоящего времени сделано не было. На основании изложенного, просит взыскать с Савиной Ю.А. неосновательное обогащение в размере 103 599 рублей 62 копейки.

Представитель истца – ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № 18 по г. Москве и Московской области по доверенности (л.д. 23) Боброва Д.М. исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Явившаяся в судебное заседание ответчик – Савина Ю.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что из медицинского училища была отчислена в ДД.ММ.ГГГГ году, между тем до июля 2012 года продолжала получать пенсию по <данные изъяты> и использовать ее на свои нужды. О том, что истцу необходимо было предоставить сведения о прекращении учебы не знала, к тому же полагает, что с момента получения пенсии прошли три года, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав явившиеся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), ответчик являлась получателем пенсии по случаю <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена Федеральная социальная доплата.

Согласно, представленной Савиной Ю.А. 13.07.2009 года справки № от ДД.ММ.ГГГГ, она является студентом очного отделения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» (действующего в спорный период времени) пения по случаю потери кормильца выплачивается обучающимся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Однако, из сообщения <данные изъяты> от 27.05.2015 года, следует, что ответчик обучалась в данном образовательном учреждении по ДД.ММ.ГГГГ и была отчислена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменения размера трудовой пенсии или прекращении ее выплаты.В связи с тем, что о факте прекращения обучения в образовательном учреждении, ответчик не сообщил истцу в течение установленного для этого срока, возникла переплата пенсионной выплаты по потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 395 рублей 77 копеек и ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 203 рублей 85 копеек, в материалы дела представлены соответствующие расчеты который судом проверены являются верными и ответчиком не оспорены (л.д. 10-11).

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», в случае несвоевременного предоставления сведений, предусмотренных пунктом 4 ст. 23 настоящего закона, повлекших за собой перерасход средства на выплату пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерба.

С учетом данного обстоятельства, 29.06.2015 года ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № 18 по г. Москве и Московское области в адрес Савиной Ю.А. направлено представление с предложением в добровольном порядке возвратить выплаченную пенсию (л.д. 8, 9).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году своевременно не было сообщено об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии по случаю <данные изъяты> и без законных на то оснований она указанную пенсию продолжала получать вплоть по 2012 год, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом доводы Савиной Ю.А. о ее неосведомленности о необходимости сообщения таких сведений в пенсионный орган, являются несостоятельными, поскольку незнание не освобождает от ответственности, установленной законодательством на лицо. Ко всему прочему, хотя и возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что с момента прекращения получения пенсии прошло три года, при этом не заявляя ходатайства о пропуске срока исковой давности, следует отметить, что о нарушенных правах, истцу стало известно лишь 15.06.2015 года после получения сообщения из образовательного учреждения, что и послужило поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 271 рублей 99 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № 18 по г. Москве и Московской области к Савиной ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с Савиной ФИО6 в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № 18 по г. Москве и Московской области неосновательное обогащение в размере 103 599 рублей (сто три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 62 (шестьдесят две) копеек.

Взыскать с Савиной ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 271 (три тысячи двести семьдесят один) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов