Мотивированное решение по делу № 02-4422/2022 от 11.05.2022

Решение

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4422\22 по иску Кравцовой Елены Владимировны к ООО «Кьяро» о защите прав потребителя, руководствуясь ст.199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Кравцовой Елены Владимировны к ООО «Кьяро» о защите прав потребителя удовлетворить частично .

Выискать с ООО «Кьяро» в пользу Кравцовой Елены Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Выискать с ООО «Кьяро» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Судья М.А. Игнатьева

77RS0004-02-2022-006385-96

Решение

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4422\22 по иску Кравцовой Елены Владимировны к ООО «Кьяро» о защите прав потребителя

Установил:

Истец Кравцова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кьяро» о защите прав потребителя, мотивируя его тем, что 27.09.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи № 451 предметом являлась передача продавцом покупателю мебельных изделий согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору. При заключении договора истцом внесена предоплата в размере сумма,6.12.2019 внесено сумма Истцом обязательства по договору исполнены. Согласно условиям договора товар передается покупателю в срок до 28.01.2020, однако товар передан истцу по акту приема-передачи 5.10.2020. 1.10.2019 сторонами заключен договор № 451С о передаче изделия из натурального/искусственного камня согласно спецификации, являющейся приложением к договору № 1, при заключении договора истцом внесена предоплата в размере сумма договором срок передачи товара не определен. Истец просит взыскать ООО «Кьяро» неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по делу - услуги представителя сумма, расходы на оформление доверенности – сумма, штраф, госпошлину.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования просил удовлетворить, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 сентября 2019 года между истцом и ООО «Кьяро» был заключен договор купли-продажи №451, предметом которого являлась передача продавцом в собственность покупателю мебельных изделий, согласно Спецификации, являющейся приложением №1 к договору.

При заключении договора была внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком. 06 декабря 2019 года была внесена оставшаяся часть суммы в размере сумма.

Обязательства по договору были выполнены истцом в установленные сроки, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п.3.3 договора, продавец обеспечивает готовность товаров к передаче покупателю на складе продавца не позднее 65 рабочих дней с момента оплаты цены договора. Из-за особенностей сложного технологического процесса изготовления мебельной продукции фабриками-производителями срок передачи товаров может быть перенесен продавцом на срок до 15 рабочих дней, что не будет считаться просрочкой исполнения продавцом своих обязательств.

Согласно указанным условиям договора, товар должен был быть передан в срок до 28 января 2020 года (27.09.19 г. (дата предоплаты) + 65 рабочих дней + 15 рабочих дней).

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь. Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Кухонный гарнитур - это группа изделий мебели различного функционального назначения, выполнена с использованием единого архитектурно-художественного решения и согласованного между собой на размерам, конструкции, облицовке и отделке, в силу ст. 134 ГК РФ кухонный гарнитур является сложной вещью.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку кухонный гарнитур - это группа изделий мебели различного функционального назначения, выполнена с использованием единого архитектурно-художественного решения и согласованного между собой на размерам, конструкции, облицовке и отделке, в силу ст. 134 ГК РФ кухонный гарнитур является сложной вещью.

Заключенным договором предусмотрена обязанность ответчика передать истцу комплект кухонной мебели в определенном наборе. Поскольку заказанный истцом комплект кухонной мебели является сложной вещью, то ответчик обязан передать все изделия, включенные в комплект, одновременно, и такое обязательство ответчика считается исполненным с момента передачи всех изделий комплекта надлежащего качества.

В том случае, если в установленный договором срок ответчик не передаст все изделия, которые по комплектности соответствуют договору, то договор не может считаться исполненным в срок, в связи с чем, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии с Актом приема-передачи от 05 октября 2020 года, товар в полной комплектации надлежащего качества был поставлен только 05 октября 2020 года.

Таким образом, просрочка передачи товара составила 252 дня (с 28 января 2020 года по 05 октября 2020 года)

Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость предоплаты, неустойка составила сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

01 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен купли-продажи №451, предметом которого являлась передача продавцом в собственность покупателю изделия из искусственного и/или натурального камня, согласно Спецификации, являющейся приложением №1 к договору.

При заключении договора была внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору были выполнены истцом полностью и в установленные сроки.

В соответствии с п.3.3 договора, продавец обеспечивает готовность товаров к передаче покупателю не позднее 45 рабочих дней с момента оплаты цены договора. Из-за особенностей сложного технологического процесса изготовления мебельной продукции фабриками-производителями срок передачи товаров может быть перенесен продавцом на срок до 15 рабочих дней, что не будет считаться просрочкой исполнения продавцом своих обязательств.

Столешница изготавливалась по индивидуальным размерам, которые снимались после установки низа кухни 19 декабря 2019 года, и  20 января 2020 года окончательно согласовали чертеж столешницы, после чего она была запущена в производство. С этого момента следует исчислять срок 45 рабочих дней на ее производство.

Поскольку окончательно столешница была установлена 27 февраля 2020 , то есть в пределах срока, предусмотренного договором, таким образом, требование истца в части взыскания неустойки по данному договору является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявления от ответчика о применении ст.333 ГК РФ не поступало.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации суд находит чрезмерным. Принимая во внимание, что причиненный истцу моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма,

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Поскольку в доверенности от 06 августа 2021 года представленной истцом, ее представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, а также в ходе исполнительного производства, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать её в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Отдельно суд отмечает, что в силу закона истец освобожден от оплаты государственной пошлины по данной категории дела, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кравцовой Елены Владимировны к ООО «Кьяро» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Выискать с ООО «Кьяро» в пользу Кравцовой Елены Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Выискать с ООО «Кьяро» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022 года

Судья М.А. Игнатьева