Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2406/2024 от 17.01.2024

Судья: фио 77RS0013-02-2020-002941-25

№2-1006/2021, №33-2406/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Кунцевского районного суда адрес по делу №2-1006/2021 от 16 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года, были удовлетворены исковые требования ООО «СИМБАТ» к ИП фио, фио о взыскании задолженности, в удовлетворении встречного иска ИП фио было отказано.

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кунцевского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является доказательством поставки товара и возникновения задолженности, необходимые документы находятся в ИФНС №29 по адрес.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28 августа 2023 года определение Кунцевского районного суда адрес от 12 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба фио без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года было отменено в связи с нарушением права заявителя на личное участие в судебном заседании (в удовлетворении ходатайства фио о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Красносельским районным судом Санкт-Петербурга было отказано без указания мотивировки принятого решения), дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, фио, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Красносельским районным судом адрес, доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в дела лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, никаких существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на пересмотр решения суда и которые не были бы известны фио на момент рассмотрения дела, суду представлено не было. При этом суд обоснованно исходил из того, что появление у стороны новых доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для того, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо, чтобы это обстоятельство имело юридическое значение, существовало на момент рассмотрения дела судом, и не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела. О наличии таких обстоятельств фио заявлено не было.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции судебная коллегия принимает во внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числен и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Доводы частной жалобы по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 392 КПК РФ к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: