Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2017 от 28.04.2017

Дело № 1-95/2017 (№ 11701040011166141)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                       29 мая 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А.,

подсудимого Гему Е.П.,

защитника-адвоката Трункина М.А.(удостоверение №, ордер №),

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гему Е.П., <данные изъяты> проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Гему Е.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире у ФИО по <адрес>, где последний передал Гему денежные средства в сумме 5 000 рублей для приобретения продуктов питания и спиртного. Около 15 часов указанных суток у Гему, который взял денежные средства и выходил из указанной квартиры, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО денежных средств в сумме 5 000 рублей. Реализуя свои намерения, в указанное время Гему вышел из квартиры и с места совершения преступления скрылся, тем самым путём свободного доступа совершив тайное хищение чужого имущества. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одного из представленных доказательств, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Гему Е.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение виновного в ходе судебного производства по делу, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.47) не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: наличие малолетних детей (л.д.42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как со слов подсудимого установлено, когда, при каких обстоятельствах им было совершено преступление (л.д.27-29, 35-38).

При этом суд не относит к обстоятельству, смягчающему наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку как установлено в судебном заседании ущерб, причиненный преступлением, подсудимым потерпевшему не возмещен.

К обстоятельству, отягчающему наказание Гему Е.П. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, а также пояснений подсудимого, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гему Е.П. преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, согласно данных о личности имеет постоянное место жительства и работы, проживает совместно с родителями, по месту жительства со слов соседей и по сведениям ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» характеризуется удовлетворительно (л.д.48).

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но с учетом вышеперечисленных обстоятельств полагает возможным исправление Гему без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, с возложением на условно осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Гему осужден к лишению свободы, без реального отбывания наказания, условно с испытательным сроком, оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гему Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Гему Е.П. считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения Гему Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.    

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ) в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

    Председательствующий: И.Н. Гаврицкая