Решение по делу № 2-3844/2014 ~ М-3774/2014 от 10.11.2014

Дело №2-3844/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Теткове Р.И.,

с участием прокурора Обухова В.В. и адвоката Бойко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жука Д. А. к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконными и отмене приказов о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

у с т а н о в и л :

Жук Д.А. обратился в суд иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконными и отмене приказов о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником органов внутренних дел РФ МВД по Республике Крым. Приказом по личному составу Врио Министра полковника полиции Д.Неклюдова от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен с должности инспектора отделения комплектования кадров аппарата Министерства отдела кадров управления по работе с личным составом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт и он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает свое увольнение незаконным, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно взыскание. Так, приказом Министерства внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № дпс он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований ФЗ от 30.11.2011 года. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора послужило событие, установленное в ходе служебной проверки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с его участием. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, копия приказа ему не предоставлена. В данном приказе описывается событие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с его участием, за которое он уже привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Изложенное свидетельствует о том, что он был необоснованно уволен со службы. В ходе судебного рассмотрения истец увеличил исковые требования и просил суд:

1. Признать незаконным и отменить приказ В. М. МВД по Республике Крым Неклюдова Д. от ДД.ММ.ГГГГ №№ о расторжении контракта и увольнении со службы Жука Д. А. в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

2. Признать незаконным и отменить приказ В. М. МВД по Республике Крым Неклюдова Д. от ДД.ММ.ГГГГ №№ о расторжении контракта и увольнении со службы Жука Д. А. в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

3. Восстановить его на службе в должности инспектора отделения комплектования кадров аппарата Министерства отдела кадров управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Крым в звании лейтенанта внутренней службы.

4. Взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец и его адвокат Бойко Е.В. в суде исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении и описанным выше, а также уточнили исковые требования в части обращения к немедленному исполнению решения суда о взыскании денежного содержания не за один месяц вынужденного прогула, а за три месяца согласно норм ст. 211 ГПК РФ.

Прокурор в судебном заседании дал заключение по существу спора, пояснив, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, так как основанием для вынесения приказа об увольнении послужило совершение Жуком проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено материалами служебной проверки, а именно факт совершения такого проступка в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уже привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за данный инцидент. Следовательно, за один и тот же проступок Жук дважды привлечен к ответственности, что является нарушением. Следовательно, исковые требования являются обоснованными.

Представитель ответчика Винцерская Е.Б., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание в связи с истребованием дополнительных доказательств, а именно приобщения к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истца. Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении доказательств, а именно истребовании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Жука Д.А. отказано. Также представителем ответчика указано, что она не может принимать участие в судебном заседании в связи с участием в судебном процессе в Раздольненском районном суде РК, однако ни одного подтверждающего этому документа стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной. Принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения данной категории споров, участие представителя ответчика в предыдущих судебных заседаниях, где была обозначена позиция ответчика по данному делу, представлены все имеющиеся документы, необходимые для разрешения спора, суд считает необходимым, согласно ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку он обосновывает их нормами Трудового кодекса РФ, который не распространяется на сотрудников органов внутренних дел. Истинной причиной для увольнения истца явилось возбуждение уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – оскорбление представителя власти, производство по которому не завершено. Само возбуждение уголовного дела влечет общественный резонанс, поэтому порочит честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае вопрос о наличии вины не требуется. С приказом об увольнении истец ознакомлен. Основанием для увольнения истца послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что зафиксировано в материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для привлечения Жука к уголовной ответственности явилось нарушение Жуком служебной дисциплины, а основанием для увольнения – совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, а именно возбуждение в отношении него уголовного дела. Следовательно, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Заслушав истца и его адвоката, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из оснований расторжения контракта с работником органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, которые регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, и иными специальными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России" были созданы МВД Российской Федерации по Республике Крым и подчиненные ему территориальные органы МВД РФ на районных уровнях. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Жук Д.А. заключил контракт с Министерством внутренних дел по Республике Крым о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком на четыре года (л.д.6-7).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Жук Д.А. назначен на должность инспектора отделения комплектования кадров аппарата Министерства отдела кадров. (л.д.50).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ от установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Жук Д.А. находился в клубе «Кокос» в пгт. Новофедоровка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться грубой нецензурной бранью представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка. (л.д.59-61).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у Жука Д.А. были отобраны письменные объяснения. (л.д.64-65).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Жук Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен строгий выговор за нарушение трудовой дисциплины. (л.д.9-10).

Заключением проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Жук Д.А. в пгт. Новофедоровка Сакского района Республики Крым, на автостоянке вблизи ночного клуба «Кокос», будучи в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорбил грубой нецензурной бранью представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым Магомедовым Т.М. возбуждено уголовное дело в отношении лейтенанта внутренней службы Жука Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Обвинение не предъявлено. (л.д.42-44).

Согласно приказу МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Жук Д.А. уволен со службы в ОВД в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.40-41).

Приказом Врио Министра полковника полиции Неклюдова Д. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в дополнение к приказу МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с Жуком Д.А. расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.8).

Согласно расписке Жук Д.А. получил трудовую книжку, паспорт гражданина Украины, заграничный паспорт и выписку из приказа об увольнении (л.д.51).

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. №342-ФЗ (далее: Закон №342-ФЗ) служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что Жук Д.А. проходил службу в Министерстве внутренних дел Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст.81 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Статьей 82 указанного Закона предусмотрены основания для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел, в частности п.9 ч.3 предусматривается увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания (п.6 ст.50 Закона №342-ФЗ).В свою очередь, дисциплинарное взыскание налагается на лицо, виновное в совершении дисциплинарного проступка.

В силу ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. (ст.51 Закона №342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах Внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Основанием для увольнения Жука Д.А. послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Жук Д.А. в пгт. <адрес> Республики Крым, на автостоянке вблизи ночного клуба «Кокос», будучи в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорбил грубой нецензурной бранью представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым Магомедовым Т.М. возбуждено уголовное дело в отношении лейтенанта внутренней службы Жука Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Обвинение не предъявлено. (л.д.42-44).

Факт совершения дисциплинарного проступка не оспаривается истцом, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию согласно ст.68 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 50 Закона №342-ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Данная норма указывает на недопустимость привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок дважды.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что Жук Д.А. ДД.ММ.ГГГГ уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, а именно за инцидент, произошедший в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В частности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дсп истцу был объявлен строгий выговор.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле ночного клуба «Кокос», выражался нецензурной бранью в отношении правоохранителей, несших службу по охране общественного порядка, пытался ухватить их за форменную одежду, в результате чего к Жуку была применена физическая сила.

По данному факту у истца были затребованы письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ года.

Изложенное свидетельствует, что ответчик, несмотря на объявление истцу строгого выговора за дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ года, повторно за данный же проступок применяет к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, что является нарушением ст.50 Закона №342-ФЗ.

Возражения стороны ответчика относительно наличия двух заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, предшествовавших вынесению приказов о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, не принимаются судом в качестве обоснованности увольнения, так как данные проверки проведены по одному и тому же факту.

Суд критически расценивает возражения стороны ответчика в части различных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и увольнения, поскольку из содержания понятия дисциплинарного проступка следует, что Жуком Д.А. был совершен один проступок в одно время и в одном месте, который охватывался одним умыслом. Возражения же ответчика сводятся к неверному пониманию оснований применения дисциплинарного взыскания и различной трактовке одного и того же действия. Так, объявляя Жуку Д.А. строгий выговор, его действия были расценены как нарушение служебной дисциплины, а увольняя его, ответчик указывает на совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД (оскорбление представителя власти). При этом факт возбуждения в отношении истца уголовного дела в данном случае не является основанием для его увольнения при наличии наложенного взыскания ранее за этот же дисциплинарный проступок.

Также п.8 ст.51 Закона №342-ФКЗ установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В свою очередь, при вынесении приказов об увольнении у Жука Д.А. не были затребованы письменные объяснения во время проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ года, а положены в основу данной проверки пояснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ перед применением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, что также свидетельствует о единых действиях и совершении одного дисциплинарного проступка, и является существенным нарушением порядка увольнения по указанному основанию.

Исследовав и проанализировав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности увольнения Жука Д.А. из органов внутренних дел, в связи с чем приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными и отмене.

Ч.1 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Принимая во внимание, что увольнение истца признано судом незаконным, Жук Д.А. подлежит восстановлению на службе, при этом суд считает необходимым указать дату, с которой необходимо его восстановить – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая исковые требования в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ дней.

При расчете денежного довольствия, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает данные, указанные в справке о фактическом начислении денежного содержания, согласно которой среднедневное содержание истца составляет <данные изъяты> рубль, среднемесячное содержание – <данные изъяты> (л.д.53).

Таким образом, размер компенсации составляет:

<данные изъяты> рублей.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и взыскания зарплаты за три месяца.

Таким образом, суд считает необходимым указать о немедленном исполнении решения суда в части восстановления истца на службе и взыскания денежного довольствия за все время вынужденного прогула, поскольку период вынужденного прогула составляет более двух месяцев.

Также суд считает необходимым указать, что начисление и уплата налога является соответствующей обязанностью работодателя, поэтому судом назначается сумма к выплате без удержания налогов.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ: в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом размер государственной пошлины подлежит определению согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет - <данные изъяты> рублей.

На основании Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", руководствуясь ст.ст.11,56,194-198,211 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования Жука Д. А. удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить приказ В. М. МВД по Республике Крым Неклюдова Д. от ДД.ММ.ГГГГ №№ о расторжении контракта и увольнении со службы Жука Д. А. в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать незаконным и отменить приказ В. М. МВД по Республике Крым Неклюдова Д. от ДД.ММ.ГГГГ №№ о расторжении контракта и увольнении со службы Жука Д. А. в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить Жука Д. А. на службе в должности инспектора отделения комплектования кадров аппарата Министерства отдела кадров управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Крым в звании лейтенанта внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу Жука Д. А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рубля.

Допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления Жука Д. А. на службе и взыскании денежного довольствия за все время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2014 года

Судья А.Н. Долгополов