Приговор по делу № 1-69/2015 (1-831/2014;) от 20.11.2014

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 января 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Очировой И.В., потерпевшего Ш. подсудимого Конова В.А., его защитника-адвоката Бадмаева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 26.11.2014 г., при секретаре Воейковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конова В.А., личность установлена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.10.2014 г. около 17 часов 45 минут Конов В.А., находившийся по <адрес>, увидел как ранее ему незнакомый Ш.. идет в состоянии алкогольного опьянения в сторону пер. <адрес>. В этот момент у Конова из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Ш., с целью завладения имуществом последнего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия. После чего, в то же время у <адрес> по пер. <адрес>, Конов, догнав Ш., реализуя возникший преступный умысел на разбойное нападение, с целью завладения имуществом, принадлежащим последнему, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, взяв у Ш. протянутую им стеклянную бутылку из-под пива, и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, подошел вплотную к Ш. и внезапно нанес один удар по голове последнего, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего, нанес один удар кулаком в лицо Ш., причинив последнему следующие повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице, причиненные в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. От полученных ударов Ш. упал на колени, обхватив за ноги Конова, однако Конов, с целью окончательного подавления сопротивления последнего, нанес ему один удар ногой в грудь, и открыто похитил у Ш., принадлежащее ему имущество: сумку, не представляющую материальной ценности; кошелек, не представляющий материальной ценности; деньги в размере 8200 рублей; 2 пропуска на Ш. и на его автомобиль на въезд на территорию воинской части, не представляющие материальной ценности; сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 2490 рублей с чехлом и симкартой, не представляющими материальной ценности, флэшкартой стоимостью 200 рублей; автомобильный ключ стоимостью 50 рублей; три ключа от квартиры, не представляющие материальной ценности. Присвоив похищенное, Конов с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ш. материальный ущерб на сумму 10 940 рублей.

Подсудимый Конов В.А. винув совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и суду показал, что 22.10.2014 г. около 17-18 часов они с П. стояли в магазине «<данные изъяты>», где просили продавщицу продать им пиво в долг, затем решили идти к знакомой П. в сторону <адрес>. П. пошел вперед, а он отстал. В это время мимо него прошел Ш.. Он (Конов) достал из кармана Ш. кошелек, где было 200 рублей, толкнул его. Ш. развернулся к нему и схватил его, после чего он ударил Ш. кулаком в нос. Ш. упал и схватил его за ноги. Он зацепился за сумку Ш., забрал ее, затем пошел в магазин «<данные изъяты>», где на похищенные деньги купил пива. По пути выбросил сумку и кошелек Ш., забрав сотовый телефон. Примерно через час после этого они с П. встретились возле базы, где стали распивать купленное им пиво, где их задержали сотрудники полиции. Он сутки провел в отделении полиции, согласился с показаниями потерпевшего, так как сотрудники полиции сказали, чтобы он со всем соглашался и его увезут в кпз. Двое молодых оперуполномоченных всю ночь продержали их с П. на лавочке, пристегнутыми друг к другу, не давали пить и есть. Когда он засыпал, ему разбили нос. После этого у него опухли и онемели руки. Со слов сотрудников, если он быстро не разберется, то ему еще вменят кражу велосипеда. Он согласился признать кражу велосипеда, но ему сказали, что прощают эту кражу. Во время очной ставки с потерпевшим, рядом находился оперуполномоченный. После проведения очной ставки у него изъяли сотовый телефон потерпевшего. В отношении П. также оказывалось давление, его били оперуполномоченные по лицу, в грудь, говорили, чтобы он также признавался. Ему Ш. бутылку с пивом не протягивал, он бутылкой по голове Ш. не бил. Он лично был в серой ветровке, а П. – в синей куртке. На следующий день после задержания его оперативники повезли в гаражи, где он показал место, где он выбросил сумку потерпевшего и сотовый телефон, забрал их и после очной ставки данные вещи были у него изъяты в присутствии понятых. В полиции он сказал П., что он ограбил человека.

Согласно оглашенных показаний Конова В.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 23.10.2014 г., 22.10.2014 г. около 12 часов он встретил в <адрес> знакомого П.., они купили на имевшиеся у них по 200 рублей пиво, распив которое, около 14 часов пошли в магазин «<данные изъяты>», где просили дать им пиво в долг, на что продавец им отказала и они ушли на улицу. Около 17 часов 30 минут они вернулись в магазин «<данные изъяты>», в это время в магазин зашел пожилой мужчина русский, выпивший, купил стеклянную бутылку пива. Он увидел у него в кошельке деньги. Мужчина вышел из магазина, пошел в сторону <адрес> по <адрес>, они с П. пошли за ним искать знакомых, у которых можно было занять деньги. Проходя по <адрес>, он решил напасть на мужчину, ограбить его, похитить у него деньги, ценные вещи, но П. об этом не стал говорить. Сказав П., что пошел в туалет, он обогнал мужчину, который подходил к пер. Полярный, встал у забора <адрес> по пер. <адрес> и стал ждать. Мужчина, проходя мимо него, протянул ему бутылку пива, которую он взял и решил, что удобный момент для нападения, в переулке никого не было. Чтобы мужчина не мог оказать сопротивление, он ударил его бутылкой по голове, у того на голове была кепка, затем он сразу ударил мужчину кулаком в лицо, чтобы он упал и он смог бы забрать у него деньги, ценные вещи, но мужчина ухватился за его ноги, когда падал, и он повалился на него. В этот момент он обшарил карманы куртки мужчины и нашел кошелек, после чего схватился за сумку и стал вырывать, но мужчина не отпускал руку, тогда он пнул его ногой в грудь, после чего мужчина отпустил руку, а он, схватив сумку, побежал в сторону гаражей и <адрес>. По дороге он осмотрел кошелек черного цвета, в котором было 200 рублей, забрал деньги, а кошелек выбросил в гаражах, не разглядел до конца, было ли еще что-нибудь в кошельке. Далее он осмотрел сумку и обнаружил в ней сотовый телефон «Нокиа» в чехле, что было еще в сумке, не знает, возможно что-то выпало из сумки, когда он убегал. Сумку с телефоном он решил спрятать, чтобы потом ее забрать, телефон хотел продать. Он закинул сумку на крышу одного из гаражей и пошел к магазину «<данные изъяты>», чтобы купить пиво. Там он увидел П. которому сказал, что у него есть 200 рублей, купил пиво 2,5 литра, сказав при этом П., что ограбил в пер. <адрес> мужчину. Они перешли дорогу и пошли на <адрес>, в это время их задержали сотрудники полиции и посадили их с П. в разные машины. Примерно через 5 минут его привезли на пер. <адрес>, где он ограбил мужчину. Потерпевший мужчина находился там, он указал на него и сказал, что он его ограбил. Вместе с сотрудниками полиции он поехал и забрал сумку с сотовым телефоном и ключами. В настоящее время сумка находится при нем, желает ее выдать добровольно. Вину признает и раскаивается в содеянном, умысла убивать мужчину не было, хотел его напугать, чтобы отобрать у него деньги, хотя он понимал, что может причинить вред его здоровью, опасный для его жизни (л.д.92-95). Согласно оглашенных показаний Конова В.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 23.10.2014 г., 22.10.2014 г. около 17 часов 30 минут он вместе с П. зашли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, куда пришел мужчина русский, как он узнал его фамилию, Ш.. Когда он вышел из магазина, они с П. пошли за ним, Ш. шел впереди них. Когда Ш. покупал пиво, он видел, что у того есть деньги. Когда они шли по <адрес>, он решил напасть на мужчину и ограбить его, отобрать его деньги. Сказав П., что пошел в туалет, он обогнал Ш. и остановился в <адрес>. Ш., проходя мимо него, протянул ему бутылку пива, спросил будет ли он пиво. Он понял, что это удобный момент, понимая, что может причинить опасный вред здоровью Ш., ударил его бутылкой по голове, затем сразу же, чтобы напугать его, ударил кулаком в нос. Ш. схватился за его ноги, он упал на него, и вытащил у него из кармана кошелек, стал вырывать сумку, но тот не отпускал сумку. Он пнул Ш. ногой по груди, от чего тот отпустил сумку, он поднялся с земли и побежал в сторону <адрес>. По дороге он осмотрел содержимое кошелька, обнаружил там 200 рублей, кошелек выбросил в гаражах, сумку оставил себе. В ней был сотовый телефон, который он решил продать, и ключи. Вернувшись к магазину «<данные изъяты>», он встретил П., купил на похищенные деньги пиво. Когда они пошли с П. на <адрес>, их задержали сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.100-102). Согласно оглашенных показаний Конова В.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 11.11.2014 г., вину в предъявленном обвинении признал, ранее данные показания подтвердил, добавить к ранее данным показаниям ему нечего (л.д.115-117).Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Ш. и подозреваемым Коновым В.А. от 23.10.2014 г., Ш. показал, что 22.10.2014 г. около 17 часов 30 минут он зашел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, увидел Конова, который был с П.. Конов был в состоянии алкогольного опьянения. Он купил пиво и вышел из магазина, пошел пешком через <адрес> домой, при этом держал в руке пиво, свою сумку он держал в руке, кошелек с деньгами положил в левый карман куртки. Примерно в 17 часов 45 минут он свернул в пер. <адрес> и увидел Конова, который стоял у забора, он протянул ему бутылку пива и предложил выпить. Тот взял бутылку и ударил молча ею его по голове, и сразу же нанес ему один удар по лицу, попал в нос, у него побежала кровь, он упал на колени и чтобы не потерять равновесие, схватился за ноги Конова, они вместе упали на землю, стали бороться. Конов сел на него сверху и вытащил у него из кармана кошелек с деньгами. Затем он стал вырывать у него сумку из руки, он не отпускал, тогда он (Конов) ударил его ногой по правой стороне груди. От боли он отпустил руку, Конов поднялся и убежал по железной дороге в сторону <адрес>. Он поднялся с земли, в это время через 5 минут к нему подошел П., который проводил его до магазина «<данные изъяты>». Конов В.А. полностью подтвердил показания Ш.. и пояснил, что 22.10.2014 г. около 17 часов 30 минут он видел Ш. в магазине «<данные изъяты>». Когда он вышел из магазина, они с П. пошли за ним, Ш. шел впереди них. Когда Ш. покупал пиво, он понял, что у него есть деньги. Когда они шли по <адрес>, он решил напасть на мужчину и ограбить его, отобрать его деньги. Он сказал П., что пошел в туалет, обогнал Ш. и остановился в переулке <адрес>. Ш., проходя мимо него, протянул ему бутылку пива. Он понял, что это удобный момент и понимая, что совершает преступление и что может причинить вред здоровью Ш., ударил его бутылкой по голове. Затем сразу же, чтобы напугать его, ударил его кулаком в нос, Ш. схватился за его ноги, он упал на него, и вытащил у него из кармана кошелек, и стал вырывать сумку. Он пнул Ш. ногой по груди, отчего тот отпустил сумку, а он побежал в сторону <адрес>. По дороге он осмотрел содержимое кошелька, обнаружил там 200 рублей, кошелек выбросил в гаражах, сумку он оставил себе, в ней был сотовый телефон, он решил его продать и ключи. После чего он вернулся к магазину «<данные изъяты>», где встретил П., купил на похищенные деньги пиво, когда они пошли с П. в <адрес>, их задержали сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.64-67). Оглашенные показания подсудимый Конов В.А. подтвердил частично, пояснив, что он только подтвердил показания потерпевшего, подписал их, чтобы его быстрее увезли в КПЗ. На него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, с жалобами по этому поводу никуда не обращался.

Потерпевший Ш. суду показал, что 22.10.2014г. около 17 часов 30 минут после работы он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где купил бутылку стеклянную пива «Балтика 3» объемом 0,5л., коричневого цвета. Выходя из магазина, он заметил подсудимого Конова, стоявшего на крыльце магазина, который видел как он положил кошелек в карман куртки, а второй парень находился в магазине с девочками. Выйдя из магазина, он пошел домой по <адрес>, через железнодорожный переезд. Когда он переходил лестницу, то увидел подсудимого, который стоял за гаражом. Второй парень стоял впереди на 30-40 метров. Он удивился каким образом Конов оказался впереди него, и протянул ему купленную им бутылку пива и пошел дальше и в этот момент примерно через три шага, Конов ударил его по голове, в затылочную область, от чего он упал на колени, но сознания не терял. Они стали драться, Конов ударил его кулаком в лицо, в переносицу, он хватал его за ноги, Конов упал, а затем сразу вскочил, а затем забрал у него, лежавшего на земле, из левого кармана его куртки кошелек, стал вырывать из рук сумку, которую он удерживал, но после того как Конов пнул его ногой в грудь, отпустил руки и Конов, выхватив сумку, убежал. Второй парень стоял подальше, а затем, когда Конов убежал с его сумкой, подошел к нему, предлагал проводить до дома, но он отказался. По предложению этого парня, они вернулись в магазин «<данные изъяты>», где ему дали салфетки, которыми он вытер кровь с лица, и пошел домой, откуда вызвал полицию. В тот момент он был немного выпивший, но не пьяный. В сумке находились его ключи от машины стоимостью 50 рублей, ключи от дома, не представляющие ценности, сотовый телефон стоимостью 2490 рублей с флэшкартой стоимостью 200 рублей, пропуска. В кошельке находилось 8200 рублей. Общая сумма ущерба 10940 рублей. В момент удара по голове, он находился в кепке. Конов действовал молча, угроз не высказывал. После произошедшего он две недели находился на больничном в связи с ушибом грудной клетки, но СМЭ после этого не проходил. Когда они с Коновым дрались, рядом валялась стеклянная целая бутылка. Когда они позднее приехали на место происшествия с сотрудниками полиции, бутылка была уже разбита. Конов был обут в ботинки типа кроссовок, на шнурках, черного цвета.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Ш., данных на предварительном следствии, 22.10.2014 г. около 17 часов он вышел с работы по <адрес> и пошел пешком домой. По пути он решил зайти в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Около 17 часов 20 минут, когда он зашел в магазин, там стояли только двое парней европейской внешности, ранее ему незнакомых. Первый парень выглядел следующим образом: европейской внешности, на вид около 20-22 лет, ростом около 180 см, одет был в светло-синюю куртку, вязаную шапку черного цвета, ему показалось, что на ней был какой-то рисунок сбоку, джинсы, светло-синего цвета, ботинки, черного цвета, лицо было худощавое, щеки впалые, нос прямой, кончик носа «вздернут», глаза большие. Второй парень: европейской внешности, на вид около 20-22 лет, ростом около 175 см, одет был в куртку-пуховик синего цвета с капюшоном, джинсы, глаза большие, темного цвета, брови густые черного цвета. В магазине он купил бутылку пива «Балтика», объемом 0,5 литра и пачку семечек, рассчитался деньгами, которые лежали у него в кошельке, в котором всего лежало 8 000 рублей. Рассчитавшись, он положил кошелек в левый карман куртки, и вышел из магазина. В какой момент парни вышли из магазина, он не заметил, были ли они в магазине, когда он выходил, не заметил. Выйдя из магазина, он перешел дорогу, и направился домой, при этом не видел, чтобы за ним кто-нибудь шел. По пути он открыл бутылку пива и стал распивать ее. Когда шел возле <адрес> по пер.<адрес>, то увидел, что возле забора, прислонившись, стоит парень, который был в магазине, т.е. первый вышеописанный парень, он его узнал по чертам лица, и он уверен, что это был именно этот парень. Почему он оказался там, он не знает, не заметил, когда шел, он его не видел. Увидев парня, он решил его угостить пивом, подошел к парню, протянул ему бутылку пива, и предложил выпить. Парень взял бутылку и без всяких слов нанес один удар данной бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась. Время было около 17 часов 35 минут. После этого парень нанес один удар кулаком в лицо, в область переносицы, отчего у него из носа побежала кровь. От данного удара он упал коленями на землю, и ухватился за ноги парня, чтобы удержать равновесие, отчего парень повалился на него. Они с парнем стали бороться, в ходе чего он ударился об землю лицом, в ходе борьбы он почувствовал, как парень просунул свою руку в левый карман и вытащил оттуда кошелек. После чего парень схватил его сумку и стал вырывать ее у него из рук. Он не отпускал сумку, но парень продолжал вырывать, а потом нанес один удар ногой в область правой части груди, отчего он отпустил сумку, так как было больно. Выхватив сумку, парень встал и, держа в одной руке кошелек, а в другой сумку, убежал вдоль железнодорожных линий в сторону «<адрес>». Он поднялся с земли, и в это время к нему подошел второй парень, который был в магазине, он спросил: «Ты где живешь?», на что он ответил, что живет на «<адрес>». Парень предложил проводить его до дома, но он сказал, что надо сначала дойти до магазина «<данные изъяты>», чтобы вытереть кровь. Они пошли в магазин, где ему дали салфетки, он вытер кровь и вышел из магазина, парень вышел следом за ним, но потом он сказал, чтобы он не ходил за ним, и парень остался на улице. После чего, он пошел домой, где позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции, его привезли на место преступления, в это время подъехал служебный автомобиль полиции, в котором находился второй парень, который стоял в магазине, и который после ограбления провожал его до магазина, он представился П.. Он его узнал по чертам лица, так как хорошо разглядел черты лица. У него похитили: 1) кошелек кожаный, коричневого цвета, размером около 17x8 см, материальной ценности не представляет, так как был старый, 2) внутри находились денежные средства на сумму 8000 рублей, 2 купюры достоинством 1000 рублей, остальные 500 рублей; 3) пропуск на взъезд в часть № на автомобиле «Тойота Кариб» № 4) сумка из ткани, зеленого цвета, ручки были порваны, поэтому она завязывалась узлом, материальной ценности не представляет, так как она старая; 5) в сумке находился сотовый телефон «Нокиа», модель не помнит, черного цвета, прямоугольной формы, оценивает в 2 900 рублей, в телефоне была сим-карта МТС № №, на балансе было 269 рублей, документы предоставит позже; 6) 1 ключ от автомобиля «Тойота Кариб» В 114 №, без брелка, оценивает в 50 рублей; 7) три ключа от дома, стоимость которых входила в стоимость замка; 8) пропуск на его имя в в/ч №. Опознать парней он сможет, так как хорошо их разглядел (л.д. 56-58).

Оглашенные показания потерпевший Ш.. подтвердил, пояснив, что в настоящее время не помнит и не может точно утверждать, что бутылка от удара об его голову разбилась. Следователю он сказал, что бутылка разбилась от удара, так как при осмотре места происшествия, видел на расстоянии примерно 2 метров от произошедшего, осколки от бутылки. Претензий к Конову нет, так как жена просила его простить, он молодой. Во время проведения очной ставки у Конова зазвенел его (Ш.) телефон, который был затем изъят у Конова. У него были похищены 8200 рублей, сумка, сотовый телефон «Нокиа» с флэшкартой стоимостью 200 рублей, пропуск и ключи, ключ от автомобиля стоимостью 50 рублей.

Свидетель Д суду показал, что 22.10.2014 г. он в машине пил пиво с друзьями возле гаражей недалеко от ж/д дороги по ул. <адрес>. Конова с ними не было. Вечером, точное время не помнит, мимо них прошел потерпевший Ш. по пер.<адрес>, с бутылкой пива в руках, который скрылся в переулке, который не видно с места, где они находились. Через несколько минут он опять увидел Ш., которого кто-то вел в сторону <адрес>, но это был точно не Конов. Со слов Ш., ему пробили голову. Затем через 3-4 минуты с той стороны, куда увели Ш., мимо них пробежал молодой человек, который споткнулся и упал, а затем побежал в сторону <адрес>. Он не может сказать был ли этот тот же молодой человек, который до этого вел Ш.. Магазин «<данные изъяты>» находится в 50-70 метрах от того места.

Свидетель П. суду показал, что осенью 2014 г., точную дату не помнит, около 16-17 часов они встретились с Коновым, с которым находится в дружеских отношениях, и пошли в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, где просили продавца дать им пиво в долг, т.к. денег у них не было, но она им отказала. Затем они вышли из магазина и пошли в сторону <адрес> через жилые дома в <адрес>. Он шел впереди, ушел примерно на 30 метров вперед, а Конов шел сзади него, сказал, что отойдет в туалет. Пройдя проулок и обернувшись, он увидел Ш. в переулке, который лежал на земле, а затем встал. Подойдя к Ш. он видел, что рядом, примерно в двух метрах от него, валялась целая стеклянная бутылка темного цвета емкостью 0.5 л. Он дошел с Ш. до магазина «<данные изъяты>», где он вытер кровь с лица салфеткой. Он предлагал Ш. проводить его домой, но тот отказался, и ушел один. Где был в тот момент Конов, ему не известно. Со слов Ш., у него отобрали сумку. На его лице в области губы, была кровь. Примерно через час после этого он увидел Конова в <адрес> возле базы, где они пили пиво. Конов не говорил ему об ограблении Ш..

Согласно оглашенных показаний свидетеля П.., данных в ходе предварительного следствия, 22.10.2014 г. около 12 часов он встретился со своим знакомым Коновым В., они стали распивать пиво на имевшиеся у них деньги по 200 рублей. Около 16 часов они пошли в магазин «<данные изъяты>», попросили продавца дать им пиво в долг, но она им отказала. Около 17 часов 30 минут 22.10.2014 г., они снова пришли в магазин «<данные изъяты>», в это время в магазин зашел мужчина русский в состоянии алкогольного опьянения, купил бутылку стеклянную пива, вышел из магазина, направился в сторону <адрес> по <адрес>. Он и Конов вышли за ним, пошли прогуляться по <адрес>, думали занять у знакомых деньги на пиво, время было около 17 часов 40 минут. В какой-то момент мужчина завернул в переулок, у мужчины на плече висела сумка зеленого цвета из ткани, в это время Конов сказал, что сходит в туалет. Он остановился, стал его жать, он стоял на <адрес>, Конов завернул в переулок <адрес> за этим мужчиной. Он ждал Конова около 10-15 минут, не дождался и пошел его искать. <адрес> он увидел мужчину, которого видел ранее в магазине «<адрес>» и который шел по <адрес> перед ними. У него все лицо было в крови, сумки при нем не было. Он подошел к мужчине, спросил у него что случилось, он сказал, что его ограбили, избили и отобрали сумку и кошелек с деньгами. Он предложил мужчине проводить его до дома, он сказал, что живет на остановке «<данные изъяты>», но мужчина сказал, что пойдет в магазин <данные изъяты>. Он дошел с ним до магазина «<данные изъяты>», попросил у продавца салфетки и передал их мужчине, он вытер кровь и вышел на улицу, он вышел за ним еще раз предложил ему проводить его до дома, но мужчина отказался и пошел в сторону переезда. Примерно через 10 минут к нему подошел Конов, он сказал, что у него есть деньги и показал ему 200 рублей купюрами по 100 рублей. Он спросил у него, откуда у него деньги, он сказал, что ограбил мужчину, который шел перед ними, что у него в кошельке было 200 рублей. В магазине «<данные изъяты>» Конов купил пиво, он только хотел сказать Конову, зачем он ограбил мужчину, что он их может узнать, они перешли дорогу и на <адрес> их задержали сотрудники полиции и посадили в разные машины. Его привезли на пер. <адрес>, где находился мужчина, которого ограбил Конов, его показали мужчине, он его узнал и сказал, что это он его проводил до магазина. После чего, он был доставлен в отдел полиции № 2. О том, что Конов собирается ограбить мужчину, он не знал, иначе бы его отговорил, т.к. они оба с ним ранее судимы (л.д.74-76). Оглашенные показания свидетель П.. подтвердил частично, так как он не говорил, что Конов ему говорил, что ограбил Ш., подпись в протоколе принадлежит ему, однако протокол допроса он не читал. Показания в части, касающейся бутылки, подтверждает в полном объеме. Об ограблении Ш. Коновым ему известно со слов оперативных сотрудников, которые оказывали на него давление. Он не хотел сидеть в полиции, поэтому дал показания против Конова, чтобы его поскорее отпустили. В его присутствии в отношении Конова давления не оказывали.

Свидетель Э суду показал, что 22.10.2014 г. во время его дежурства по охране общественного порядка на территории <адрес>, после поступления ориентировки о совершении разбойного нападения в районе магазина «<данные изъяты>», они подъехали в переулок <адрес>, где были обнаружены двое молодых людей, один из которых был в синей куртке, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали пиво. Они проверили их данные по базе данных, он зашел в ближайший магазин, где спросил были там похожие люди, просмотрел видеозапись, где было видно, что эти двое молодых людей стояли рядом с потерпевшим. По базе данных было установлено, что один из задержанных судим за разбой, после чего передали задержанных в ОП № 2, составив рапорт. Конов и П. утверждали, что не совершали преступления, однако когда подъехала следственно-оперативная группа, потерпевший пояснил, что человек в синей куртке помогал ему встать, а Конов ударил его по голове, совершил нападение на него. Какого-либо давления на задержанных не оказывалось, телесных повреждений на Конове и П. не было. Конов был в темно-синей куртке, а П. был в светло-синей куртке.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Э., данных в ходе предварительного следствия, 22.10.2014 г. в 16 часов он заступил на службу по охране общественного порядка на территории <адрес>. Около 17 часов 50 минут от дежурного поступило сообщение о том, что в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> неустановленное лицо нанесло удар бутылкой по голове и открыто похитило имущество. Согласно поступившей ориентировки, в совершении данного преступления подозревался молодой человек европейской внешности на вид 22-25лет, худощавого телосложения рост около 180 см, был одет в куртку синего цвета с капюшоном, шапку черного цвета, скрылся в сторону <адрес>. Они выехали на место происшествия, где около магазина «<данные изъяты>» ими были задержаны по подозрению в совершении преступления двое молодых людей, которые представились П.. и Коновым В.А. Конов был похож по приметам на подозреваемое лицо, был одет в куртку синего цвета и шапку черного цвета. После чего данных молодых людей по очереди они показали потерпевшему мужчине, который в Конове опознал лицо, совершившее на него нападение. После чего, Конов и П. доставлены в отдел полиции №2 (л.д. 82-83). Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что Конов был в серо-синей куртке, в протоколе допроса неверно указан цвет куртки Конова, не обратил на это внимания во время допроса.

Свидетель Ш суду показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». Точной даты и времени не помнит, подсудимый и потерпевший одновременно находились у них в магазине. Подсудимый был вместе с парнем, ничего не покупал, просил дать ему пива в долг, но она отказала. Потерпевший купил бутылку пива стеклянную объемом 0,5 л., и что-то еще. Потом они все вышли, позднее потерпевший вернулся со вторым парнем, лицо у него было в крови, они попросили салфетки, чтобы вытереть кровь. Со слов потерпевшего, его ударили по лицу и отобрали деньги.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ш данных в ходе предварительного следствия, в магазин «<данные изъяты>» часто заходят двое парней европейской внешности, живущие поблизости. 22.10.2014 г. данные парни неоднократно заходили к ним в магазин и просили дать им в долг. Около 17 часов 30 минут в магазин зашел мужчина, на вид около 50 лет, купил бутылку пива и семечки, в это время в магазине были вышеуказанные парни. Купив пива, мужчина вышел на улицу, данные парни вышли за ним. Минут через 10 один из парней, который вышел за мужчиной, привел его, у мужчины лицо было в крови, они помогли мужчине вытереть лицо, а потом он вышел из магазина, парень вышел за ним (л.д.70-71). Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердила, причину противоречий объяснив давностью событий. Позднее к ним в магазин приезжали сотрудники полиции, которые сняли на телефон видеозапись торгового зала в магазине.

Свидетель Б. суду показала, что уголовное дело в отношении Конова В.А. было возбуждено дежурным дознавателем ОП № 2 А, которая выезжала на место происшествия, после чего уголовное дело было передано для расследования в СО. Она допрашивала П. и Конова, которые добровольно давали показания, какого-либо давления в отношении них никто не оказывал, жалоб от них не поступало. Они лично после допроса прочитали и подписали протоколы. Видимых телесных повреждений у Конова и П. не было. Конов был допрошен в присутствии адвоката. Оперативное сопровождение оказывал оперуполномоченный А. Ею также производился допрос свидетеля Э, который пояснял, что Конов находился в серой куртке, а П. - в синей куртке, она, возможно, ошиблась, указав в протоколе допроса, что Конов находился в синей куртке. Свидетель Э протокол допроса читал. Ею проводилась очная ставка между Коновым и Ш., при этом оперативных сотрудников в кабинете не было. После задержания Конова, оперуполномоченные по указанию Конова съездили в район гаражей, где со слов Конова он выбросил похищенное, и там было обнаружено похищенное, после чего оно было изъято у Конова.

Свидетель А суду показала, что по данному уголовному делу ею производился осмотр места происшествия, а также допросы Ш., задержание подозреваемого Конова. Каких-либо видимых телесных повреждений у Конова, П. не было. Давления в отношении них никто не оказывал. На месте происшествия, указанное потерпевшим, на земле были следы борьбы, а также осколки бутылки коричневого цвета, верхняя часть (горлышко) бутылки, которые она изъяла. Целой бутылки при осмотре места происшествия, следов крови на месте не было.

Свидетель А суду показал, что им по указанию начальника УГРО, оказывалось оперативное сопровождение по данному уголовному делу. По делу были задержаны Конов и П., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. При этом Конов признавал совершение преступления. Недалеко от места происшествия в гаражах, по указанию Конова были найдены вещественные доказательства – сумка потерпевшего, в которой находились ключи, которые со слов Конова, он закинул туда после совершения преступления. Сотовый телефон был обнаружен недалеко от места происшествия, во дворе под крыльцом, куда Конов его спрятал. Конов забрал данные вещественные доказательства и следователем затем они были изъяты. Какого-либо давления в отношении Конова, П. им не оказывалось. Во время их допросов следователем он не присутствовал, находился в коридоре.

Допрошенная по характеризующим подсудимого данным свидетель К суду показала, что подсудимый приходится ей братом, которого может охарактеризовать только с положительной стороны как нормального, спокойного человека. Брат здоров, нигде на учетах не состоит.

Помимо показаний подсудимого Конова В.А., данных на предварительном следствии, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, иными документами:

- рапортом дежурного ОП № 2 У МВД России по г. Улан-Удэ А. от 22.10.2014 г., согласно которому 22.10.2014 г. в 17 часов 51 минуту поступило сообщение от Ш.. о том, что 20 минут назад в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, неустановленное лицо нанесло удар бутылкой по голове и открыто похитило кожаный кошелек коричневого цвета, деньги в сумме 8000 рублей, пропуск в войсковую часть, а также сотовый телефон «Нокиа» черного цвета. Подозревается парень-европеец, на вид 22-25 лет, худощавого телосложения, 180 см., скрылся в направлении <адрес> (л.д.8);

- заявлением Ш.. от 22.10.2014 г. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 22.10.2014 г. около 17 часов 35 минут возле <адрес> по переулку <адрес>, нанесло ему побои и похитило его имущество (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2014 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> по пер. <адрес> - на расстоянии около 2 метров от одноэтажного деревянного <адрес> по переулку <адрес>, на расстоянии около 15 метров от железнодорожных путей. На осматриваемом участке имеются следы борьбы на земле. На расстоянии около 1 метра от забора вышеуказанного дома обнаружены осколки стекла от бутылки коричневого цвета, представляющие собой горловину бутылки с неровными краями, диаметр нижней части около 8 см., осколки в количестве 4 штук, различной неправильной формы, размером около 5 см. В ходе осмотра поверхность данных осколков обрабатывалась дактилоскопическим порошком, в результате чего на одном из осколков обнаружен 1 след пальца руки, который изымается на 1 светлую дактилопленку размером 63х48 мм. Осколки стекла также изъяты. В ходе осмотра поверхности земли, следов обуви не обнаружено (л.д.10-13);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 23.10.2014 г., согласно которому у Ш.. при осмотре в бюро СМЭ от 23.10.2014 г. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице, причинены в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 1-х суток на момент осмотра. Получение вышеописанных повреждений с высоты собственного роста маловероятно (л.д.19-21);

- протоколом выемки от 23.10.2014 г., согласно которому у подозреваемого Конова В.А. в ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ изъяты: сумка из ткани зеленого цвета, в которой находятся 3 ключа из металла серого цвета, сотовый телефон марки «Нокиа» черного цвета, имей: №, в чехле с симкартой и флэшкартой (л.д.38-40);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей - сумки зеленого цвета прямоугольной формы из ткани размером 27х27х5 см. с ремнем шириной 4,8 см., перевязанным узлом, в которой находятся: 3 металлических ключа, сотовый телефон «Нокиа» в чехле с симкартой и флэшкартой, принадлежащие Ш.., которые их опознал (л.д.48-51);

Согласно копии контрольно-кассового чека от 04.09.2014 г., стоимость сотового телефона «Нокиа 220» - 2490 рублей (л.д. 63).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность Конова В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Показания Конова В.А., данные в суде, частично признавшего вину, отрицавшего факт удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшего, суд оценивает критически, расценивая как тактику защиты, попытку смягчить предусмотренную законом ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с потерпевшим, из которых следует, что он признавал вину в совершении разбойного нападения на потерпевшего Ш., и показал, что сначала нанес один удар стеклянной бутылкой по голове Ш., затем сразу ударил его кулаком в лицо, пнул ногой в грудь, и открыто завладел имуществом потерпевшего, показаниями потерпевшего Ш.. на предварительном следствии, подтвержденные в суде, показавшего, что Конов В.А. стеклянной бутылкой из-под пива нанес ему один удар по голове сзади, один удар кулаком в лицо, один удар ногой в грудь, и завладел его кошельком и сумкой с содержимым, его показаниями на предварительном следствии и очной ставке с Коновым, показаниями свидетеля Д в суде, показаниями свидетелей П. Э., Ш данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы следы борьбы на земле и осколки бутылки, протоколом выемки у Конова похищенного имущества, протоколом осмотра изъятых у Конова вещей, иными исследованными протоколами следственных действий, которые дополняют друга и в целом не содержат противоречий.

Анализируя показания свидетеля П. в суде о том, что ему Конов об ограблении Ш. не говорил и он дал такие показания следователю под давлением оперативных сотрудников, суд оценивает их критически, расценивая как попытку из дружеских отношений с Коновым смягчить его ответственность за совершенное преступление и принимает в основу приговора показания П., данные на предварительном следствии.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что примененное насилие не было опасным для жизни и здоровья потерпевшего, отсутствии у Конова бутылки, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого состава преступления – грабежа, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего на следствии, положенными в основу приговора, Конов взял протянутую ему стеклянную бутылку пива, а затем ударил сзади по голове бутылкой, затем кулаком в лицо, после чего нанес удар ногой в область груди, и открыто похитил его имущество. Суд признает показания потерпевшего Ш. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии, а также свидетеля П.., видевшего лежащего на земле Ш. непосредственно после совершения преступления, и у которого все лицо было в крови, без сумки. Данные показания судом признаются достоверными, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего. Из заключения судебной медицинской экспертизы № следует, что у Ш.. при осмотре в бюро СМЭ от 23.10.2014 г. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице. Получение вышеописанных повреждений с высоты собственного роста маловероятно. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, причин оговора с их стороны подсудимого судом не установлено. При этом судом установлен корыстный мотив совершения Коновым указанного преступления, поскольку из его показаний на предварительном следствии следует, что ранее он потерпевшего не знал, совершил преступление из корыстных побуждений.

Судом установлено, что Коновым насилие к Ш. было применено с целью хищения имущества, и примененное насилие носило опасный для жизни и здоровья характер, с учетом нанесения удара стеклянной бутылкой в область жизненно важного органа - по голове, а затем и ударов по лицу и телу. Несмотря на то, что имевшиеся у Ш. повреждения как вред здоровью не расцениваются, насилие в момент применения по убеждению суда, создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Таким образом, признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствует установленным судом обстоятельствам нанесения ударов бутылкой по голове в ходе разбойного нападения.

Кроме того, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № вышеописанные повреждения причинены Ш. в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета. Как следует из показаний потерпевшего на предварительном следствии, подтвержденных в суде и положенных в основу обвинительного приговора, при совершении преступления, в отношении него использовался предмет – стеклянная бутылка, которая от удара об голову разбилась. Согласно показаний потерпевшего в суде, он в настоящее время не помнит и не может утверждать, что бутылка разбилась от удара по его голове, однако в совокупности с его показаниями о том, что после того как он отдал Конову бутылку и сразу после этого последовал удар со стороны Конова по его голове, осмотром места происшествия, где обнаружены осколки бутылки, показаниями Конова на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что Коновым удар по голове Ш. нанесен именно стеклянной бутылкой. По убеждению суда, стеклянную бутылку с пивом, которой Конов нанес потерпевшему удар по жизненно важному органу – по голове, необходимо расценивать как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку нанесением данного удара потерпевшему мог быть причинен вред жизни и здоровью. При этом показания потерпевшего Ш. и свидетеля П. в суде о том, что на земле недалеко от потерпевшего лежала целая стеклянная бутылка пива, а при осмотре места происшествия там были только осколки, по убеждению суда не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и не влияют на квалификацию его действий, поскольку для квалификации действий подсудимого не имеет значения разбилась бутылка от удара, либо нет. Доводы подсудимого Конова В.А. о том, что им не использовалась бутылка в качестве предмета преступления, и об отсутствии у него в момент совершения преступления бутылки суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, его собственными признательными показаниями на предварительном следствии. Анализ вышеизложенного позволяет суду сделать вывод о то, что квалифицирующий признак совершенного разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел объективное подтверждение, поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Суд принимает во внимание показания потерпевшего Ш. о его временной нетрудоспособности, нахождении на больничном после нанесения ему побоев Коновым, однако не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, ухудшив тем самым положение Конова.

Судом тщательно проверены доводы Конова В.А., П., о применении в отношении них на предварительном следствии со стороны сотрудников полиции давления, которые не нашли своего объективного подтверждения. Допрошенные в суде в качестве свидетелей Б., А., А., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, суду показали, что во время предварительного следствия в отношении Конова В.А., П. какого-либо физического либо психического давления стороны сотрудников полиции не оказывалось, жалоб, замечаний от них не поступало.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Конова В.А. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом суд с учетом заключения прокурора, исключает из объема предъявленного Конову В.А. обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» как излишне вмененный, не нашедший объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что каких-либо угроз Конов потерпевшему не высказывал, ничем не угрожал, не демонстрировал.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Личность Конова В.А. установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 118. Согласно требования ИЦ МВД по РБ, справки об освобождении и копий судебных решений, Конов В.А. судим: <данные изъяты> Согласно ответов на запросы из РНД, РПНД, не состоит на учете в указанных учреждениях (л.д.121-122), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 120). Согласно ответов на запросы с МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России от 31.12.2014 года Конов В.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 с 24.10.2014 г., на диспансерном учете у психиатра, а также у врачей медицинской части на учете не состоит, в настоящее время состояний, при которых он не может принимать участие в судебных заседаниях, не зарегистрировано. Согласно ответа на запрос с ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ от 13.01.2015 г., в личном деле осужденного Конова В.А. сведений о том, состоял ли он на учете у психиатра и проходил ли соответствующее лечение, не имеется. Согласно ответа директора «<данные изъяты>», Конов В.А. проходил учебу в период в период с 14.11.2004 г. по 06.06.2008 г. и за время нахождения в школе на учете у психиатра не состоял и соответствующее лечение не проходил. Согласно справке МЗ РБ РНД, Конов В.А. состоит на учете в РНД с 18.02.2004 г. с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно ответа на запрос с ГБУЗ «РКПТД им. Д» от 23.01.2015 г., Конов В.А. на диспансерном учете в ГБУЗ «РКПТД им. Д» не состоит, за медицинской помощью не обращался. Согласно ответа на запрос зам.директора МАОУ СОШ №, данных по состоянию здоровья Конова В.А., обучавшегося в школе с 1999 г. по 10.11.2005 г., нет, на учете не состоял. Согласно ответа директора ГУСО «<данные изъяты>», Конов В.А. в списках воспитанников не значится.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Коновым В.А. преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в розыске похищенного имущества, его добровольной выдаче, положительную характеристику со стороны сестры К., мнение потерпевшего о смягчении наказания, состояние здоровья Конова.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Конова В.А., суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, особо опасным, руководствуясь при этом при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Конова В.А. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, личности Конова В.А., ранее судимого, совершившего умышленное тяжкое преступление в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, совершившего тяжкое корыстное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2011 г., наличия в его действиях особо опасного рецидива, суд с учетом положений п.п. «б,в» ч.1 ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления Конова В.А. только путем назначения наказания в виде изоляции от общества, реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Конова В.А., суд считает возможным не назначать ему максимальную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения Конову В.А. суд определяет, руководствуясь п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, однако принимая во внимание материальное положение подсудимого, не работающего и не имеющего постоянного источника доходов, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах уголовного дела постановления старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ Б о вознаграждении адвоката Гомзяковой А.С. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Конова В.А. на предварительном следствии в сумме 825 рублей, о вознаграждении адвоката Бадмаева С.В. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Конова В.А. на предварительном следствии в сумме 1430 рублей, а также заявление адвоката Бадмаева С.В. о его вознаграждении за защиту интересов Конова в суде в сумме 6435 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с осужденного, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Конова, трудоспособного, от судебных издержек, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Конова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2011 г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2011 г. и окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Конову В.А. исчислять с 28.01.2015 г., при этом зачесть в срок отбытия Коновым В.А. наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 22.10.2014 г. по 28.01.2015 г.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении Конова В.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: осколки стекла от бутылки – уничтожить; сумку, три ключа, сотовый телефон Нокиа» в чехле с сим-картой и флэшкартой – считать возвращенными потерпевшему Ш.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в сумме 8 690 рублей, взыскать с Конова В.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Т.С. Воейкова

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-69/2015