Определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2023 по делу № 01-0008/2021 от 26.05.2020

Судья Кучина Н.С.                                                          Дело № 10-13906/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                          02 августа 2023 года

Судебная  коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего  судьи Тарджуманян И.Б.,

судей Ларкиной М.А., Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Михеевой А.И.,

с участием: прокуроров Иванниковой А.Е., фио, осужденных Гетт Л.В., Ольхового С.С., защитников – адвокатов Корнеевой О.А., Шаповаловой Н.Ю., фио, представивших ордера и удостоверения,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционные жалобы осужденной Гетт Л.В., адвоката Хакало О.В. в защиту Шиганова Г.А. на  приговор Зюзинского районного суда адрес от 10 августа 2021 г., которым

Шиганов Григорий Анатольевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребёнка паспортные данные, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, не судимый;  

Гетт Лидия Владимировна, паспортные данные, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, имеющая одного несовершеннолетнего ребёнка паспортные данные, постоянно зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, не судимая,

каждый, осуждены по 4-м преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое, по 3-м преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по 19-ти преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио фио, паспортные данные к-з им. Абая, адрес, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребёнка паспортные данные, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужден по 4-м преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по 3-м преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое, по 19-ти преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, зачете срока наказания, о вещественных доказательствах и по гражданским искам потерпевших.

Этим же приговором осуждены фио, Манаков А.С., Тарасов П.В., Ефремов А.Д., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, и изучив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда         

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда адрес от 10 августа 2021 г. Шиганов Г.А., Гетт Л.В., Ольховой С.С., каждый, признаны виновными в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой (4 преступления); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (3 преступления); в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, в значительном размере, организованной группой (19 преступлений).

Преступления осужденными совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио просит приговор изменить, исключив из него: указание на наличие у Гетт Л.В. судимости, и как следствие в ее действиях рецидива преступлений; из осуждения Шиганова Г.А., Гетт Л.В. и Ольхового С.С. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшей Евсеевой В.Н., снизив назначенное осужденным наказание: Шиганову Г.А. до 4 лет 5 месяцев лишения свободы; Ольховому С.С. до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, Гетт Л.В. до 4 лет лишения свободы; а так же ссылку суда на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Обосновывая свои доводы, указывает, что на момент освобождения Гетт Л.В. судимость за особо тяжкие преступления погашалась в течение 8 лет после отбывания наказания и соответственно на момент совершения данных преступлений она была погашена. Потерпевшая Евсеева В.Н. в судебном заседании не допрашивалась, ее имущественное положение, и влияние хищения на ее благосостояние не выяснялось, ущерб составил сумма, в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в данном случае, подтверждения не нашел. Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора постановления о признании вещественных доказательств являются процессуальными решениями должностных лиц, и в тексте самого приговора не приведено, что указанные документы содержат какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (а также в кассационных жалобах) осужденная Гетт Л.В. просит приговор отменить, пересмотрев уголовное дело. Подробно анализируя обстоятельства инкриминируемых ей деяний, а также совокупность исследованных по делу доказательств, указывает, что преступления она не совершала, членом организованной преступной группы не являлась, лично ей денежные средства не перечислялись, а тот факт, что она является супругой Ольхового С.С., не свидетельствует о ее причастности к совершенным им деяниям, и о том, что она была осведомлена об их противоправности. При таких обстоятельствах осужденная считает, что объективных доказательств ее виновности не имеется. Подробно анализируя исследованные в суде первой инстанции доказательства, считает, что судом не учтено, что Яндекс-кошелек, на который поступали денежные средства от потерпевших был оформлен на ее имя по просьбе ее мужа Ольхового С.С. и Мурашовой Я.З., о преступных действиях которых, она осведомлена не была. Кроме того, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что готова понести наказание, которое просит смягчить, применив к ней ст.ст. 64, 80, 81, 82 УК РФ,  либо заменить более мягким видом. Полагает, что суд не учел наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого занималась она одна, наличие онкологического заболевания, отмечая, фактическое отсутствие в ее действиях рецидива преступлений, полагая также, что к ней могут быть применены положения ст. 28 УК РФ. Просит учесть, что протокол явки с повинной и рапорт являются недопустимыми доказательствами, которые она просит исключить из числа таковых.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хакало О.В. просит приговор отменить, Шиганова Г.А. оправдать, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Шиганова Г.А. не доказана, суд не учел, что Шиганов Г.А. сам не похищал денежных средств потерпевших, наличие сговора между ним и другими осужденными не установлено и не доказано, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что его подзащитный работал курьером, и объективных доказательств тому, что он совершал хищения, не имеется. Полагает, что суд допустил явный обвинительный уклон при рассмотрении дела, дав неверную оценку показаниям его подзащитного, и проигнорировав положения ст. 14 УПК РФ. Отмечает чрезмерную суровость и несправедливость назначенного Шиганову Г.А. наказания, полагая, что суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, положительно характеризуется, проживает в адрес, женат, воспитывает малолетнего ребенка, работал, что, по мнению адвоката, позволяло суду применить ст.73 УК РФ при назначении наказания. Просит отменить приговор, оправдав его подзащитного, либо изменить, назначив ему минимальное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали как доводы жалоб частично, так и представления, при этом Гетт Л.В. пояснила, что не поддерживает своих доводов об отмене приговора, и об исключении доказательств и ставит вопрос только о снижении наказания, либо о его замене более мягким, либо о применении к ней положений ст.ст. 81, 82 УК РФ, с учетом состояния ее здоровья и наличия несовершеннолетнего ребенка. Прокурор доводы апелляционного представления поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, заявлениями и показаниями потерпевших Трофимовой Л.Ю., Виноградовой С.И., Конушевой Л.А., Рубан Т.М., Тесаловской М.М., Гребенниковой Л.В., которые, будучи обманутыми, переводили  свои денежные средства на счета осужденных; показаниями свидетелей Морозовой О.С., Стрелковой И.Н., Анохиной М.М., Гайсиной М.В., Трофимова С.В., Поляковой Е.Г.; письменными материалами уголовного дела: рапортами сотрудников полиции; результатами ОРД, в том числе ПТП; ответами из ООО НКО «Яндекс Деньги», ФГУП «Почта России»; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемок, детализацией телефонных соединений; протоколом осмотра чеков, подтверждающих перевод потерпевшими денежных средств на счета осужденных и их соучастников; и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.

Доводы стороны защиты, изложенные в суде первой инстанции,  о невиновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, об отсутствии у них умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим и о том, что они не являлись членами организованной преступной группы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела.

Факт перевода потерпевшими денежных средств на счета осужденных в указанном в приговоре размере установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

При этом, как видно из оспариваемого судебного решения, в том числе, показаний Шиганова Г.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, - он являлся участником преступной группы, которая обманным путем получала безналичные денежные средства от граждан России, его роль заключалась в переводе этих денежных средств на Украину, за что он получал денежное вознаграждение. К своей деятельности он привлек своих знакомых, в том числе Ольхового С.С. и его жену Гетт Л.В., которые в свою очередь, привлекли к участию других соучастников.

Из показаний Ольхового С.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, также следует, что он понимал о незаконности действий соучастников, поступающие на счета деньги потерпевших по указанию Шиганова Г.А. также переводил на Украину, а в то время когда он уходил «в запой» его жена Гетт Л.В. полностью выполняла его функцию, переводила денежных средства, связывалась с Шигановым Г.А. и взаимодействовала с другими соучастниками.

Осужденная фио также подтверждала свое участие в преступной группе, куда ее вовлекли Ольховой С.С. и Гетт Л.В., а она в свою очередь вовлекла остальных соучастников. При этом фио пояснила, что она в основном выполняла указания Ольхового С.С., но иногда и Гетт Л.В., в том числе, 18 июля 2018 г. она по просьбе Гетт Л.В. ходила  на почту и проверяла письма потерпевших и денежные переводы на ее имя.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям осужденных не имеется, оглашенные показания Шиганова Г.А. и Ольхового С.С. получены  следователем в полном соответствии с требованиями УПК РФ. С участием защитников, нарушений не имеют. Более того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе документами, подтверждающими, что счета «Яндекс-кошелек», куда поступали денежные средства потерпевших, были открыты на имя Гетт Л.В.

Таким образом, учитывая, что каждый соучастник действовал совместно, согласованно, достаточно длительный период времени по одной и той же схеме, получая обманным путем от  потерпевших денежные средства, суд сделал правильный вывод о совершении осужденными преступлений в составе организованной преступной группы. Несмотря на то, что каждому соучастнику была отведена своя преступная роль, действовали они совместно для достижения общего преступного умысла. Связь с руководством группы непосредственно поддерживал Шиганов Г.А., а роль Ольхового С.С. и Гетт Л.В. заключалась помимо получения денежных средств от потерпевших еще и в подыскании соучастников.

Судебная коллегия так же отмечает, что доказательства, уличающие Шиганов Г.А., Ольхового С.С. и Гетт Л.В. в совершении инкриминированных каждому из них деяний, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям самих осужденных, потерпевших
и свидетелей, данными ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что все осужденные при совершении преступления в отношении потерпевших действовали в составе организованной группы, на что прямо указывают их согласованные, взаимосвязанные и дополняющие друг друга действия, направленные на достижение единого преступного результата от совместных умышленных действий – хищение денежных средств потерпевших, путем обмана.

Судом верно установлено и наличие у осужденных прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на что прямо указывают характер действий каждого из осужденных, и их осведомленность об их преступности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о виновности Гетт Л.В., Ольхового С.С., Шиганова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Евсеевой В.Н., судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости исключения по данному преступлению квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как он своего объективного подтверждения в суде первой инстанции не нашел, поскольку, потерпевшая Евсеева В.Н. в судебном заседании не допрашивалась, ее показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались, вопрос о значительности причиненного ей ущерба в сумме сумма судом не выяснялся, что однако, не влечет переквалификацию действий осужденных по данному преступлению, поскольку, факт совершения ими преступления в составе организованной группы был достоверно установлен в ходе судебного следствия, однако, данное изменение, вносимое в приговор судебной коллегией, является основанием для снижения назначенного Гетт Л.В., Ольховому С.С. и Шиганову Г.А. наказания по преступлению в отношении Евсеевой В.Н. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая обоснованным вывод суда о виновности Шиганова Г.А., Гетт Л.В., Ольхового С.С., каждого, в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой (4 преступления в отношении потерпевших Смирновой Л.С., Трофимовой Л.Ю., Савенковой В.С., Лялиной Ю.В.), в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (3 преступления в отношении потерпевших Конушевой Л.А., Тесаловой М.М., Гребенниковой Л.В.); в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, в значительном размере, организованной группой (18 преступлений в отношении потерпевших Хроминой Н.Г., Виноградовой С.И., Симоновой В.Г., Бычковой В.Г., Шаповаловой К.В., Коптевой И.А., Прямицыной Л.Н., Рубан Т.М., Кукушкиной Г.И., Чаусовой Н.А., Васильевой Н.Н., Цендревич М.К., Балыбиной В.И., Соболевой Е.М., Вишневской М.Е., Горячевой О.В., Тихоновой И.В., Поповой А.Н); и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой в отношении Евсеевой В.Н.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, либо их оправдания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении как Шиганова Г.А., так и Гетт Л.В., и Ольхового С.С., судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Как видно из представленных материалов уголовного дела все ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия, как входе допросов, так и самостоятельные, и на тот момент обвиняемыми, и их защитниками, были в установленном законом порядке следователем разрешены, что подтверждается соответствующими постановлениями.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора,  судом первой инстанции не допущено, так как приговор постановлен только на совокупности исследованных непосредственно в суде первой инстанции доказательств.

Кроме того,  судебная коллегия отмечает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении осужденных в апелляционном порядке.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, равно как обвинительного уклона, нарушения права на защиту либо принципов презумпции невиновности и равноправия сторон, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства совершения как Шигановым Г.А., Гетт Л.В., так и Ольховым С.С. преступлений, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Оснований для исключения из приговора ссылки на постановления о признании вещественных доказательств по делу, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении не имеется, поскольку, данные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции свободен в изложении содержания исследованных по делу доказательств и документов в своем решении, исходя из предмета судебного разбирательства, их относимости, допустимости и соответствия их содержания требованиям закона в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, порядок возбуждения уголовного дела, продления сроков следствия, порядок предъявления обвинения, а также порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ, порядок признания лиц потерпевшими и обвиняемыми по делу, порядок проведенных допросов, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденных, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.   

Каких-либо законных оснований для решения вопроса об освобождении кого-либо из осужденных от отбывания наказания в связи с болезнью у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а кроме того, в случае выявления у кого-либо из них заболевания, препятствующего им отбывать наказание, данный вопрос подлежит разрешению администрацией учреждения, на основании соответствующего медицинского заключения, на которое они могут быть направлены после вступления приговора в законную силу по своему ходатайству, либо по решению администрации учреждения, где они содержатся. При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам Гетт Л.В., изложенным в суде апелляционной инстанции, состояние ее здоровья является удовлетворительным, она получает соответствующее лечение, что подтверждено исследованной в суде апелляционной инстанции справки из «Медицинской части № 1» ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России от 01 августа 2023 г.  

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ.  Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении каждого из осужденных, и мотивы, принятого решения; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Наказание как Гетт Л.В., так и Ольховому С.С., и Шиганову А.А. в виде реального лишения свободы назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, данных о личности каждого из них, состояния здоровья, наличия иждивенцев, условий жизни их семей и влияния назначенного наказания на их исправление.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в представлении, и следует из  материалов дела, Гетт Л.В. освобождена от наказания, назначенного приговором Чертановского районного суда адрес от 31 октября 2005 г., по которому она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,  26 января 2009 г.

На момент ее освобождения действовал уголовный закон в старой редакции, улучшающий положение осужденной, которым срок погашения судимости  за совершение особо тяжкого преступления составлял 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, с учетом положения ст. 10 УК РФ, на момент совершения Гетт Л.В. преступлений  по данному делу, которые начались с 21 августа 2017 г., ее судимость была погашена, в связи с чем, суд необоснованно признал в ее действиях рецидив преступлений при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, исключив из него указание на судимость Гетт Л.В. и на наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть наличие у нее выявленного после постановления приговора онкологического заболевания, признав данное обстоятельство смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, и учитывая его, а также  факт установления отсутствия в ее действиях рецидива преступлений, снизить назначенное ей в виде лишения свободы наказание по каждому из 26-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом первой инстанции, помимо прочего, в качестве смягчающего наказание обстоятельства был признан п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции были исследованы представленные после постановления приговора документы о болезни малолетнего ребенка Шиганова Г.А. и благодарственное письмо на его имя от администрации следственного изолятора, что судебная коллегия также считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ, и как следствие, снизить размер  назначенного ему по каждому из 26-ти преступлений наказания в виде лишения свободы.

Что касается осужденного Ольхового С.С., то новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания (кроме исключения квалифицирующего признака по преступлению в отношении Евсеевой В.Н.) участниками процесса не приведено, в суд апелляционной инстанции представлено не было и судебной коллегией не установлено.

При назначении окончательного наказания каждому из осужденных судебная коллегия руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, отмечая при этом, что вывод суда первой инстанции о возможности исправления каждого из осужденных только в условиях изоляции от общества и невозможности применения как к Шиганову Г.А., так и к Гетт Л.В., и Ольховому С.С. положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции. Не согласиться с данными мотивами у судебной коллегией оснований не имеется, и оснований для применения данных норм уголовного закона к осужденным судебная коллегия не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и данных об их личности.

Равно, как и учитывая установленные по делу фактические данные, сведения о личности Гетт Л.В., общественную опасность ею содеянного, то обстоятельство, что место жительство ее ребенка 2011 г. определено в установленном законом порядке, о чем она пояснила в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.  

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, как по доводам апелляционных жалоб и представления, так и с учетом пояснений данных стороной защиты в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░.  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 26-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░ 3 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3 ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2 ░░░ 7 ░░░░░░░;  

-  ░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ 2 ░░░ 8 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.  

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░ 3 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░;

-  ░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;   

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 8, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░  ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░. (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░., ░ ░░░ ░░ ░ 09 ░░░░ 2023 ░. ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░., ░ ░░░ ░░ ░ 09 ░░░░ 2023 ░. ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░  ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ 16 ░░░░ 2021 ░. ░░ 28 ░░░░ 2022 ░., ░ ░░░ ░░ ░ 09 ░░░░ 2023 ░. ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: