Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 33-4669/2020
По первой инстанции 2-2015/19
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 февраля 2020 года город Краснодар
Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого
суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе ответчика Хачатурова Б.Г. на определение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Лабанова В.П. к Хачатурову Б.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> рублей, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество.
Обжалуемым определением суда заявление представителя истца удовлетворено. Судом наложен арест на 1/3 долю земельного участка площадью 400 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 49,9 кв.м по адресу: <...>.
В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение суда, указывая на его не законность и не обоснованность, так как арестованное имущество является его единственным местом жительства и судебное определение нарушает его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пунктам 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ответчику на сумму 660000 рублей и ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в пределах суммы исковых требований.
Судья первой инстанции принимая во внимание величину исковых требований, характер спорных правоотношений, его длительность и наличие у ответчика иных долговых обязательств перед истцом пришел к правильному выводу о необходимости обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: