Определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 по делу № 33-0394/2022 от 15.04.2021

ф/судья  фио                                                            гр.дело № 33-394/2022

№ 2-1854/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта  2022 года                                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио 

с участием прокурора фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным  жалобам фио, Красноперовой Н.Н. и представителя 3-го лица ДГИ адрес   на решение  Троицкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора адрес, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в адрес, к Красноперову Юрию Алексеевичу, Красноперовой Наталье Николаевне об обязании освободить самовольно занятую акваторию пруда и его береговую полосу – удовлетворить.

Обязать Красноперова Юрия Алексеевича, фио Николаевне освободить самовольно занятую акваторию Ильинского руслового пруда и его береговую полосу, общей площадью 13 531 кв. м по адресному ориентиру: адрес, адрес, адрес, вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0040221:28, 77:22:0040221:26, 50:27:0040218:20 от огораживающего забора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный настоящим решением срок предоставить право освобождения от забора самовольно занятой территории береговой полосы Ильинского руслового пруда по адресному ориентиру: адрес, адрес, адрес, вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0040221:28, 77:22:0040221:26, 50:27:0040218:20 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес с последующим взысканием понесенных при этом затрат с Красноперова Юрия Алексеевича, Красноперовой Натальи Николаевны.

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор адрес, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в адрес, обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Красноперову Ю.А., Красноперовой Н.Н. об обязании освободить самовольно занятую акваторию пруда и его береговую полосу, мотивируя свои требования тем, что вступившими в законную силу решениями Троицкого районного суда адрес от 29.03.2017 по гражданским делам № 2-151/2017 и № 2-152/2017 были удовлетворены исковые требования межрайонного природоохранного прокурора адрес к Красноперову Ю.А. и Красноперовой Н.Н. о признании недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040218:10, 50:27:0040221:18 и 50:27:0040221:19, а также о признании отсутствующим права собственности указанных лиц на данные участки. Данными решениями было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0040218:10, 50:27:0040221:18 и 50:27:0040221:19 общей площадью 13531 кв.м в нарушение требований природоохранного, водного и земельного законодательства сформированы в границах акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы и не подлежали приватизации. Вышеуказанные решения суда исполнены в полном объеме, земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0040218:10, 50:27:0040221:18 и 50:27:0040221:19 сняты с государственного кадастрового учета, право собственности Красноперовой Н.Н. и фио на данные участки прекращено с 05.03.2018 года и 14.03.2018 года соответственно.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиками каких-либо мер, направленных на освобождение самовольно занимаемой территории береговой полосы Ильинского руслового пруда и его акватории, не предпринято. адрес до снятия их с государственного кадастрового учета огорожены ответчиками единым забором совместно с другими принадлежащими данным лицам на праве собственности земельными участками, в том числе с кадастровыми номерами 77:22:0040221:28, 77:22:0040221:26 и 50:27:0040218:20. В ходе проведения проверки соблюдения требований природоохранного, водного и земельного законодательства при использовании акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы по адресному ориентиру: Москва, адрес, адрес, вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0040221:28, 77:22:0040221:26 и 50:27:0040218:20 было установлено, что Красноперовым Ю.А., Красноперовой Н.Н. в отсутствие правовых оснований установлено ограждение части территории береговой полосы по указанному выше адресному ориентиру. Самовольное занятие ответчиками акватории водоема, находящегося в федеральной собственности, и его береговой полосы нарушают законные интересы Российской Федерации, как собственника вышеуказанного имущества.

Решением Троицкого районного суда адрес от 05.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции  от 30 июня 2019 года решение Троицкого районного суда адрес от 05.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции  представитель истца фио исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда первой инстанции  представитель истца ТУ Росимущества в адрес, осуществляющий правомочия собственника Российской Федерации на территории субъекта РФ – адрес, не явился, извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Красноперов Ю.А., его представитель фио и представитель ответчика Красноперовой Н.Н.- фио, заявленные требования не признали, указывая, что  земельные участки, на которых расположены два самостоятельных водных объекта (пруд Ильино и пруд-копань) относятся к адрес, а не к собственности Российской Федерации, о чем заявил истец в исковых требованиях. Кроме того, факт чинения ответчиками каких-либо препятствий в пользовании окружающей средой в целом, возведение ими каких-либо самовольных построек, признаваемых таковыми и подлежащих сносу, а также факт причинения вреда ответчиками окружающей среде, в том числе земле и водным объектам, отсутствует и истцом не доказан. Когда ответчиками устанавливался забор, то земельные участки, на которых он расположен, находились в их законном владении, в связи с чем, ответчики не являются виновными лицами в самовольном захвате спорной территории. Пруд-копань в адрес образован  на месте овражно-балочного понижения путем земляных работ в ложе пруда, сопряженных с водозащитным сооружением.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции представители третьих лиц Префектуры ТиНАО адрес фио, адрес Москвы фио исковые требования полагали не обоснованными на законе и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, аналогичных возражениям ответчиков.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц Администрации адрес в адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес не явились, извещены,  в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Администрацией адрес в адрес представлены возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Красноперов Ю.А., Красноперова Н.Н. и представитель 3-го лица  ДГИ адрес по доверенности фио  по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  представитель ТУ Росимущества адрес,  Красноперова Н.Н., 3-е лица  Префектура адрес Москвы, Администрация адрес в адрес, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес   не  явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения  представителя истца прокурора фио, ответчика  фио, его представителя фио, представителя  ответчика Красноперовой Н.Н.- фио, представителя 3-го лица ДГИ адрес фио,  обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя уточненные исковые требования прокурора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 65 Водного Кодекса РФ, ст. 98 земельного Кодекса РФ,  исходил из того,  что 29 марта 2017 года Троицким районным судом адрес постановлены, вступившие в законную силу 14 сентября 2017 года, решения по гражданским делам № 2-151/2017, № 2-152/2017 по иску Межрайонного природоохранного прокурора адрес, действовавшего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Красноперову Ю.А. и к Красноперовой  Н.Н. о признании недействительным образования земельных участков, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, в соответствии с которыми (решениями) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанными судебными постановлениями признаны недействительными образование земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040221:18, площадью 1386 кв.м., 50:27:0040221:19, площадью 10000 кв.м., 50:27:0040218:10, площадью 2145 кв.м., расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес; земельные участки исключены из государственного реестра недвижимости записи государственного кадастрового учета о вышеуказанных земельных участках и признано отсутствующим право собственности фио и Красноперовой Н.Н. на данные объекты недвижимости.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года решение Троицкого районного суда адрес от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-151/2017 оставлены без изменения.

Этими судебными постановлениями установлено, что земельные   участки   с   кадастровыми   номерами   50:27:0040218:10, 50:27:0040221:18 и 50:27:0040221:19, общей площадью 13531 кв.м., в нарушение требований природоохранного, водного и земельного законодательства сформированы в границах акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы, и не подлежали передаче Красноперову Ю.А., Красноперовой Н.Н.

Во исполнение решений Троицкого районного суда адрес  от 29 марта 2017 года спорные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета, право собственности Красноперовой Н.Н. и фио на них прекращено с 05 марта 2018 года и с 14 марта 2018 года соответственно.

Судом установлено, что спорная территория огорожена ответчиками единым забором совместно с другими принадлежащими данным лицам на праве собствености.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что указанные участки, на которых расположен спорный забор,  относятся к территории адрес, а не к федеральной собственности, а пруд-копань является самостоятельным объектом, и не относится к Ильинскому пруду, судом были признаны  несостоятельными, поскольку неоднократно были оценены вышестоящими инстанциями, и направлены на несогласие с вступившими в законную силу судебными постановлениями.

При этом суд сослался на вступившее в законную силу  20.11.2019 года решение Троицкого районного суда адрес от 10.04.2019 года, которым образование земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040218:11, 50:27:0040218:21, 77:22:0040221:27, 77:22:0040221:25, расположенных по адресу: Москва, адрес, адрес, признано недействительным, а также признано отсутствующим право собственности Красноперовой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040218:11, а право собственности фио на земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0040218:21, 77:22:0040221:27, 77:22:0040221:25. Указанным решением установлено, что указанные земельные участки сформированы в границах акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы в нарушение прямого запрета, установленного законом.

Суд исходил из того, что действия ответчиков, выразившиеся в возведении в пределах береговой полосы и акватории водного объекта забора, нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, постоянно или временно пребывающих на территории водного объекта, на благоприятную окружающую среду, на свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и использования их для личных и бытовых нужд.

Так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и поскольку до настоящего времени Красноперовым Ю.А. и Красноперовой Н.Н. каких-либо мер, направленных на освобождение самовольно занимаемой территории береговой полосы Ильинского руслового пруда и его акватории, не предпринято, а наличие огораживающего забора нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, постоянно или временно пребывающих на территории водного объекта, на благоприятную окружающую среду, на свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и использования их для личных и бытовых нужд, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора адрес, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в адрес к Красноперову Ю.А., Красноперовой Н.Н. об обязании освободить самовольно занятую акваторию пруда и его береговую полосу от забора.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел, что в силу подпунктов 1 и 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации установлена возможность восстановления нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из анализа приведённых положений закона следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В этой связи, возлагая на фио и Красноперову Н.Н.  обязанность по освобождению спорной территории, суд первой  инстанции фактически установил вину данных лиц, самовольно занявших земельные участки.

Между тем, из материалов дела следует, что спорная территория предоставлялась Красноперову Ю.А. и Красноперовой Н.Н. органом местного самоуправления.

Так, земельный участок площадью 10000 кв.м. предоставлен в собственность Красноперову Ю.А. постановлением главы адрес № 261  от 17.10.2002 г. для сельскохозяйственного использования. адрес площадью 1386 кв.м. предоставлен Красноперову Ю.А. в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства без цели строительства постановлением главы адрес  № 258 от 17.10.2002 г. адрес площадью 2145 кв.м. предоставлен Красноперовой Н.Н. в собственность для культурно-оздоровительных и спортивно-туристических целей постановлением главы адрес  № 59 от 13.04.2000 г. В настоящее время вся эта территория отнесена к адрес.

Таким образом, указанные выше земельные участки были заняты Красноперовым Ю.А. и Красноперовой Н.Н. на основании соответствующих актов органов местного самоуправления, сведения о том, что эти акты признавались незаконными в установленном порядке, отсутствуют.

В данной части судом первой  инстанции принято во внимание, что обстоятельства самовольного занятия земельных адрес и Красноперовой Н.Н. и акваторией водного объекта установлены ранее постановленными судебными актами, эти обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию. Суд исходил из того, что спорная территория является собственностью Российской Федерации и она не могла предоставляться органом местного самоуправления.

Действительно, как установлено частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Однако, согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

К числу таких исключений, относятся пруды, обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, которые находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 части 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относится владение, пользование, распоряжение такими водными объектами.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, действующее законодательство наделяет полномочиями органы местного самоуправления по предоставлению принадлежащих муниципальному образованию земельных участков, водных объектов.

Статьей 3.1 Федерального Закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ установлен принцип разграничения государственной собственности на земельные участки, согласно которому к собственности субъектов РФ относятся, в том числе,  земельные участки, на которых расположены объекты, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, а также иные, предусмотренные федеральными законами земли.

Данные  обстоятельства были приведены в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции  от 30 июня 2019 года, однако судом первой инстанции указания вышестоящего суда не выполнены, что привело к неправильному разрешению спора.

Как  следует из материалов дела при новом разрешении спора в суде первой инстанции представитель 3-го лица Департамента городского имущества адрес ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Красноперову Ю.А. и Красноперовой Н.Н. спорной территории, использования водного объекта в целях выращивания объектов аквакультуры, предоставлял соответствующие доказательства, в том числе, ссылается на то, что Ильинскиий пруд (в отношении которого постановлены ранее принятые судебные акты) и искусственный замкнутый пруд-копань в адрес  (спорная территория) являются разными водными объектами, при этом пруд-копань является муниципальной собственностью субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы.

Между тем, доводы указанного  участника процесса,  судом  были оставлены без должной оценки, на что обращено  в апелляционной жалобе и заслуживает  внимания, поскольку, как следует из информации Федерального агентства водных ресурсов в письме от 28.02.2019 г. № 02-25/1399 в непосредственной близости от спорных участков расположен пруд-копань по адресу Москва, адрес, находящийся в собственности адрес.

В соответствии с письмами Федерального агентства водных ресурсов от 20.02.2020г. от 19.05.2020 г. согласно  ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения вводных объектах содержатся в государственном водном реестре (далее - ГВР).

Сведений о наличии водных объектов в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040221:18 и 50:27:0040218:10 в ГВР не содержится.

В части, касающейся участка 50:27:0040221:19, в 2018 году Департаментом жилищно-коммунального хозяйства адрес в Росводресурсы представлены сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) пруда (без названия), находящегося в собственности адрес и расположенного по адресу: адрес, адрес,  для внесения в государственный водный реестр (письмо от 11.12.2018 № 01-01-11-7040/18).

Согласно техническому отчету о выполнении гидрологического обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040221:19, расположенного по адресу: адрес, адрес, представленному Департаментом жилищно-коммунального хозяйства адрес в составе сведений местоположении береговой линии (границы водного объекта) пруда без названия), пруд-копань в адрес образован на месте овражно-балочного понижения, путем земляных работ в ложе пруда, сопряженных с водозащитным сооружением. Установлено, что наполнение пруда происходит водами, стекающими как с водосборной площади, так и попадающих непосредственно на водное зеркало руда, в процессе снеготаяния и дождевых осадков. До 2004 года на земельном участке с указанным кадастровым номером отсутствовали какие-либо водные объекты.

Сведения о пруде-копани в адрес в установленном порядке внесены в ГВР реестровым номером водного объекта 09010100721299000000410 (сведения ю формам 1.9-гвр «Водные объекты. Изученность» и 1.8.1-гвр «Сведения местоположении береговой линии (границы водного объекта)»

В части, касающейся водного объекта Ильинский пруд, 12.12.2018 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства адрес Росводресурсы были представлены для внесения в ГВР сведения о ширине водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Ильинского пруда. Полученные сведения об Ильинском пруде в установленном порядке внесены в ГВР с реестровым номером водного объекта 09010100721299000000600.

Согласно письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 2.14/05780 от 15.03.2019, сведения о береговой линии (границе водного объекта) пруда-копани, расположенного по адресу: адрес, адрес, внесены в ЕГРН и содержатся в слое «Топографические данные» модуля ведения пространственных данных ЕГРН. Какие-либо данные об отмене регистрации упомянутых выше водных объектов материалах дела отсутствуют.

Тогда как в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, ч.3 ст. 6 адрес Кодекса РФ режим использования территорий, занятой водным объектом и иными, входящими в его акваторию объектами, определяется собственником данного объекта, то есть адрес.

Кроме этого, в апелляционной жалобе ответчики Красноперов Ю.А., Красноперова Н.Н. указывали о необходимости  проведения комплексной судебной  строительно-технической и экологической  экспертизы, относительно предмета спора, в обоснование указывали на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»  при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», усматривается, В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

          Поскольку вопросы относительно определения технической возможности демонтажа забора, расположенного в акватории и береговой полосе Ильинского руслового пруда по адресному ориентиру адрес. адрес, адрес вблизи земельных участков с к№ 50:27:0040218:20, 77:22:0040221:28, 77:22:0040221:26, а также определения вероятности ущерба при выполнении указанных работ окружающей среде и 3-м лицам,  входил в предмет доказывания и являлся юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора,  что было оставлено судом без должного внимания, судебная коллегия определением от 06.08.2021г. назначила по делу судебную  строительно-техническую и экологическую  экспертизу, так как  для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания. С учетом характера экспертного исследования и объема экспертной работы, проведение экспертизы поручено экспертам фио Центр «Правовая экспертиза».

 В соответствии с заключением эксперта фио Центр «Правовая экспертиза» № 33-16236/2021 от 17.01.2022 г. фио, забор, находящийся на бывших земельных участках с кадастровыми номерами №№ 50:27:0040218:10, 50:27:0040221:18 и 50:27:0040221:19  и граничащий с соседним земельным участком с кадастровым № 50:27:0040218:37 является капитальным сооружением.

Техническая возможность демонтажа забора, расположенного в акватории и береговой полосе Ильинского руслового пруда по адресному ориентиру: адрес, адрес, адрес, вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040218:20, 77:22:0040221:28, 77:22:0040221:26  не имеется, поскольку это повлечет прямое нарушение запретов и ограничений предусмотренных ст. 65 Водного кодекса РФ и ст. 21 ст. 111, ст. 113, ст. 114, ст. 115, ст. 116, ст. 119, ст. 120 и ст. 122 Лесного кодекса РФ.

Демонтажные работы по разбору вышеуказанного сооружения нанесут существенный вред окружающей среде, нарушат права и законные интересы неопределенного круга лиц, третьим лиц (Москва - субъект Российской Федерации, адрес, адрес, адрес и др.), Российской Федерации, нарушая ряд Федеральных законов, связанных с охранной окружающей среды (ч.1,2,6,7 ст.Ш, ч.4 ст.113, ч.3,5 ст.114, ч. 1,2,11, ч.З ст.115, ч.1,2, ст.116, ч.2 ст.119 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 38.2, ч.1,2,6,11,13,15,16 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст 39, 55 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 10 января 1996 г. N 4-ФЗ «О мелиорации земель», «Приказ Министерства Природных ресурсов РФ от 16.07.2007 № 181», Постановление Правительства Москвы от 19.02.2013 №79-ПП «О Красной книге адрес», письмо Федерального агентства по рыболовству № 119-4-07/1358 от 24.06.2016 г.).

Негативными факторами являются: вырубка значительного участка леса; уничтожение верхнего плодородного слоя почвы; шум от строительной техники и инструментов, необходимых для производства работ, вибрационные воздействия, возможность пролива и попадания в почву ГСМ.

Способов минимизировать ущерб от производства демонтажных работ не обнаружено.

Нанесение ущерба окружающей среде при проведении работ по сносу забора неизбежно.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что в силу специфики территориального расположения объекта, работы по его сносу существенно затруднены. Обусловлено это тем, что из-за особенностей конструкции объекта сноса, а именно того, что он является металлической сварной конструкцией, с высотой достигающей 14 м, прочно связанной с землей, посредством бетонирования заглубленной части, а частично заделанного в монолитную бетонную конструкцию, находящуюся в акватории, для производства работ потребуется применение тяжелой строительной техники, на колесном и гусеничном ходу, приспособлений позволяющих производить демонтажные работы на высоте с обеспечением необходимых условий по охране труда работников и технике безопасности. Доступ строительной техники для демонтажа и вывозки частей, образовавшихся от демонтажа возможен только по дорогам с твердым покрытием, которые в непосредственной близости от объекта отсутствуют.

Соответственно возникает необходимость в устройстве временных дорог с твердым покрытием, для прокладки которых не обойтись без вырубки полосы леса, примыкающей к забору с наружной стороны и полосы леса для прокладки пути к ближайшей автомобильной дороге. Ширина вырубки леса для устройства временной дороги должна составить не менее 4,5 м.

Подъезд к северной части забора затруднен тем обстоятельством, что в этом месте располагается овраг со склонами, такой крутизны, которая делает невозможным движение техники и самоходных механизмов. В этом месте потребуется выполаживание склона оврага путем земляных работ.

Доступ строительной техники к части забора на дамбе (водоподпорной стенке), расположенной в акватории, потребует сооружения временного подъезда понтонного типа, жестко связанного с берегом и прочно заякоренного ко дну водоема.

 Полный демонтаж части забора, находящегося в акватории возможен либо с использованием подводных работ (с обустройством необходимой инфраструктуры) либо с осушением части пруда в месте нахождения объекта сноса.

Неполный демонтаж (без подводной части) создаст опасность травмирования острыми металлическими элементами подводной части людей и повреждения плавучих средств. Также, снос, произведенный не полностью грозит обрушениями оставшихся частей, так как конструкция имеет необходимую устойчивость только пока не нарушена взаимосвязь ее частей, (касаемо, как водной части забора, так и части забора, находящейся в акватории).

Таким образом, для демонтажа забора, расположенного в акватории и береговой полосе Ильинского руслового пруда по адресному ориентиру: адрес, адрес, адрес, вблизи земельных участков с кад. № 50:27:0040218:20, 77:22:0040221:28, 77:22:0040221:26 необходимо произвести подготовительные работы: выполнить детальное обследование сооружения, особенно его подземной и подводной частей; выполнить проектную документацию, разделы ПОР, ПОС и ППР; выполнить устройство   временной   инфраструктуры   (временные   дороги   и   площадки,
временный строительный городок) и мероприятия по доступу к подводной части сооружения.

Однако,  работы по подготовке к демонтажу сооружения и сам демонтаж невозможно произвести без нарушения требований законодательства Российской Федерации, что вытекает из следующей части экспертного заключения.

Само сооружение (забор) по всей своей длине находится в водоохранной адрес пруда» - водохранилища, являющегося частью мелиоративной системы (реестровый № водного объекта 09010100721299000000600) и в водоохранной зоне отделенного от него дамбой (водоподпорной стенкой), самостоятельного водоема «пруда-копани, без названия» (реестровый № водного объекта 09010100721299000000410). Координаты водного объекта «пруд-копань, без названия» содержатся в информационном письме Федерального агентства водных ресурсов № 02-25/1399 от 28.02.2019 г. (т. 3, л.д.147).

Согласно письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 2.14/05780 от 15.03.2019 (т. 10, л. 21, 22), сведения о береговой линии (границе водного объекта) пруда-копани, расположенного по адресу: адрес, адрес, внесены в ЕГРН и содержатся в слое «Топографические данные» модуля ведения пространственных данных ЕГРН. Какие-либо данные об отмене регистрации упомянутых выше водных объектов материалах дела отсутствуют.

Наибольшее расстояние от сооружения до уреза воды составляет 19,3 м. (что гораздо меньше, чем значения, указанные в п. п 6; 11 и 13 статьи 65 Водного кодекса), расстояние до ближайшей дороги с твердым покрытием составляет 295 адрес образом,  при производстве работ по демонтажу забора будут нарушены нормы Водного Кодекса РФ, регламентирующие ширину водоохранных зон, особенно принимая во внимания, что в материалах дела содержится информация, подтверждающая, что пруд-копань (реестровый номер водного объекта 09010100721299000000410), совместно с Ильинским прудом являются рыбохозяйственными водоемами (паспорт рыбохозяйственного водоема №34 «Мосрыбвод»).

Кроме этого, при производстве работ по демонтажу забора будут нарушены нормы Лесного Кодекса РФ, в части касающейся запрещения проведения вырубки в лесах, находящихся на особо охраняемых природных территориях, которые относятся к защитным лесам.

Экспертом отмечено, что демонтажные работы по разбору исследуемого сооружения представляют собой комплекс взаимоувязанных процессов и работ который, несомненно, может представлять потенциальную угрозу 3-м лицам и окружающей среде.

Негативное воздействие на окружающую среду при производстве работ по демонтажу забора будут оказывать следующие действия и факторы;

а) необходимость вырубки части леса в полосе, примыкающей к восточной части забора для устройства временной дороги для производства работ по демонтажу объекта и в полосе для устройства временной дороги для подъезда от объекта к ближайшей автомобильной дороге местного значения с твердым покрытием. Для   производства   работ   по   сносу   забора   необходимо   вырубить (2196,5/100x14) 304 дерева.

б) необходимость устройства понтонного сооружения с южной стороны забора (в акватории Ильинского пруда) для нахождения строительных механизмов и подъезда автомобильной техники для вывоза демонтированных элементов с устройством якорного крепления ко дну пруда. При устройстве якорного крепления неизбежно будет повреждено дно водоема «Ильинский пруд» и нанесение, таким образом, вреда аквакультуре. Работы по сносу забора могут также нанести ущерб береговой линии (частичное обрушение берега, уничтожение берегового кустарника).

в)        выбросы выхлопных марка автомобиля строительной техники и механизмов,

 г) опасность разлива и попадания в почву и водоемы ГСМ, потребляемых техникой и механизмами,

д)        образование отходов от работ по демонтажу (бетонный лом, металлический лом, древесная  щепа) и необходимость их утилизации.

         е) шум от строительных механизмов, автомобильной техники и инструментов, необходимых для производства работ. Наибольшими источниками шума будут являться; компрессорная станция для подачи сжатого воздуха к отбойным молоткам; сами отбойные молотки; угловые шлифовально-отрезные машинки. Величина шума при производстве работ может достигать 107 дБ.

ж) вибрационные воздействия на почву возникающие в процессе движения и работы строительной техники и механизмов.

Согласно письму Федерального агенства по рыболовству № 119-4-07/1358 от 24.06.2016 г. ихтиофауна пруда представлена следующими видами рыб: толстолобик, карп, щука, окунь, плотва, серебряный карась, верховка. адрес расположены по всей площади пруда. Река Черничка, на которой образован пруд,  является водным объектом рыбохозяйственного назначения второй категории.

Участок также является средой обитания видов, занесенных в Красную книгу адрес гребенчатый тритон; шашечница диамина.

Снос забора нарушит права и законные интересы 3-х лиц (а также неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации), в том числе путем замусоривания территории и загрязнения вод при производстве работ по демонтажу.

Минимизировать ущерб от производства демонтажных работ в краткосрочной перспективе не представляется возможным. Снос забора нельзя осуществить, не затрагивая окружающую среду и не нанося ей вреда. Особо отмечено экспертом, что в результате демонтажных работ будет нанесен ущерб животным, птицам, рыбам и растениям, которые занесены в «Красную Книгу Москвы», а также охраняются Постановлением Правительства Москвы от 19.02.2013 №79-ПП «О Красной книге адрес».

Судебная коллегия приняла в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Таким образом,  избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению законных интересов  неопределенного круга лиц, напротив,  в соответствии с заключением судебной строительно-технической и экологической  экспертизы способов минимизировать ущерб от производства демонтажных работ забора не обнаружено.  Нанесение ущерба окружающей среде при проведении работ по сносу забора неизбежно.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес указывал, что спорный мелиоративный пруд-копать используется адрес для выращивания аквакультуры (разведение рыбы). Пруд-копань не замусорен, поддерживается в надлежащем санитарном и экологическом состоянии. Демонтаж водонапорной стенки, отделяющий данный пруд-копань от Ильинского пруда, приведен к существенному замусориванию пруда и прилегающей территории, что в свою очередь, лишит собственника возможности использовать данный водный объект по непосредственному назначению.

При установленных обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального и процессуального права,  с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора адрес, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в адрес к Красноперову Ю.А., Красноперовой Н.Н. об обязании освободить самовольно занятую акваторию пруда и его береговую полосу от забора.

Руководствуясь ст.ст.328-330  ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: