Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31821/2021 от 20.08.2021

Судья – <ФИО>1 Дело 33-31821/21

№ дела в 1-ой инст. 2-1387/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>10

судей <ФИО>12

по докладу судьи <ФИО>10

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности <ФИО>5 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление согласно которым, просил в удовлетворении исковых требований <ФИО>6 отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>6 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>6не явилась, извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Финансовый уполномоченный извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данных с официального сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>7 (представитель АО «Группа Ренессанс Страхование»), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с этим после случившегося <ФИО>6 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик по результатам проведенного осмотра направил в адрес истца направление на ремонт СТОА.

Истец не согласилась с действиями страховщика и организовала проведение независимой экспертизы, после чего обратилась с претензией к ответчику, приложив заключение независимого оценщика, согласно которого стоимость ремонта превышает лимит ответственности в 400 000 рублей.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратилась к финансовому уполномоченному, решение которого в удовлетворении требований <ФИО>6 было отказано, поскольку по результатам экспертизы, выполненной ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место <Дата ...>. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил несогласие с выводами проведенной по заказу финансового уполномоченного независимой экспертизы, в частности истцом было указано, что в нарушение Единой методики, независимый эксперт ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», не проведя осмотр и не исследовав административный материал, пришел к категоричному выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП. При этом уполномоченным сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения при составлении постановления по делу об административном правонарушении 18<№...> было указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем Хонда Аккорд, принадлежащим истцу и автомобилем Лада 211230, принадлежащим <ФИО>8, произошедшего <Дата ...> автомобиль истца получил следующие повреждения: оба левах колеса, оба левых крыла, обе левые двери, задний бампер, левый порог.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в связи с сомнениями в объективности исследования независимого эксперта, проведенного по заказу финансового уполномоченного, для установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП истребовал административный материал и назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно выводов ООО «ТЕХНО-РЕНТ Юг» <№...> от <Дата ...>, эксперт пришёл к выводу о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего <Дата ...>. Судебным экспертом также была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 427 200 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п.17 ст.12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п."д" ст.16.1 Закона "Об ОСАГО").

В силу п.66 постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

На возможность смены формы возмещения с натуральной на денежную в случае превышения стоимости ремонта над лимитом ответственности указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...>-КГ21-7-К4.

С учетом данной позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 190 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что выплата страхового возмещения не была произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 180 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» после поступления заявления от <ФИО>6 осмотрела поврежденный автомобиль и признала факт наступления страхового случая, направив истцу направление на ремонт, таким образом, самим страховщиком был признан с учетом осмотра автомобиля факт наступления страхового случая. В противоречии с данным фактом, независимый эксперт, проводивший экспертизу по заказу финансового уполномоченного автомобиль не осматривал, однако пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом, выводы независимой экспертизы проведенной по заказу финансового уполномоченного противоречили не только независимой экспертизе истца, но акту осмотра, проведенному в присутствии представителя АО «Группа Ренессанс Страхование», что однозначно свидетельствовало о необходимости проверки выводов независимой экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного.

Доводы о том, что транспортное средство экспертом не исследовалось, не могут служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку судом первой инстанции проведение экспертизы было назначено без указание на обязательный осмотр, при этом ответчиком о необходимости проведения обязательного осмотра при разрешении вопроса о назначении экспертизы не заявлялось. При этом в распоряжение эксперта было предоставлено достаточно материалов, позволивших провести полное исследование.

Страховой компанией в свою очередь не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, которая, исходя из действий ответчика, изначально была определена неверно.

Доводы о том, что судебным экспертом необоснованно были включены в расчет скрытые повреждения на основании заключения независимой экспертизы, подготовленной по заказу истца также несостоятельны. Из содержания исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что им дан надлежащий научно и технически обоснованный анализ дефектной ведомости, представленной истцом, на основании чего сделан вывод о соответствии указанных исследований положениям Единой методики. Оснований сомневаться в выводах эксперта судебной коллегией не установлено, каких-либо иных доказательств о некорректности экспертного исследования в указанной части заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения независимого эксперта ИП <ФИО>9 судебной коллегией не усматривается. Истец не ограничен законом в средствах доказывания нарушенного права и размера причиненного ему ущерба. Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательства в их совокупности на предмет относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом доводы истца и возражения ответчика относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и размера причиненного транспортному средству ущерба были проверены судом путем проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы, организованной истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку из решения районного суда следует, что судом было отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 400 000 рублей до 190 000 рублей и размер штрафа – до 180 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка с приведением убедительных и мотивированных выводов в тексте решения, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, к чему отсутствуют основания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

Судья – <ФИО>1 Дело 33-31821/21

№ дела в 1-ой инст. 2-1387/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>10

судей <ФИО>13

по докладу судьи <ФИО>10

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности <ФИО>5 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________