Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2022 (2-729/2021;) ~ М-595/2021 от 10.09.2021

66RS0046-01-2021-000804-81

Дело № 2–17/2022(2-729/2021)

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года                  г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса 3а

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретере судебного заседания Кудасовой И.В., с участием истца Митряева О.А., его представителя Вересовой А.В., ответчика Хомутова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митряева Олега Андреевича к Хомутову Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального вреда, судебных расходов.

    УСТАНОВИЛ:

    Митряев О.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Хомутову С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, а именно: обязать ответчика перенести компостную яму и частично расположенные на участке истца гряды на расстояние 1 метр от границы спорного земельного участка, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4698 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей и юридические услуги в размере 15000 рублей.

    В обоснование иска истец указал, что является собственником спорного земельного участка. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Граница спорного земельного участка установлена путем заключения мирового соглашения. Поскольку Хомутов С.И. стал чинить препятствия Митряеву О.А. в пользовании земельным участком, стал возводить по межевой границе компостную яму, гряды, истец обратился к кадастровому инженеру для закрепления точек на местности. Кадастровый инженер провел работу, установил межевые знаки. Через несколько дней истец обнаружил, что все межевые знаки повреждены, демонтированы. Свидетели указали, что это сделал ответчик. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорным земельным участком.

    Истец и его представитель исковые требования поддержали, дополнительно указали, что между спорными земельными участками возведен забор. Столбы установлены в границах земельного участка истца. Ответчик насыпал землю вплотную к забору и уровень земельного участка ответчика превышает уровень участка истца и когда идут грунтовые воды они будут переливаться на участок истца и вся грязь будет попадать на участок истца. Грядки должны быть перенесены на метр от забора истца в соответствии с требованиями санитарных правил и норм СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 05.08.1998 № 4690-88. Также у ответчика в непосредственной близости от забора истца установлена компостная яма и все нечистоты будут также попадать на участок истца.

    Ответчик иск не признал, пояснив суду, что требований о том, где могут быть расположены грядки не имеется, участок ответчика выше участка истца на 30-40 см., потому что ранее на участке были ямы, которые устранены после выравнивания. Истец самостоятельно установил забор в данном месте с выбранным им самим способом расположения столбов, ориентировочные столбики изначально загнутые были, требования истца безосновательные.

        Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45).

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из вышеизложенного, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы земельного участка, истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

    Смежная граница земельного участка с кадастровым номером 66:19:1301001:18 и земельного участка с кадастровым номером 66:19:1301001:225 установлена по следующим координатам (система координат МСК-66, зона 1):

№ точки	Х	У
1	<...>	<...>
2	<...>	<...>

    путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением Пригородного районного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 по гражданскому делу № 2-268/2020 (л.д. 15-16).

    В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № площадью 598 кв.м, является Митряев О.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-ХХХ СВО-18-65 № 0354584, выданного 25.12.1995, регистрационная запись № 9157, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пригородного района Свердловской области; собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, <адрес>, является Хомутов С.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.03.2015.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Из заключения кадастрового инженера ООО «Геоплюс» Кузнецовой М.М. от 22.10.2021 следует, что забор (включая столбы) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположен по границе (т.1: <...>, <...>; т.2: <...>, <...>), которая уточнена в Государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре недвижимости (л.д. 54).

    Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 01.04.2021 (л.д. 11-14), границы земельного участка истца определены в соответствии с координатами, указанными в определении Пригородного районного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-268/2020. При этом, сведения о характерных точках границы земельного участка содержат среднюю квадратичную погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка – 0,1 м. (10 см.).

    При этом, стороны в ходе судебного разбирательства пришли к соглашению, что величина занимаемого забором и удерживающими его столбами земельного участка в ширину составляет около 10 сантиметров.

    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка – 0,1 м. (10 см.) нельзя утверждать о расположении отсыпанной ответчиком возле забора земли на земельном участке истца.

    Кроме того, само по себе нахождение грядок, деревянного короба, определенного истцом, как «компостная яма», вдоль забора между смежными земельными участками не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца, более того, ссылка истца на необходимость размещения указанных объектов на расстоянии не менее чем на метр от забора в соответствии с требованиями санитарных норм и правил "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88 несостоятельна, поскольку данные санитарные правила утратили силу на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.12.2020 № 42.

    Иных доказательств нарушения прав истца нахождением названных объектов на территории земельного участка ответчика суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Митряева О.А. об устранении препятствий в осуществлении пользования земельным № 45, путем переноса «компостной ямы» и грядок на расстояние 1 м. от границы земельного участка.

    Кроме того, истец просит возместить материальный вред в размере 4698 рублей, причиненный ответчиком, при повреждении межевых знаков, установленных кадастровым инженером по договору на выполнение кадастровых работ № 81-в от 19.04.2021, заключенному между Митряевым О.А. и ООО «Кадастровое бюро».

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Митряев О.А. 19.04.2021, заключил с ООО «Кадастровое бюро» договор № 81-в с целью проведения кадастровых работ (вынос границ) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

    Факт выполнения данных работ подтвержден актом сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 28.04.2021 (л.д. 17), фотоизображениями с размещенными на местности межевыми знаками (металлическими кольями) (л.д. 60-65, 73-84).

    Как следует из пояснений истца, а также из представленного кассового чека от 28.04.2021 (л.д. 59), истцом уплачена сумма 4343 руб. 60 коп. в счет выполненных работ по вышеуказанному договору.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства подтвержденные истцом затраты в размере 4343 руб. 60 коп. были понесены им в рамках исполнения договорных отношений с ООО «Кадастровое бюро», работы выполнены надлежащим образом, оплата за указанные услуги произведена, доказательств несения иных затрат, связанных с действиями ответчика суду не представлено.

    Рассматривая исковые требования Митряева О.А. в указанной части суд, учитывая, что повреждение межевых знаков не препятствовало истцу установить забор по установленным кадастровым инженером в рамках исполнения договора № 81-в от 19.04.2021 границам, новые работы по установлению границ не проводились, затраты на их проведение истец не нес, приходит к выводу, что каких-либо убытков, произведенных для восстановления нарушенного права, связанного с повреждением межевых знаков, истец не понес.

    Кроме того, доказательств факта повреждения межевых знаков именно ответчиком суду не представлено, помимо этого, в ходе судебного разбирательства истец выразил предположение, что знаки могли быть повреждены и родственниками ответчика.

    Согласно находящегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2021 УУП ОУУП и ПДН ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», вынесенного по результатам проверки по заявлению Митряева О.А. о повреждении Хомутовым С.И. 30.04.2021 межевых знаков, в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, должностным лицом сделан вывод, что каких-либо противоправных действий Хомутов С.И. не совершал (л.д. 21-22).

    На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив представленные доказательства, суд считает, что доводы истца о повреждении ответчиком межевых знаков на земельном участке истца и причинении данными действиями истцу материального вреда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Митряева О.А. в полном объеме.

    На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    С учетом принимаемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, к которым, в том числе, относит расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей и юридические услуги в размере 15000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:          ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.                            ░.░. ░░░░░░░░