Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4603/2016 от 03.08.2016

Судья – Бажин А.А. Дело № 22-4603/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «23» августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.,

при секретаре Булгаковой В.В.,

с участием прокурора Дегтярева М.А.

осужденного (в режиме ВКС) Фролова И.А.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Фролова И.А. на приговор Центрального районного суда г.Сочи от 06 июля 2016 года, которым

ФРОЛОВ И.А., <...> ранее судимый:

- 08.04.2014г. по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 02.06.2014г. освобожден по отбытию наказания; судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Фролов И.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину.

В судебном заседании осужденный Фролов И.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях, осужденный Фролов И.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда не справедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указав, что судом необоснованно была принята во внимание судимость от 08.04.2014г., что повлияло на определение срока наказания и вида исправительного учреждения. Полагает, что указанная судимость должна быть погашена на основании акта об амнистии. Кроме того, ущерб погашен, потерпевший претензий к нему не имеет. Просит назначить менее строгое наказание, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный Фролов И.А. и его адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями в полном объеме и просили приговор суда изменить, назначив менее строгое наказание.

Прокурор Дегтярев М.А. в судебном заседании просил оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился Фролов И.А., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Уголовное дело в отношении Фролова И.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Фролов И.А. вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступлении.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность Фролова И.А., в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, таких, как наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, и обстоятельств, отягчающих наказание, а именно рецидив преступлений, судом исследованы.

Учитывая изложенное, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Фроловым И.А. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть признаны обоснованными, так как вынесенный приговор соответствует предъявленным законом требованиям.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, в приговоре суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, как и оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное Фролову И.А. наказание суровым и несправедливым не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, опровергаются вышеизложенным.

Довод апелляционной жалоба осужденного о том, что судимость по приговору суда от 08.04.2014г. должна быть погашена в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов», является незаконным, поскольку не основан на требованиях закона.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Сочи от 06 июля 2016 года в отношении осужденного Фролова И.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак