Решение от 23.11.2017 по делу № 02-5793/2017 от 14.08.2017

Судья Кулешов В.А.  Дело № 33-10194/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам  и дополнениям к ним представителя истцов Полыновой Е.А.,  Ким А.В. по доверенности Россихина А.В.. представителя ответчика ГБУ «Жилищник Донского района» по доверенности Маковской Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Полыновой Е.А., Ким А.В. к ГБУ «Жилищник Донского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Донского района» в пользу Полыновой Е. А. и Ким фио в счет возмещения ущерба от залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов 234.789 (двести тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Донского района» государственную пошлину в доход государства в размере 4.605 (четыре тысячи шестьсот пять) рублей 78 копеек.

Установила:

Полынова Е.А. и Ким А.В., являющиеся собственниками квартиры 64 в  доме 4 корп.2 по адрес, обратились в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Донского района», выполняющей функции по управлению многоквартирным жилым домом 4 корп.2 по адрес, о взыскании с последнего ущерба, причиненного занимаемому истцами жилому помещению в результате заливов с крыши и из межпанельных швов, имевших место в период с 16.12.2016 года по 19.04.2017 года, в размере 159.789 рублей, взыскании неустойки за отказ в досудебном порядке возместить сумму ущерба в размере 182.159 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, а также судебных расходов и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание первой инстанции представитель истцов явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования  не признала, пояснив, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» является бюджетным учреждением, в связи с чем все вопросы, касающиеся ремонта управляемого жилищного фонда подлежат согласованию с Префектурой ЮАО г.Москвы. В настоящее время ответчиком проведены работы по восстановлению герметизации межпанельных швов в доме 4 корп.2 по адрес. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Мосжилинспекция, заявленная по иску третьим лицом, в суд первой инстанции своего представителя не направила, отзыв на иск не представила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Полынова Е.А., Ким А.В., оспаривая размер взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; ответчик ГБУ «Жилищник Донского района» в апелляционной   жалобе указывает  на неправомерное взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа  и применение  Закона РФ «О защите прав потребителей».

           В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истцов Полыновой Е.А. и Ким А.В. - Россихина А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, и был против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ГБУ «Жилищник Донского района» по доверенности Маковской Е.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы истцов, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате  протечек с кровли дома и из межпанельных швов, имевших место в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года,  были залиты потолок и стены квартиры * в доме 4 корп.2 по адрес, принадлежащей истцам. Следствием залива явилось развитие в занимаемом истцами помещении плесени.

Из отчета ООО «ХОНЕСТ» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартиры истцов в прежнее состояние составляет  140.289 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцам в результате залива, суд первой инстанции основывался на отчете ООО «ХОНЕСТ», представленном истцом, находя его обоснованным, научно аргументированным, не соглашаться с которым у суда не имелось оснований, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работ. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральных стандартов оценки. Квалификация и уровень знаний оценщика у суда сомнений не вызывает.

Размер убытков, указанный в отчете, ответчиком по существу не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ,  ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 №491, установив на основании исследованных доказательств, что причиной залива явился залив с крыши и из межпанельных швов, имевших место в период с 16.12.2016 года по 19.04.2017 года. Суд указал, что в результате  ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам,  была  возложена на управляющую   организацию, которой является ГБУ «Жилищник Донского района». В силу норм приведенного  закона, контроль за надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме № 4 корп.2 по адрес в г. Москве, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости, возложен на ответчика, которым обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества исполнены не были,  что привело к заливу квартиры истцов и причинению ущерба.

        Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ «Жилищник Донского района» о том, что  договорных отношений в части проведения ремонтных работ между Полыновой Е.А., Ким А.В. и ГБУ «Жилищник Донского района» не имеется и ответчик как управляющая компания многоквартирного дома, обязан возместить причиненный истцу ущерб, поскольку обслуживает многоквартирный дом. В данном случае  возмещение ущерба не является такой услугой как это определение в Законе «О защите прав потребителей, в связи с чем штрафные санкции, предусмотренные ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

ГБУ "Жилищник Донского района" является юридическим лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств ответчиком доказано не было, в связи с чем ответственность ответчика наступает у него в силу положений действующего гражданского законодательства независимо от наличия вины.

Доводы апелляционной жалобы, что на возникшие между ГБУ "Жилищник Донского района " и Полыновой Е.А., Ким А.В. правоотношения не распространяется действия Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, неустойки предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" не подлежали удовлетворению, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а истец является потребителем данных услуг, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются действия Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому, с учетом установленного судом нарушения прав истца как потребителя, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки основан на требованиях закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения.

          Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что  на  правоотношения, возникшие между истцами и управляющей компанией, распространяется общая часть Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции также не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истцов о несогласии с решением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер  компенсации морального вреда судом были приняты во внимание степень  нравственных страданий, причиненных истцам вследствие нарушения их прав, как потребителей, требования закона о разумности и справедливости; размер  компенсации морального вреда  определен судом 5 000 рублей.

В силу  положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что досудебная претензия от 21.06.2017 года (л.д.71) была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и его ходатайство об уменьшении неустойки, финансовое положение, суд  обоснованно пришел  к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 рублей.

При этом суд первой инстанции учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу п.6 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции верно снизил размер штрафа до 15 00 рублей, полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

           Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым  дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Апелляционные жалобы, как истцов, так и ответчика  не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

        С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329  ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

           ░░░░░: