Определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 по делу № 02-0284/2019 от 24.09.2018

Судья фио

Дело № 33-21980/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании действий ответчика по начислению платы за техническое обслуживание парковочных мест в сумме сумма за машино-место №106 и сумма за машино-место №105 незаконными; признании полученных ответчиком денежных средств в сумме сумма неосновательным обогащением; обязании ответчика осуществить возврат незаконно полученных денежных средств в сумме сумма неосновательного обогащения; взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере сумма - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании действий ответчика по начислению платы за техническое обслуживание подземного паркинга незаконными, просит признать действия ответчика по начислению платы за техническое обслуживание парковочных мест в сумме сумма за машино-место №106 и сумма за машино-место № 105 незаконными; признать полученные ответчиком денежные средства в сумме сумма неосновательным обогащением; обязать ответчика осуществить возврат незаконно полученных денежных средств в сумме сумма неосновательного обогащения; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что он являлся до дата собственником двух нежилых помещений (автомобильных парковок) №105 и №106, расположенных по адресу: адрес. В указанном доме избран способ управления многоквартирным домом — управляющая компания, ТСЖ - наименование организации. Платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг направлял истцу ответчик. дата ответчиком истцу был выставлен счет на сумму сумма за машино-место №106 и сумма за машино-место №105. В счетах отсутствовала какая-либо информация о формировании указанных сумм жилищно-коммунальных услуг. Все попытки истца добиться от бухгалтера ответчика фио информации по указанным начислениям не имели успеха. Бухгалтер отвечала, что программа не позволяет этого сделать. Со слов бухгалтера, в данные квитанции включена оплата дополнительных услуг, которые истцу не предоставлялись, а именно: уборка помещений, охрана автотранспорта, организация пропускного режима, вывоз мусора. С момента возникновения права собственности и по настоящее время парковкой истец не пользовался, договоров на принятие подобных услуг с ответчиком не заключал, указанные услуги истцу не предоставлялись. Вместо выполнения законных требований истца о предоставлении расшифровки начислений, дата фио выдала истцу новый счет на сумму сумма за машино-место № 106 и сумма за машино-место № 105, которые  он  вынужден  был  оплатить  в  связи  с  угрозой  взыскания долга посредством исполнения судебного приказа.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Вследствие изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против отмены решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 309, 310, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 158, 39, 162 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец до дата являлся собственником нежилого помещения, площадью 13,4 кв.м., этаж -1, помещение 105 и нежилого помещения, площадью 13,4 кв.м., этаж -1, помещение 106, расположенных по адресу: адрес (л.д. 19-20)

В указанном многоквартирном доме выбрана управляющая организация наименование организации.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор №30 (л.д.31-35), по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика, до проведения общего собрания собственников машиномест и кладовых помещений, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в подземной автостоянке, расположенной по адресу: адрес предоставлению коммунальных услуг принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод подземной автостоянки и передачи в эксплуатацию кладового помещения или машиноместа в данной подземной автостоянке по акту приема-передачи, акта доступа в подземную автостоянку или иного документа, дающего право пользования машиноместом или кладовым помещением, собственникам/будущим собственникам (с момента возникновения права собственности) (п. 1.1 договора)

Согласно Приложения №1 к Договору №30 от дата, стоимость услуг по содержанию, управлению и технической эксплуатации паркинга, исходя из стоимости 1 м/м в месяц (руб. с НДС) составляет сумма (л.д.35).

дата между наименование организации и фио был заключен договор управления многоквартирным домом №280.

дата между наименование организации и фио был заключен договор на возмездное оказание услуг №280.

дата ответчиком истцу был выставлен счет за техническое обслуживание паркинга на сумму сумма за машино-место № 106 и сумма за машино-место № 105 (л.д.6-9).

дата ответчиком истцу был выставлен счет за техническое обслуживание паркинга на сумму сумма за машино-место № 106 и сумма за машино-место № 105 (л.д. 10-11). Данные счета истцом были оплачены, что подтверждается чеками-ордерами от дата (л.д. 12)

дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно начисленных и уплаченных истцом вышеуказанных денежных средств и перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги по парковочным местам №№ 105, 106 (л.д. 13-14)

Из ответа ответчика от дата на претензию истца установлено, что начисления произведены с даты оформления права собственности дата Тариф сумма рассчитан в размере, обеспечивающем содержание и ремонт машино-места в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт инженерных систем подземной автостоянки. Перечень услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договором,  условия которого одинаковы для всех собственников машино-мест (л.д.15).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в обосновании своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств неоказания или ненадлежащего оказание услуг ответчиком, тогда как начисление и размер платы за обслуживание машиномест было предусмотрено условиями договора, а истцом не были в установленном законом порядке оспорены установленные тарифы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований фио к наименование организации о признании действий ответчика по начислению платы за техническое обслуживание парковочных мест в сумме сумма за машино-место №106 и сумма за машино-место №105 незаконными; признании полученных ответчиком денежных средств в сумме сумма неосновательным обогащением; обязании ответчика осуществить возврат незаконно полученных денежных средств в сумме сумма неосновательного обогащения, не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд не нашел оснований для возмещения понесенных фио расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции, оценкой собранных по делу доказательств и применением норм права, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░