Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0675/2021 от 08.12.2021

Судья фио Дело № 10-11507/дата

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания Рассказовой А.Л.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

заявителю фио отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, в не проведении осмотра изъятых денежных средств и невозвращении заявителю. Также заявитель просила признать незаконными действия старшего следователя фио по изъятию из арендованной заявителем банковской ячейки ее денежных средств.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что дата жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, заказным письмом была направлена в Хамовнический районный суд, поступила в суд дата. Как следует из карточки дела на сайте суда, с дата жалоба находилась у судьи, однако постановление суда вынесено дата, то есть, по сути, еще до момента как оно было передано судье.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона отмечает, что постановление суда нарушает право заявителя на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство. Суд неправильно определил предмет судебного контроля. Суд указал в постановлении, что предметом обжалования является бездействие следователя по не рассмотрению ходатайства, которое дата следователем рассмотрено и в его удовлетворении заявителю отказано. Вместе с тем предметом обжалования по ст. 125 УПК РФ является не только бездействие следователя по рассмотрению ходатайства, но и бездействие, выраженное в не проведении осмотра изъятых денежных средств, а также действия следователя по изъятию указанных денежных средств из банковской ячейки. Указывает, что данными действиями и бездействием должностного лица нарушены ее конституционные права. Обращает внимание, что копия постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не была направлена заявителю. Полагает, что суд первой инстанции вышеуказанным доводам жалобы не дал никакой оценки, фактически уклонившись от их рассмотрения. Просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя фио поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление суда, направив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции. Отметила, что копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя была вручена ее доверителю фио судом вместе с копией судебного решения. Обратила внимание, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являлось не только бездействие, но и действия следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ фио, что не получило никакой оценки в обжалуемом судебном решении.

Прокурор фио также просила постановление суда отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель просила суд проверить бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, в не проведении осмотра изъятых денежных средств и невозвращении их заявителю. Также фио просила признать незаконными действия старшего следователя фио по изъятию из арендованной ею банковской ячейки ее денежных средств.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что ходатайство заявителя рассмотрено, о чем следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ фио дата внесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оснований для проверки доводов заявителя по не рассмотрению его ходатайства не имеется.

Таким образом, отказывая заявителю фио в принятии жалобы к рассмотрению, суд фактически рассмотрел жалобу по существу, поскольку в судебном решении указал о наличие постановления должностного лица от дата. При этом апелляционная инстанция отмечает, что в представленных материалах не содержится данных о том, каким образом судом были получены указанные сведения.

Помимо этого, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судом не принято решение по другим доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, касающимся действий следователя по изъятию денежных средств заявителя, и бездействию следователя по не проведению осмотра изъятых денежных средств и невозвращению их заявителю.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.38922 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с принятием жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. Жалобу направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

1