Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4493/2015 ~ М-3578/2015 от 17.06.2015

    гр. дело №2-4493/15

    строка 10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                               Мазиной Н. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабунина ФИО8 к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н.Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации об обязании выплатить заработную плату за совмещение должностей за период с апреля2013г. по декабрь 2014г. согласно журналу приёма и сдачи дежурств за 2013г. в размере <данные изъяты>., за 2014г. в размере <данные изъяты>., обязании выплатить денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за 2013-2014гг. в размере <данные изъяты>., произвести расчет и выплатить квартальную премию за 2-й квартал 2014г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> почтовые услуги в размере <данные изъяты> коп., за приобретенные лекарственные препараты для лечения в размере <данные изъяты> коп., суд

                                              У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд и указывает, что он работал у ответчика в должности оперативного дежурного в отделе охраны по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уволен по сокращению штата. Истец считает, что выполняя трудовую функцию он фактически выполнял её за двоих оперативных дежурных, так как согласно должностной инструкции он не только осуществлял пропускной режим, но и ежечасно осуществлял обход охраняемой территории, что невозможно было выполнять одновременно, полагает, что работодатель увеличил объем выполняемых работ. В соответствие со ст.129 ТК РФ дополнительная оплата за совмещение должностей является заработной платой, в связи с чем, истец просит суд обязать государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н.Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации выплатить заработную плату за совмещение должностей за период с апреля2013г. по декабрь 2014г. согласно журналу приёма и сдачи дежурств за 2013г. в размере <данные изъяты> коп., за 2014г. в размере <данные изъяты> коп., обязать выплатить денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за 2013-2014гг. в размере <данные изъяты> коп., произвести расчет и выплатить квартальную премию за 2-й квартал 2014г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., почтовые услуги в размере <данные изъяты>., за приобретенные лекарственные препараты для лечения в размере <данные изъяты>

Истец Шабунин Е.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не явка в суд истца признаны не уважительной, так как истец заблаговременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства и должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Однако, заявляя ходатайство об отложении дела истец не представил суду никаких доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание. Кроме тогоДД.ММ.ГГГГ. истец так же не явился в судебное заседание без уважительных причин, что суд полагает направлено на затягивание производства по данному делу.

Представитель ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н.Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности Гришина Л.А. иск не признала, поддержала ранее представленные возражения и ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, копии трудового договора, судом установлено, что Шабунин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н.Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации на должность <данные изъяты> по основному месту работы на одну ставку, с установленным должностным окладом <данные изъяты>. в месяц. Выплат компенсационного характера трудовым договором не предусмотрено. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются приказами по академии в соответствие с Положением об оплате труда работников, стимулирующих выплат трудовым договором не предусмотрено. Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя либо по согласованию с администрацией академии. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращены ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением численности работников приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Согласно должностной инструкции оперативного дежурного по охране общежитий, с которой истец был ознакомлен при приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ., дежурный обязан …осуществлять пропускной режим в общежитии…, обеспечивать общественный порядок в общежитиях и на прилегающей территории, сохранность государственного имущества, вверенного под охрану…, оперативно реагировать и пресекать конфликтные ситуации на охраняемом объекте…, ежечасно осуществлять обход охраняемой территории, при этом обращать внимание на сохранность имущества, по результатам обхода делать соответствующую запись…

       Согласно ст. 60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В данном случае истцом не было представлено суду доказательств, что какая либо работа, кроме обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, была поручена истцу работодателем. Исходя из пояснений истца в предварительном судебном заседании следует, что истец полагает, что работу на объекте должны исполнять два дежурных, и в отсутствие второго дежурного на посту он выполняет работу за двух человек, в связи с указанным он и посчитал доплату, которую обязан выплатить ему работодатель. Однако, из представленных суду доказательств сторонами не усматривается, что работодатель поручал истцу выполнение дополнительной работы, кроме той, которая предусмотрена трудовым договором. Никакого дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом не заключалось, приказом выполнение дополнительных работ на истца так же не возлагалось.

Кроме того, как указано в ст.151 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из указанного следует, что даже если работодатель принял решение о возложении на истца дополнительных обязанностей, это возможно только с согласия работника.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что весь объем работы за двоих дежурных он выполняет один, за что ему положена доплата 30% (как указано в расчета истца) от должностного оклада по занимаемой должности, равно как и доплата за выполнение трудовых функций, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела.

       Исходя из должностной инструкции оперативного дежурного по охране общежитий, утверждение истца о совмещении им должностей в период с апреля 2013 по декабрь 2014 не соответствует действительности.

        Анализируя вышеуказанные нормы права, действующим законодательством определено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Истец письменного согласия на совмещение должностей ответчику не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей не заключалось, приказов о совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличения объема работы не оформлялось.

При проведении проверки Государственной инспекцией труда в Воронежской области не подтвердился изложенный в обращении довод Шабунина Е.И. о том, что на одном объекте положено работать двум <данные изъяты> одновременно (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовым законодательством обязанность работодателя обеспечить наличие двух <данные изъяты> на одном охраняемом объекте не закреплена. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по подбору и расстановке персонала, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». При проведении проверки не установлено и документально не подтверждено выполнение Шабуниным Е.И. наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы как по занимаемой им должности, так и по иным должностям. Оснований для взыскания в пользу Шабунина Е.И. доплаты за совмещение профессий (должностей), согласно акту проверки, не имеется.

Как следует из искового заявления, и пояснений Шабунина Е.И. в предварительном судебном заседании в спорные период выполнял только требования должностной инструкции (ежечасный обход территории, пропускной режим). Никакой дополнительной работы ему поручено не было.

Данный факт подтверждается Журналом обхода помещений, согласно которому истец осуществлял обход помещений только в рамках своих должностных обязанностей <данные изъяты>.

В связи с указанным судом не установлено обстоятельств выполнение истцом дополнительной работы, за которую согласно ТК РФ предусмотрена доплата, поэтому требования истца об обязании выплатить заработную плату за совмещение должностей за период с апреля2013г. по декабрь 2014г. согласно журналу приёма и сдачи дежурств за 2013г. в размере <данные изъяты> коп., за 2014г. в размере <данные изъяты> коп., обязании выплатить денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за 2013-2014гг. в размере <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.

Требования истца произвести расчет и выплатить квартальную премию за 2-й квартал 2014г. так же являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Премиальные выплаты носят стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат трудовое законодательство РФ не устанавливает, предусматривая, что стимулирующие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются, в частности, локальными нормативными актами работодателя (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Условия трудового договора, предусматривающие выплату премии, не могут быть ухудшены действующими у работодателя локальными нормативными актами.

Обязанность работодателя по выплате квартальной премии истцу не закреплена сторонами спора в трудовом договоре № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по её начислению и выплате.

Порядок выплаты премий в ГБОУ ВПО ВГМА им. Н.Н. Бурденко Минздрава России регулируется Положением об оплате труда, Положением о порядке установления стимулирующих выплат. Указанные локальные акта исключают обязанность работодателя по выплате премий по итогам работы за конкретный отчетный период (например, квартал). Таким образом, вопрос премирования сотрудника решается индивидуально, с учетом эффективности и качества его труда. Невыплата премии не может рассматриваться как дискриминация при оплате труда работника.

Премирование работников службы охраны по итогам работы за квартал осуществляется в соответствии с п. 5.3 Положения о порядке установления стимулирующих выплат работникам академии с учетом качественного и эффективного выполнения сотрудниками возложенных на них должностных обязанностей. Проект приказа о премировании с указанием сотрудника, размера премии вносится проректором по административно-хозяйственной работе, курирующим работу структурного подразделения и согласовывается с главным бухгалтером, начальником организационно - правового управления и начальником общего отдела.

В соответствии со ст.191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Учитывая претензии к качеству работы сотрудника, Шабунин Е.И. не был включен в перечень премируемых сотрудников службы охраны по результатам работы за 2 квартал 2014 года, в связи с чем, требование о выплате ему премии является не обоснованным.

             Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, в силу ст. 237 ТК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степёнь физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае истцом не было представлено суду доказательств, что в результате действий работодателя ему причинен вред здоровью, для восстановления которого требовалось лечение и приобретались лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> коп.

Так же самостоятельным основанием для отказа истцу в иске является пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о пропуске которого заявлено ответчиком.

        Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, ежемесячно, в день выплаты заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ года истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных невыплатой.

Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ года с требованием о взыскании задолженности по заработной плате с апреля 2013г. по декабрь 2014г., премии за 2 квартал 2014г., истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец представил.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что в указанном истцом размере заработная плата не начислялась, ежемесячно получая заработную плату Шабунин Е.И., в суд действий работодателя не оспаривал.

Таким образом, ответчик может нести ответственность за невыплату заработной платы в полном объеме в пределах трех месяцев предшествовавших обращению в суд, что в данном случае места не имеет, так как с ДД.ММ.ГГГГ. по всем выплатам истек срок обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен и даже с указанного срока срок обращения в суд истцом пропущен.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

           В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по составлению искового заявления.

           Требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению, так как к судебным расходам данные расходы не относятся, а согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В данном случае нарушение прав истца судом не установлено и убытки не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.67,194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

В иске Шабунину ФИО9 к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н.Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации об обязании выплатить заработную плату за совмещение должностей за период с апреля 2013г. по декабрь 2014г. согласно журналу приёма и сдачи дежурств за 2013г. в размере <данные изъяты> коп., за 2014г. в размере <данные изъяты>, обязании выплатить денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за 2013-2014гг. в размере <данные изъяты> коп., произвести расчет и выплатить квартальную премию за 2-й квартал 2014г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., почтовые услуги в размере <данные изъяты> коп., за приобретенные лекарственные препараты для лечения в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: