Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10573/2014 ~ М-9658/2014 от 06.11.2014

Дело №2-10573/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.Н.Толоконниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспромгрупп» к Шашенко Ю. Ю. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Леспромгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к Шашенко Ю.Ю. о взыскании ущерба по тем основаниям, что ответчик занимала должность <данные изъяты> ООО «Леспромгрупп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имела право подписи в <данные изъяты>, в котором был открыт расчетный счет организации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леспромгрупп» выдало Шашенко Ю.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеками. Указанные денежные средства выданы под отчет. Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Леспромгрупп» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, его представитель Хоменя А.В., в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчик работала в ООО «Леспромгрупп» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ею были получены под отчет, между тем, в связи с освобождением от должности <данные изъяты> и назначением на указанную должность ФИО2, документы бухгалтерской отчетности, в том числе и авансовые отчеты, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2 и приняты им.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, кассовые документы ООО «Леспромгрупп», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

В соответствии ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).

Судом установлено, что ответчик Шашенко Ю.Ю. работала в ООО «Леспромгрупп» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «Леспромгрупп» от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности <данные изъяты> общества на основании заявления о расторжении трудового договора.

Из представленных в материалы дела истцом копий чеков следует, что под отчет Шашенко Ю.Ю. получены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

При увольнении Шашенко Ю.Ю, и смене генерального директора и единственного учредителя общества, были составлены акты приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат сведения о переданных Шашенко Ю.Ю. в адрес ФИО2 документах, в числе прочих документов переданы авансовые отчеты.

Истец утверждает, что авансовые отчеты отсутствуют в организации ООО «Леспромгрупп», доказательства возврата денежных средств в кассу ООО «Леспромгрупп» у Шашенко Ю.Ю. отсутствуют.

Между тем, ответчиком представлены авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, реестр документов движения наличных средств за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, расходы подтверждены платежными документами – кассовыми и товарными чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам и другими финансовыми документами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по настоящему делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.

Согласно ст. ст. 11, 16, 17, 19 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения между организацией и ее руководителем, являющимся единственным участником (учредителем) данной организации и собственником ее имущества, оформлены трудовым договором, на указанного руководителя распространяются общие положения Трудового кодекса.

В соответствии с п. 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 031002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма № АО-1, которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений).

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений ответчика Шашенко Ю.Ю. в судебном заседании, следует, что она представила авансовые отчеты по расходованию всех денежных средств, выданных ей под отчет, факт передачи авансовых отчетов зафиксирован в акте приема-сдачи дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных при ее увольнении и передаче дел новому генеральному директору и единственному участнику общества ФИО2

В обоснование доводов о причинении материального ущерба ответчиком, истец ссылается на отсутствие у него авансовых отчетов, однако оснований сомневаться в подлинности акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, кроме того, директор ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по вопросу возмещения ущерба либо о предоставлении каких-либо недостающих документов к Шашенко Ю.Ю. не обращался. Также истцом не представлено доказательств того, что им запрашивались в бухгалтерии предприятия какие-либо авансовые отчеты.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, действовавшего до 31.12.2012 для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. На ДД.ММ.ГГГГ руководитель был обязан организовать проведение инвентаризации кассы.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Между тем, истцом суду не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ того, что данная инвентаризация была проведена, по результатам которой выявлена недостача на ДД.ММ.ГГГГ, напротив, только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более чем года после увольнения Шашенко Ю.Ю. из ООО «Леспромгрупп», истец обращается в суд, с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

Поскольку ведение кассовых операций в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций обеспечивает сохранность денежных средств в кассе и своевременное выявление недостачи, суд считает, что следуя требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», Порядку ведения кассовых операций, руководителем организации и его единственным участником ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. увольнения ответчика, не было выявлено недостачи авансовых отчетов либо материального ущерба, доказательств обратному истцом не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих с достоверностью, что Шашенко Ю.Ю. не отчиталась по подотчетным денежным средствам истцом не представлено, на момент увольнения и до настоящего времени работодатель претензий к работнику не предъявлял.

Истец не выполнил возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию и не представил доказательств причиненного ответчиком работодателю ущерба, поскольку представленные чеки о получении Шашенко Ю.Ю. денежных средств от работодателя сами по себе не доказывают возникновение ущерба и уменьшение имущества истца.

По общим правилам трудового законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора (ст. 233 ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что ответчиком работодателю в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были представлены авансовые отчеты, они должны были быть приняты работодателем к бухгалтерскому учету, следовательно, недостача денежных средств и сам факт прямого действительного ущерба, а также вина ответчика в причинении ущерба, при таких обстоятельствах в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не подтверждены.

Доводы стороны истца о том, что авансовые отчеты отсутствуют в организации ООО «Леспромгрупп», а также доказательства возврата денежных средств в кассу ООО «Леспромгрупп» у Шашенко Ю.Ю. отсутствуют, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе отсутствие у истца авансовых отчетов не влияет на оценку представленных доказательств, при этом, обязанность по доказыванию факта прямого действительного ущерба возложена на истца в силу закона.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Леспромгрупп» к Шашенко Ю. Ю., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 05.01.2015.