Решение по делу № 2-616/2020 ~ М-616/2020 от 16.09.2020

                             Дело № 2-1-616/2020

                                64RS0008-01-2020-001177-40

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года     рабочий поселок Базарный Карабулак

                         Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием ответчика Макарова Д.В. и его представителя Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симулкина Н.Г. к Макарову Д.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка,

установил:

Симулкин Н.Г. обратился в суд с иском к Макарову Д.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка. С учетом уточнения исковых требований, просит истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым № площадью 822 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, обязать устранить препятствия в пользовании частью указанного земельного участка.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 156 000 кв. м., категория земель – сельскохозяйственного назначения, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Ответчик, в 2020 году на 5 контуре земельного участка с кадастровым №, незаконно осуществил сев подсолнечника, нарушив при этом границы смежного земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Факт осуществления Макаровым Д.В. сельскохозяйственных работ подтверждается материалами проверки по обращению истца в МО МВД России «Базарно-Карабулакский». Истец, ссылаясь на положения статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит истребовать из незаконного владения Макарова Д.В. часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 822 кв. м., освободить часть земельного участка, устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Ответчик Макаров Д.В. и его представитель Михайлова Е.А. с исковыми требованиями не согласились. При этом Макаров Д.В. пояснил, что границы земельного участка с кадастровым №, который находится в его пользовании на основании договора аренды от 03 июля 2019 года, расположен рядом с границами земельного участка с кадастровым №, принадлежащем истцу, и находятся в непосредственной близости друг от друга. Действительно, в апреле 2020 года во время проведения сельскохозяйственных работ, а именно сева подсолнечника, тракторист-машинист ФИО1, управляя трактором Беларус-82.1 с сеялкой МС-8, не рассчитав габариты транспортного средства, засеял три ряда подсолнечника на земельном участке, принадлежащем истцу, за что ФИО1 впоследствии было указано на необходимость соблюдения межевых знаков, а также необходимость учитывать при севе подсолнечника габариты транспортного средства. Пояснил, что он не препятствовал Симулкину Н.Г. в пользовании земельным участком, истец мог пересеять три ряда подсолнечника своими семенами. При этом Макаров Д.В. обратил внимание суда, что 06 октября 2020 года, когда он приехал собрать урожай подсолнечника с арендуемого им земельного участка, то урожай на земельном участке, принадлежащем Симулкину Н.Г., был уже собран, в том числе, и три ряда подсолнечника, которые засеял Макаров Д.В. Ссылаясь на положения пункта 32 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 22, согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Истец Симулкин Н.Г., представитель истца Симулкин А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – лично, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Истец представил суду ходатайство об изменении предмета исковых требований, оставленное судом без удовлетворения.

Вместе с тем, в предыдущем судебном заседании представитель истца Симулкин А.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений), просил удовлетворить.

Третье лицо - представитель администрации Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из приведенной статьи ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск).

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества. В подобном случае собственник может предъявить иск к фактическому владельцу вещи, а если вещь утрачена - требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, виновному в уничтожении имущества.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Симулкин Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 156 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 146-148).

Макаров Д.В. на основании договора аренды, заключенного 03 июля 2019 года между ним с одной стороны, и администрацией Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области с другой, принял в аренду и обрабатывает земельный участок с кадастровым № для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> на землях СХПК «СХА «Дружба».

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 23 марта 2020 года (л.д. 108-111).

Указанные земельные участки расположены в непосредственной близости друг от друга, имеют смежные границы.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в апреле 2020 года Макаров Д.В. на 5 контуре арендуемого им земельного участка с кадастровым №, осуществил сев подсолнечника. При этом, во время проведения сельскохозяйственных работ, а именно сева подсолнечника, тракторист-машинист ФИО1, управляя трактором Беларус-82.1 с сеялкой МС-8, не рассчитав габариты транспортного средства, на части земельного участка с кадастровым №, принадлежащем истцу, засеял три ряда подсолнечника, площадью 822 кв.м.

Согласно отчету специалиста, подготовленного ИП ФИО2 30 сентября 2020 года, координаты поворотных точек фактического использования земельных участков с кадастровыми № (контур 5) и №, установленные на местности, не соответствует координатам характерных поворотных точек их границ, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По контуру № 1 площадь части земельного участка с кадастровым № фактически используемой Макаровым Д.В. составляет 822 кв.м. (л.д. 162-169).

Таким образом, установлено, что по состоянию на 30 сентября 2020 года площадь части земельного участка с кадастровым номером 64:04:160504:263 фактически используемой ответчиком Макаровым Д.В. составляла 822 кв.м.

Судом сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы, однако, от её проведения стороны отказались, согласившись с указанным выше отчетом специалиста ФИО2

Кроме того, установлено, что 22 октября 2020 года ИП Главой КФХ Макаровым Д.В. трактористу-машинисту ФИО1 указано на необходимость соблюдения межевых знаков, на необходимость учитывать при севе подсолнечника габариты транспортного средства (л.д. 186).

Как следует из материалов проверок: № от 09 октября 2020 года и № от 18 июня 2020 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2020 года, пояснений сторон, данных как в ходе проведения проверок в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и в судебных заседаниях, 05 октября 2020 года был убран урожай подсолнечника с земельного участка с кадастровым № принадлежащего истцу, а 06 октября 2020 года ответчиком Макаровым Д.В. был убран урожай со смежного земельного участка с кадастровым №, находящегося у него в аренде.

Таким образом, установлено, что в настоящее время урожай подсолнечника с обоих земельных участков, в том числе, и со спорной части земельного участка площадью 822 кв.м. убран, что представителем истца не оспаривалось.

Доказательств того, что ответчик Макаров Д.В. в настоящее время владеет, пользуется частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 822 кв.м., либо чинит препятствия в его пользовании, истцом не представлено, а материалы дела таковых не содержат.

Поскольку факт незаконного владения, пользования ответчиком Макаровым Д.В. частью земельного участка с кадастровым № площадью 822 кв.м. в судебном заседании не установлен, равно как не установлено, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком, принимая во внимание положения статьей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Симулкина Н.Г. к Макарову Д.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка отказать.

Решение может быть жаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть – 06 ноября 2020 года.

Судья Т.В.Карпачева