Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-84/2021 от 27.01.2021

Судья: Медоева Е.Н.                                                                  Дело №21-84/2021

РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года                                                   город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управление МВД России по г. Краснодару Котик В.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по           г. Краснодару Котик В.А. от <Дата ...> <№...> Анченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 15 октября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Анченко В.Н. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Котик В.А. считает решение судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из постановления о привлечении Анченко В.Н. к административной ответственности, <Дата ...> в 8 часов 50 минут по адресу: <Адрес...>, гражданин Анченко В.Н. управляя транспортным средством Равон г/н <№...>, совершил остановку в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов, в зоне действия дорожного знака 6.4 «место стоянки» и таблички 8.17 «инвалиды», чем нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ в результате чего был составлен протокол о задержании транспортного средства

Пунктом 1 статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Более того, согласно частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вынося обжалуемое решение, судья первой инстанции установил, что при вынесении обжалуемого постановления инспектором были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, не установлены обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении дела, в постановлении не указано какое административное правонарушение совершено, по какой статье такое правонарушение следует квалифицировать, так же отсутствует вид наказания.

    Вместе с тем, судьей районного суда, Анченко В.Н., управляя транспортным средством Равон г/н <№...>, двигаясь по <Адрес...> совершил поворот направо - на <Адрес...>, не увидев в зоне прямой видимости запрещающих знаков, совершил остановку в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов, в зоне действия дорожного знака 6.4 «место стоянки» и таблички 8.17 «инвалиды».

    Однако, инспектором, при вынесении обжалуемого постановления, не учтен тот факт, что дорожные знаки 6.4 и 8.17, обозначающие парковку только для инвалидов, расположенные по адресу: <Адрес...>, установлены с нарушением размещения, а именно данные дорожные знаки расположены в повернутом положении, с нарушением ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

    Согласно пункта 5.9.24 указанного ГОСТа табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что парковка (парковочное место) отведена для стоянки автомобилей, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

    Из пункта 5.1.2 ГОСТа Р 52289-2019 следует, что знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

    Так согласно пункта 5.1.5 ГОСТа Р 52289-2019 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

    В соответствии с пунктом 5.1.4 ГОСТа Р 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

    Из материалов дела следует, что заявитель не увидел знаков, обозначающие парковку только для инвалидов в связи с тем, что в указанном месте, они располагаются в повернутом положении по отношению к проезжей части дороги, а также находятся в листве дерева, что уменьшает расстояние видимости знаков и, соответственно, нарушает указанные нормы.

    Согласно пункта 6.2.30 ГОСТа Р 52289-2019 разметку 1.24.3 (горизонтальная дорожная разметка) применяют для дублирования знака 8.17 при обозначении парковочных мест, предназначенных для автомобилей, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

    Однако, в нарушение указанного правила на указанном участке дороги отсутствует разметка, дублирующая знак 8.17.

    Указанные нарушения не отражены в оспариваемом постановлении, при этом из установленных в судебном заседании обстоятельств, районный суд пришел к верному выводу о том, что у Анченко В.Н., отсутствовал умысел, вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у него отсутствовала возможность предвидеть последствия своих действий.

    В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

    При таких обстоятельствах инспектором ОБ ДПС ГИБДД России по г. Краснодару при вынесении постановления не была установлена объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

    Вышеуказанное свидетельствует о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о незаконности привлечения Анченко В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований к изменению или отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управление МВД России по г. Краснодару Котик В.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     В.Н. Климов