Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2014 (2-1838/2013;) ~ М-1663/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-41/2014 г.копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 04 февраля 2014 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Дегтяревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Л.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кочнев Л.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме <*****> и денежной компенсации морального вреда в сумме <*****> рублей в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование иска в нем указано, что Кочнев Л.С. является собственником автомобиля <*****> государственный регистрационный знак №.

(дата) в 14 час. 00 мин. на 9 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <*****> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Демьяновской И.В., автомобиля <*****> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Яковлева Д.Ю., автомобиля <*****> государственный регистрационный знак № под управлением Белугина В.К., автомобиля <*****> государственный регистрационный знак № под управлением Кочнева Л.С..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Демьяновской И.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. B отношении Демьяновской И.В. (дата) было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, но (дата) дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства № № от (дата) в ООО «СК «Согласие», которому Кочнев Л.С. передал заявление о выплате страхового возмещения в сумме <*****>., складывающейся из суммы материального ущерба от повреждения автомобиля, определенной в заключении автоэкспертного бюро «<*****>» № от (дата) г., <*****> и стоимости услуг эксперта-техника <*****>.

Страховое возмещение в означенной сумме или иной сумме истцу так и не поступило от ответчика, поэтому в связи с нарушением права Кочнева Л.С. как потребителя страховых услуг на своевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке и компенсацию морального вреда в сумме <*****> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме <*****> рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, сведений об уважительности причин неявки, просьб об отложении судебного заседании не представил.

В письменных отзывах на иск представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, находя его не основанным на законе, с учетом того, что сроков страховой выплаты, прав истца, как потребителя страховых услуг страховая компания не нарушала. При этом представитель ответчика указал в отзывах на иск от (дата) года, (дата) года, что страховая компания не оспаривает факт заключения с истцом договора страхования его автомобиля, но считает необходимым обратить внимание суда на то, что договором была предусмотрена безусловная фразшиза в размере <*****> рублей, за вычетом которой выплачивается страховое возмещение, что не было учтено истцом при оформлении иска.

Также представитель ответчика указал, что не оспаривает наступление страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП, но по представленному им же экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта последняя превышает <*****>% от страховой суммы по договору <*****> рублей, что свидетельствует о наступлении конструктивной гибели автомобиля. Для этого случая п. 11.14 Правил страхования транспортных средств от (дата) года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования с истцом, предусматривает 2 варианта выплаты страхового возмещения, один из которых обязан выбрать страхователь:1) выплата в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат, амортизационного износа за время действия договора, франшизы с передачей годных остатков поврежденного транспортного средства страховщику; 2) выплата <*****>% от страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат, амортизационного износа за время действия договора, франшизы с оставлением годных остатков поврежденного транспортного средства у страхователя.

(дата) Кочнев Л.С. получил от ответчика письмо с предложением сообщить о варианте выплаты страхового возмещения, выбираемого им, но до (дата) так и не передал страховщику годные остатки своего автомобиля, не заявил о выборе им варианта страхового возмещения, как не представил ответчику согласие выгодоприобретателя по договору ООО «Русфинанс Банк» на выплату страхового возмещения страхователю, поэтому страховая выплата в его пользу не осуществлялась. (дата) в страховую компанию поступило письмо от ООО «Русфинас Банк» о погашении Кочневым Л.С. кредита, об отмене залога в отношении застрахованного автомобиля и об отсутствии у выгобоприобретателя притязаний на страховое возмещение. В этой связи, а также в связи с отсутствием заявления Кочнева Л.С. о выборе первого варианта страхового возмещения и удерживания им у себя годных остатков автомобиля, страховой компанией было перечислено на банковский счет Кочнева Л.С. страховое возмещение в сумме <*****> (<*****> рублей (<*****>% от страховой суммы <*****> рублей) – амортизационный износ <*****> – франшиза <*****> рублей).

В связи с указанным выше, по мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в большей сумме, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», третье лицо Демьяновская И.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» (страховщик Демьяновской И.В.) будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта от (дата) «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. В этой связи на основании ст. 167 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Демьяновской И.В., в котором находятся материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (дата) года, КУСП-№ от (дата), суд считает необходимым в удовлетворении иска Кочнева Л.С. отказать по следующим ниже основаниям.

Статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе основных начал гражданского законодательства провозглашает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В отдельных статьях ГК РФ закреплены нормы, конкретизирующее это общее положение.

В ст. 930 ГК РФ констатируется, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1).

Суть договора страхования с участием выгодоприобретателя состоит в назначении лица, которому должно быть выплачено страховое возмещение.

Назначив выгодоприобретателя, страхователь не выбывает из состава участников договорных отношений, не перестает быть стороной по договору имущественного страхования. Он продолжает иметь право на расторжение (изменение) заключенного им договора в силу п. 2 ст. 430 ГК РФ, но реализовать такое право он может лишь с согласия выгодоприобретателя. К тому же последний может отказаться от предоставленных ему договором прав и страхователь (кредитор) может воспользоваться этими правами.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судом установлено, что (дата) между Кочневым Л.С. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис серии № №) сроком действия с 00:00 (дата) до 24:00 (дата) года, по риску АВТОКАСКО (хищение транспортного средства, ущерб); страховая сумма –<*****>.

Предметом страхования являлся автомобиль <*****> государственный регистрационный знак №.

По условиям договора транспортное средство находилось в залоге ООО «Русфинанс Банк», с которым у Кочнева Л.С. был заключен кредитный договор от (дата) № №. В силу этого страховое возмещение могло быть: перечислено на счет Кочнева Л.С. в ООО «Русфинанс Банк» для погашения кредита, выплачено Кочневу Л.С. или перечислено на счет ремонтной организации после согласования этих вопросов между Кочневым Л.С. и ООО «Русфинанс Банк».

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Кочнев Л.С. и иные лица старше 21 года, допущенные к управлению на основании доверенности страхователя.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования. К страховым рискам по данному договору относится дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должна быть удостоверено записью в договоре.

В Договоре страхования с истцом прямо указывается на применение правил страхования транспортных средств от (дата) года, с которыми, при подписании оговора страхования истец был ознакомлен и согласен, а также получил их на руки, о чем свидетельствует подпись страхователя/истца в договоре страхования (п. 2 ст. 942 ГК РФ «Существенные условия договора», п. 2 ст. 943 ГК РФ «Определение условий договора страхования в правилах страхования»).Таким образом, Договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования. Эти условия стали обязательными для исполнения сторонами договора страхования (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п.10.5 Правил страхования транспортных средств от (дата) года, которые обязался исполнять истец, в случае повреждения транспортного средства (ТС) при страховании по риску “АВТОКАСКО” страхователь обязан:

·                    10.5.1. незамедлительно, как только стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить в соответствующие компетентные органы (при ДТП - в ГИБДД) и обеспечить документальное оформление указанного события;

·                    10.5.2. заявить страховщику о повреждении ТС любым доступным средством связи с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение семи рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю стало известно о повреждении;

·                    10.5.3. - 10.5.3.1. кроме письменного заявления по установленной страховщиком форме, для рассмотрения претензии на страховое возмещение предъявить страховщику следующее: договор (полис), а также все имеющиеся к нему дополнительные соглашения и приложения; свидетельство о регистрации ТС; водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент получения повреждения; документы из ГИБДД по установленной форме с указанием места даты и времени ДТП, фамилий, имен, отчеств и адресов всех участников ДТП, степени их административной ответственности в совершении ДТП, наличия у них водительских удостоверений соответствующих категорий, а также с перечнем повреждений, полученных ТС в результате ДТП. Кроме того, страхователь обязан по требованию страховщика выдать его представителю доверенность на доступ к материалами ГИБДД по ДТП, передать страховщику протокол и постановление (определение) об административном правонарушении, схему места ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, объяснения участников и свидетелей ДТП (прилагаемые к протоколу об административном правонарушении), справку об участии в ДТП, акт освидетельствования участника ДТП на состояние опьянения, проведенного медицинскими работниками с применением технических средств, или протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если проводилось освидетельствование;

·                    10.5.4. представить поврежденное ТС страховщику для осмотра до его ремонта или остатки ТС в случае его гибели. Осмотр поврежденного ТС страховщиком, составление акта осмотра, калькуляция размера страхового возмещения, направление ТС на восстановительный ремонт производятся только после представления страхователем справки из соответствующих компетентных органов.

Согласно п.10.11. Правил страхования транспортных средств (далее Правила) неисполнение настоящих Правил страхователем, выгодоприобретателем освобождает страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты.

По пункту 11.1. Правил страховая выплата производится после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, предусмотренных разделом 10 настоящих Правил, подтверждающих наступление страхового случая, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления вышеуказанных документов лежит на Страхователе.

Судом установлено, что (дата) истец на застрахованном автомобиле был участником дорожно-транспортного происшествия на 9 км автодороги <адрес>, в котором автомобиль получил механические повреждения.

(дата) Кочнев Л.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предъявив ему страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение. При этом, как следует из объяснений самого истца, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику он не предоставлял. Вместе с тем (дата) автомобиль был представлен Кочневым Л.С. на осмотр и оценку стоимости на момент ДТП в экспертно-оценочное бюро ООО «<*****>», отчет которого № о технической экспертизе транспортного средства, о его стоимости на момент ДТП <*****> рублей, о стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа <*****>, был принят к рассмотрению страховщиком в качестве доказательств причиненного размера ущерба, о чем свидетельствуют отзывы ответчика на исковое заявление.

(дата) и.о. инспектора по ИАЗ ОР ДПС Отдела ГИБДД ММО МВД России «<адрес>» ФИО по итогу рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП-№ от (дата) было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Демьяновской И.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении было указано, что в ходе проверки сообщения о ДТП было установлено, что водитель автомашины <*****> г.н. № Демьяновская И.В. при движении в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, допустила столкновение со встречно движущимся транспортным средством <*****> г.н. № под управлением Кочнева Л.С. после чего допустила столкновение с автомашиной <*****> г.н. № под управлением Яковлева Д.Ю., затем допустила столкновение с автомашиной <*****> г.н. № под управлением Белугина В.К.

Копия данного постановления была получена Кочневым Л.С.. по его же словам, в (дата) после чего дополнительно к ранее поданному заявлению была предъявлена в страховую компанию.

Согласно п. 11.14 Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает <*****>% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится:

·                    п. 11.14.1. в размере страховой суммы (<*****> рублей) по рискам “УЩЕРБ”, “АВТОКАСКО” за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа ТС за время действия договора. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае ТС должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД, а затраты страхователя по снятию ТС с учета страхованием не покрываются;

·                    п. 11.14.2. в размере <*****>% (<*****> рублей) от страховой суммы по рискам “УЩЕРБ”, “АВТОКАСКО” за вычетом ранее произведенных выплат по риску, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа ТС за время действия договора, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

Согласно п. 11.16, 11.18 Правил страхования выбор варианта выплаты страхового возмещения, указанного в п.11.14., при гибели ТС, определяется соглашением Страховщика и Страхователя. Максимальный размер страхового возмещения по одному страховому случаю не может превышать при гибели ТС - величин, указанных в п.п. 11.14.1 и 11.14.2.

В соотетствии с п 10.12 Правил страхования в течение пяти рабочих дней после получения всех необходимых документов и признания страховщиком события страховым случаем, страховщик обязан составить страховой акт установленной формы, приступить к выполнению расчета размера ущерба и суммы страхового возмещения. В этой связи (дата) Кочневым Л.С. в страховой компании было получено письмо с предложением сообщить о выбираемом им варианте выплаты страхового возмещения с учетом констатации страховщиком конструктивной гибели автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта которого по отчету № от (дата) <*****> составила более <*****>% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, равной страховой сумме <*****> рублей.

Как следует из отзыва ответчика на иск и из объяснений самого истца в судебном заседании, до (дата) Кочнев Л.С. так и не передал страховщику годные остатки своего автомобиля, не заявил о выборе им варианта страхового возмещения, как не представил ответчику согласие выгодоприобретателя по договору ООО «Русфинанс Банк» на выплату страхового возмещения страхователю, поэтому страховая выплата в его пользу не осуществлялась.

(дата) в страховую компанию Кочневым Л.С. представлены письма ООО «Русфинанс Банк» о погашении Кочневым Л.С. кредита, об отмене залога в отношении застрахованного автомобиля и об отсутствии у выгобоприобретателя притязаний на страховое возмещение. В этой связи, а также в связи с отсутствием заявления Кочнева Л.С. о выборе первого варианта страхового возмещения и удерживания им у себя годных остатков автомобиля, страховой компанией платежным поручением № от (дата) (то есть в течение 20 банковских дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов) было перечислено на банковский счет Кочнева Л.С. страховое возмещение в сумме <*****> (<*****> рублей (<*****>% от страховой суммы <*****> рублей) – амортизационный износ <*****> (размер которого не опровергнут истцом)– безусловная франшиза <*****> рублей, предусмотренная п. 5.1.2 Правил страхования).

Анализ вышеприведенных обстоятельств в совокупности с названными выше нормами права, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования не позволяет признать обоснованным заявление истца о нарушении ответчиком его прав потребителя страховых услуг, о несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения с причинением морального вреда.

Ни одного допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего обязанность страховой компании выплатить ему страховое возмещение без учета оговоренной в страховом полисе безусловной франшизы <*****> рублей, без учета степени износа транспортного средства, в полном размере рыночной стоимости застрахованного автомобиля на момент ДТП, но с учетом стоимости услуг оценщика, не предусмотренных договором страхования, и величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Просрочка исполнения обязательства по страховой выплате, на которую ссылается истец в исковом заявлении в обоснование требования о возмещении морального вреда отсутствует.

В п.11.2.3 Правил предусмотрено, что в случае гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 20 банковских дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как указывает в отзыве ответчик, что не опровергнуто истцом, только (дата) в страховую компанию Кочневым Л.С. представлены письма ООО «Русфинанс Банк» о погашении Кочневым Л.С. кредита, об отмене залога в отношении застрахованного автомобиля и об отсутствии у выгобоприобретателя притязаний на страховое возмещение. В этой связи перечисление истцу ответчиком платежным поручением № от (дата) причитающейся ему, по мнению страховщика, суммы страхового возмещения укладывается в согласованные сторонами условия договора и не является нарушением оговоренных сроков.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку никаких доказательств факта нарушения ответчиком нематериальных благ истца, его прав, как потребителя страховых услуг, последним суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются стороне, в чью пользу состоялось решение суда, в удовлетворении иска Кочнева Л.С. отказано, в связи с чем его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <*****> рублей не могут быть удовлетворены.

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кочневу Л.С. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 10.02.2014 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь М.В. Дегтярева