Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-300/2012 от 10.08.2012

Дело №12-300/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«**» *** 2012 года город Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при участии заявителя – директора ООО «Вежа» Петрова А.В., защитника (представителя) заявителя Петрова А.В. – Алексеева Д.В., выступающего по доверенности №* от **.**.2012 года, представителя Межрайонной ИФНС №1 по Псковской области – начальника отдела оперативного контроля Изергина С.О., выступающего по доверенности №* от **.**.2012 года, при секретаре Ломанове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Вежа» Петрова А.В. на постановление №* по делу об административном правонарушении, вынесенное **.** 2012 года в отношении должностного лица – директора ООО «Вежа» Петрова А.В., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.15.1 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области от **.** 2012 года должностное лицо – директор ООО «Вежа» Петров А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.1 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в не принятии всех зависящих организационных мер директором ООО «Вежа» Петровым А.В. для соблюдения законодательства о зачислении в полном объеме на специальный банковский счет полученных от плательщиков наличных денежных средств.

За совершение правонарушения указанным постановлением директору ООО «Вежа» Петрову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Петров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приведено следующее: заместителем начальника отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области была проведена проверка платежного терминала, принадлежащего ООО «Вежа», установленного по адресу: г. Псков ул. Г. д.*, с целью соблюдения Обществом положений Федерального закона от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» за период с **.**.2012 по **.**.2012 года. Проверкой было установлено, что ООО «Вежа» зачислило на свой специальный банковский счет больше выручки по платежному терминалу, чем получено от плательщиков наличных денежных средств на 116630 рублей. По результатам проверки был составлен акт № * от **.**.2012 года и протокол об административном правонарушении от **.**.2012 года. **.**.2012 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области вынес постановление № * о назначении административного наказания директору ООО «Вежа» Петрову А.В. в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.1 ч.2 КоАП РФ. Объективная сторона вмененного правонарушения предполагает – нарушение Обществом обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет. Из смысла ч. 2 ст.15.1 КоАП РФ следует, что условием привлечения к административной ответственности по данной норме является доказанность факта нарушения Обществом порядка сдачи денежной наличности кредитной организации для зачисления на специальный банковский счет. Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и административным органом в постановление о назначении административного наказания указано о нарушении порядка, определенного ст.4 п. 15 ФЗ от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Согласно ст.4 п. 15 ФЗ от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» - платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приёме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет. При этом, данной нормой не установлен специальный срок сдачи денежной наличности в кредитную организацию. Проведенной должностным лицом проверкой установлено, что за проверенный период инкассация денежных средств из денежного ящика платежного терминала проводилась Обществом 15 раз, в среднем 1 раз в два дня. Обществом во исполнение положений ст.4 п.1 ФЗ от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» для приема платежей были заключены соответствующие договора; при осуществлении своей предпринимательской деятельности Общество применяло контрольно-кассовую технику, вело полный учет выручки и соблюдало порядок работы с денежной наличностью, не нарушало установленных ФЗ от 03.06.2009 года №103-ФЗ обязанностей по открытию и использованию специального банковского счета для осуществления расчетов, а также обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет. При вынесении постановления о назначении административного наказания не было принято во внимание полное зачисление Обществом полученных от плательщиков денежных средств на специальный банковский счет. Факт отсутствия отрицательного баланса за проверенный период между суммой полученных от плательщиков наличных денежных средств и зачисленных на специальный счет в банке, а также дальнейшее авансирование данного счета Обществом подтверждается содержанием акта проверки и иными материалами проверки. По мнению заявителя, административный орган не оценил надлежащим образом все доказательства по делу, не принял во внимание, что в проверяемом периоде имело место зачисление Обществом на специальный банковский счет наличных денежных средств в большем объеме, чем фактически поступило от плательщиков; не была учтена малозначительность данного деяния в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым отношения и какого-либо вреда плательщикам, оплачивающим услуги через платежные терминалы. Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о не принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, не имеется.

В судебном заседании заявитель Петров А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия события административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник (представитель) заявителя Петрова А.В. – Алексеев Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также просил обратить внимание суда на постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от **.**.2012 года, которым решение Арбитражного суда Псковской области от **.**.2012 года по делу №* оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС №1 по Псковской области без удовлетворения, таким образом было установлено, что в проверяемый период ООО «Вежа» не было допущено нарушений действующего законодательство, и в действиях Общества отсутствовало событие правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 ч.2 КоАП РФ. Полагал, что приведенное решение Арбитражного суда, в рассматриваемом случае должно учитываться судом, как преюдиция, поскольку решением дана оценка деятельности Общества, как не содержащая события правонарушения, за тот период времени и за те действия, которые инкриминированы и непосредственно руководителю указанного Общества. В связи с тем, что в действиях юридического лица ООО «Вежа» отсутствуют состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 ч. 2 КоАП РФ, то и постановление о привлечении директора ООО «Вежа» Петрова А.В. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Представитель Межрайонной ИФНС № 1 по Псковской области – начальник отдела оперативного контроля Изергин С.О. просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что, несмотря на вступившее в силу решение Арбитражного суда Псковской области от **.**.2012 года по делу №*, полагает, что как в действиях юридического лица ООО «Вежа», так и в действиях директора последнего – Петрова А.В. имеет место состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 ч. 2 КоАП РФ.

Выслушав заявителя Петрова А.В., защитника (представителя) заявителя Петрова А.В. – Алексеева Д.В., представителя Межрайонной ИФНС №1 по Псковской области – начальника отдела оперативного контроля Изергина С.О., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что доводы жалобы заявителя обоснованы, и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что **.**.2012 года в 12 часов 08 минут была проведена проверка платежного терминала, принадлежащего ООО «Вежа», установленного по адресу: г. Псков ул. Г д.*, с целью соблюдения Обществом положений Федерального закона от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» за период с **.**.2012 по **.**.2012 года. Проверкой было установлено, что за период с **.**.2012 года по **.**.2012 года общая сумма наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей на специальный банковский счет (по данным выписки от **.**.2012 года) по операциям, совершенным платежным агентом ООО «Вежа» составила 444000 рублей, в 9 случаях не зачислены в полном объеме на специальный банковский счет полученные от плательщиков наличные денежные средства в размере 1060 рублей.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт, в отношении ООО «Вежа» и в отношении директора последнего составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 ч. 2 КоАП РФ. Постановлением и.о. начальника ИМФНС № 1 по Псковской области в отношении ООО «Вежа» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей. Решением Арбитражного суда Псковской области от **.**.2012 года по делу № * постановление и.о. начальника ИМФНС № 1 по Псковской области в отношении ООО «Вежа» от **.**.2012 года было признано незаконным и полностью отменено, в связи с отсутствием в действиях ООО «Вежа» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 ч. 2 КоАП РФ. Решения Арбитражного суда вступило в законную силу. Данное решение имеет преюдицию при разрешении жалобы директора ООО «Вежа» Петрова А.В.

Статья 15.1 ч.2 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия директора ООО «Вежа» Петрова А.В., предусматривает административную ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Платежным агентом, в соответствии с подпунктами 1, 2 ст.2 Закона №103-ФЗ является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц (оператор по приему платежей либо платежный субагент).

В соответствии со ст.4 п. 14,15 Закона №103-ФЗ платежный агент обязан использовать отдельный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и зачисления на него в полном объеме полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств.

12.10.2011 года Банком России утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ №373-П. Пунктом 5.1 данного Положения установлено, что платежный агент, банковский платежный агент (субагент) помимо кассовой книги 0310004, указанной в абзаце первом настоящего пункта, ведет кассовую книгу 0310004 для учета наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

В соответствии с п.1.2 Положения для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, после выведения в кассовой книге * суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.

В соответствии с п.1.3 Положения №373-П платежный агент при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении указанной деятельности.

На основании п.1.4 Положения №373-П – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с п.1.2. и 1.3 Положения лимита остатка наличных денег.

Согласно постановлению №* о назначении административного наказания, в нарушение указанных норм Обществом не сданы за период с **.**.2012 года по **.**.2012 года в кредитную организацию для зачисления на специальный банковский счет денежные средства в сумме 1 060 рублей, полученные от плательщиков в счет внесенных платежей.

Закон №103-ФЗ не устанавливает срока сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет. Также не содержит сроков сдачи в банк денежной наличности Положение №373-П, за исключением случая превышения лимита остатка кассы. Отсутствуют в рассматриваемом положении и нормы, предписывающие сдавать в банк денежную наличность, полученную платежным агентом, непосредственно в день её инкассации.

Материалами дела установлено (в том числе и актом проверки от **.**.2012 года №*), что каких-либо нарушений директором ООО «Вежа» Положения №373-П не имеется, сумма денежных средств, полученных через проверяемый платежный терминал, отражена в кассовой книге в полном объеме. Фактов неоприходования в кассу таковой денежной наличности, а также превышения лимита остатка кассы административным органом не установлено. Директором ООО «Вежа» Петровым А.В. утверждается, документально подтверждено, и не оспаривается представителями налоговой службы, что на день составления протокола об административном правонарушении выявленная разница в сумме 1060 рублей поступила в кредитную организацию.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в действиях директора ООО «Вежа» Петрова А.В. отсутствует событие, и соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 ч.2 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5 ч.1 п.2, 29.9 ч.1 п.2, 29.10, ст.30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление о.и. начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области №* от **.** 2012 года о привлечении директора ООО «Вежа» Петрова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.1 ч.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Вежа» Петрова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 ч.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Бондаренко И.В.

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.