Решение по делу № 12-599/2020 от 18.08.2020

Дело № 12-599/2020

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2020 года                                                            г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым      Пронин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Киевского района г. Симферополя    Грицайчук А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя Трошиной М.В. от 25.12.2019 года по делу № 5-11-528/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя Трошиной М.В. от 25.12.2019 года по делу № 5-11-528/2019 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 возвращены в Министерство промышленной политики Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением, исполняющий обязанности прокурора Киевского района г. Симферополя    Грицайчук А.А. принес протест, в котором просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя Трошиной М.В. от 25.12.2019 года по делу № 5-11-528/2019, административный материал вернуть мировому судье для рассмотрения по существу.

Прокурор Киевского района г. Симферополя    Грицайчук А.А., индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание 07.12.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам дела.

Проверив доводы, изложенные в протесте, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя Трошиной М.В. от 25.12.2019 года по делу № 5-11-528/2019 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 возвращены в Министерство промышленной политики Республики Крым.

Основанием для вынесения указанного выше определения послужило то, что Министерством промышленной политики Республики Крым одновременно с передачей дела об административном правонарушении в суд должна быть обеспечена явка лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 года №1125-О, от 29 сентября 2015 года №1902-О, часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (часть 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде административного ареста в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует отнести к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного ареста либо административного выдворения.

Данная позиция согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации относительно возможности возвращения судом протокола и других материалов дела об административном правонарушении в случае, если органом (должностным лицом), составившим протокол, не будет обеспечена явка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 года №7-АД13-8, от 06 ноября 2015 года по делу №60-АД15-3).

Указанное правовое регулирование обосновано тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления предусматривает возможность применения уполномоченным должностным лицом мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, путем доставления и административного задержания лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) при выявлении любых административных правонарушений.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность взаимодействия должностных лиц органов внутренних дел и должностных лиц Министерства промышленной политики Республики Крым, в рамках установленных полномочий с целью надлежащего выполнения требований законодательства.

Между тем, при поступлении мировому судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя Трошиной М.В протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, должностными лицами Министерства промышленной политики Республики Крым, в том числе при оказании содействия должностными лицами органов внутренних дел, не было обеспечено доставления в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, возвращая материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9, по причине не доставления последней в суд, действовал законно и обоснованно, вследствие чего отсутствуют правовые основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя Трошиной М.В. от 25.12.2019 года по делу № 5-11-528/2019.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя Трошиной М.В. от 25.12.2019 года по делу № 5-11-528/2019 оставить без изменения.

Протест исполняющего обязанности прокурора Киевского района                   г. Симферополя    Грицайчук А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                                                  Е.С. Пронин