Решение по делу № 33-7409/2024 от 19.02.2024

УИД 77RS0027-02-2023-002041-91

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

третьих лиц фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2023 по иску Ядова Александра Вилениновича к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Ядова Александра Вилениновича к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования №255/2019/ДРВ от 25 декабря 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в части уступки права требования к ООО «КОМПАНИЯ «АВК» по кредитному соглашению № 721/4310-0000014 от 29 января 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

УИД 77RS0027-02-2023-002041-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

третьих лиц фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2023 по иску Ядова Александра Вилениновича к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной,

установил:

фио А.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора уступки прав требований от 25.12.2019 №255/2019/ДРВ, по условиям которого к ответчику передано право требования задолженности, образовавшейся в рамках кредитного соглашения от 29.01.2014 № 721/4310-0000014.

Требования мотивированы тем, что на момент совершения оспариваемой сделки указанные права требования были реализованы конкурсным управляющим на публичных торгах 13.05.2019, сумма вырученная с продажи вошла в конкурсную массу и была распределена между кредиторами.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по вызову суда не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, выразила несогласие с исковыми требованиями.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, считал требования истца обоснованными.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

29.01.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «КОМПАНИЯ «АВК» было заключено Кредитное соглашение № 721/4310-0000014, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком на 729 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 17,72% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между ВТБ 24 (ПАО) и Ядовым А.В. заключен договор поручительства № 721/4310-0000014-п01 от 29.01.2014 года, между ВТБ 24 (ПАО) и фио заключен договор поручительства № 721/4310-0000014-п02 от 29.01.2014 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 08.02.2016 по делу №А40- 243987/2015 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Компания АВК».

06.06.2016 определением Арбитражного суда адрес, по делу № А40- 243987/2015 включено требование ПАО «ВТБ 24» в реестр требований кредиторов ООО «Компания АВК» задолженность в размере сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма пени в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда адрес от 09.11.2016 по делу № А40-243987/2015 ООО «Компания АВК» (ОГРН 1087746891430, ИНН 7735542940) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Компания АВК» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес от 27.11.2017 по делу №А40-243987/2015 фио, фио привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания АВК» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с них в солидарном порядке в пользу ООО «Компания АВК» взысканы денежные средства в размере сумма В вышеуказанную сумму вошли требования ПАО «ВТБ 24» в размере сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №48117) от 13.05.2019 года и письму конкурсного управляющего ООО «Компания АВК» фио от 28.06.2019, торги были признаны состоявшимися, победителем стал фио, заключен договор уступки прав требования №1 от 13.05.2019 года.

Исходя из изложенного, требования Банка ВТБ (ПАО), которые были включены в реестр кредиторов в размере сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма, вошедшие в сумму, взысканную солидарно с Ядова А.В., фио в пользу ООО «Компания АВК» в размере сумма были реализованы с открытых публичных торгов.

Между тем, 25.19.2019 Банк уступил право требования задолженности к ООО «Компания АВК» по кредитному соглашению № 721/4310-0000014 от 29.01.2014 года в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (договор уступки прав требований № 255/2019/ДРВ).

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии ч. 2 ст. 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения договора уступки прав требований Банк ВТБ 24 утратил права требования задолженности с ООО «Компания АВК» и не имел права переуступать права требования к ООО «Компания АВК» и поручителям Ядову А.В., фио компании ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», поскольку указанные права требования были реализованы конкурсным управляющим на публичных торгах 13.05.2019.

Определением Арбитражного суда адрес от 13.09.2019 по делу № А40- 243987/2015 произведена замена взыскателя ООО «Компания АВК» на правопреемника - фио в установленном определением Арбитражного суда адрес от 27.11.2017 по делу № А40-243987/15-160-440 правоотношении.

08.02.2021 определением Нагатинского районного суда адрес по делу № 2-10641/16 произведена замена истца Банк ВТБ (ПАО) на фио

Таким образом, истец является должником фио и фио по одной и той же задолженности возникшей из Кредитного соглашения №721/4310-0000014 от 29.01.2014 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «КОМПАНИЯ «АВК» а также Договора поручительства №721/4310-0000014-п01 от 29.01.2014 года.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку договор уступки права требования от 25.12.2019 №255/2019/ДРВ (в части требований к ООО «Компания «АВК») был заключен между Банком и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» после реализации права требования задолженности на публичных торгах.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований судом отклоняются, поскольку о нарушении своих прав должнику стало известно 18.01.2022 после ознакомления с материалами дела № 2-10641/2016, иск предъявлен в суд 07.02.2023, то есть в пределах установленного законом срока, доказательств иного течения срока исковой давности не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ядова Александра Вилениновича к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования №255/2019/ДРВ от 25 декабря 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в части уступки права требования к ООО «КОМПАНИЯ «АВК» по кредитному соглашению № 721/4310-0000014 от 29 января 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 18.07.2023