Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2015 ~ М-2267/2015 от 09.10.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Зинченко В.И. к Кесовой Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко В.И. обратился в суд с иском к Кесовой Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ну л. <адрес> 92, в 10 часов 00 минут, произошло ДТП с участием автомобиля марки № гос. номер № под управлением Латышева Д.В., автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер №, под управлением Тарусова Ю.И. и автомобиля марки Хонда Аккорд гос. номер № под управлением Кесовой Э.В. Виновником ДТП признана Кесова Э.В. По факту ДТП он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая произвела ему максимальную выплату № рублей. Однако сумма материального ущерба по оценке независимой экспертизы составляет № рублей. Разница между страховой выплатой и реальными затратами на восстановительные работы по результатам экспертизы составляет № копеек.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с Кесовой Э.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № копеек, взыскать с Кесовой Э.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

Истец Зинченко В.И. и его представитель Каргина С.Н., в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Кесова Э.В., в судебное заседание не явилась. Направленное ответчику заказным письмом судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №. номер № под управлением Латышева Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК» страховой полис серии ССС №, автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер № под управлением Тарусова Ю.И., автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Северная Казна» страховой полис серии ССС № и автомобиля Хонда Аккорд гос. номер №, под управлением Кесовой Э.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС №.

Собственником транспортного средства Фольксваген Пассат номер Н669ХТ-26 является истец Зинченко В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хонда Акорд гос. номер №, под управлением Кесовой Э.В.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Фольксваген Пассат. номер №

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ООО ИП Попандополо Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер № составила № копеек, в то время как рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер №, составляет № рублей, а годные останки составляют № копейки.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере № рублей.

Изложенные в отчете фактические данные и выводы оценщика ответчиком не оспорены, о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы ответчик не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, суд признает отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины ответчика Кесовой Э.В. в причинении ущерба истцу, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП Попандопуло Д.И., и положить в основу решения суда, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению ответчика.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

При этом суд учитывает, что виновным в ДТП признан ответчик Кесова Э.В., постановление о привлечении к административной ответственности им не обжаловалось.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 172 016 руб. 08 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истица удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Кесовой Э.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере № коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: