Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7541/2017 ~ М-1740/2017 от 08.02.2017

Дело № 2–7541/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замураева ФИО5 к ООО «Стройподряд» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Замураев А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройподряд» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при увольнении и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стройподряд». За ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему заработную плату в размере 5000 рублей. Ежемесячно получал заработную плату в разном размере. Но менее обещанной 25000 рублей. Трудовой договор ему не выдавался.

Истец Замураев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил в установленной форме.

Ответчик ООО «СТРОЙПОДРЯД», извещенное о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по месту регистрации по данным ЕГРЮЛ, а также по указанному истцом месту нахождения, от получения судебных извещений уклонилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

    Принимая во внимание то, что истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела не явился вторично, о причинах неявки суду не сообщил, на предложение суда в определении о досудебной подготовки о предоставлении расчета задолженности по заработной плате не отреагировал, исковые требования не уточнил, цену иска не определил, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствии истца не представляется возможным, при этом истец о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    Гражданское дело по иску Замураева ФИО6 к ООО «Стройподряд» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

    Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Председательствующий О.В. Михайлова