Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3624/2022 от 01.06.2022

Судья: фио. Дело № 33-18983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3624/2022 (УИД: 77RS0014-02-2021-008814-23) по иску ... о признании действий собственника помещения по массовому предоставлению площади незаконным, признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресе юридических лиц, обязании юридических лиц внести в ЕГРЮЛ сведения в части адреса местонахождения,

по апелляционной жалобе ответчика Баранниковой Е.В.,

на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио. Дело № 33-18983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3624/2022 (УИД: 77RS0014-02-2021-008814-23) по иску ... о признании действий собственника помещения по массовому предоставлению площади незаконным, признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресе юридических лиц, обязании юридических лиц внести в ЕГРЮЛ сведения в части адреса местонахождения,

по апелляционной жалобе ответчика Баранниковой Е.В.,

на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес, выступая в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском, в котором просил:

- признать действия собственника – Баранниковой Е.В., по массовому предоставлению площади по адресу: адрес, комната 31-35 (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов), согласно Г... и иных юридических лиц, незаконными;

- признать адрес: ...

Решением Лефортовского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Баранникова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебной заседание представителя Баранниковой Е.В. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурора фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, представителей ИФНС России № 21 по адрес по доверенности фио и фио, которые доводы апелляционной жалобы не признали, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г... площадью 21,8 кв. м, комнаты 31-35, кадастровый номер 77:04:0002001:7410, является ответчик Баранникова Е.В.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. ... помещение 5/2.

Согласно экспликации и поэтажного плана на нежилое помещение (комнату 31), расположенное на 2 этаже здания по адресу: ..., представленными письмом ГБУ адрес Бюро технической инвентаризации» №ИС-А-3159/19 от 24 июня 2019 г., комнат 31-35 не существует.

В обоснование заявленных требований о признании действий собственника помещения по массовому предоставлению площади незаконным, признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресе юридических лиц, обязании юридических лиц внести в ЕГРЮЛ сведения в части адреса местонахождения, истец ссылался на то, что согласно информации ИФНС России №21 по г...

На здании, прилегающей территории и непосредственно на двери комнаты 31 отсутствуют визуально определяющие признаки нахождения организаций по указанному адресу, такие как: номер офиса, вывески, таблички с наименованием юридических лиц, стенды организаций. Представители организаций отсутствуют. Отсутствие в ЕГРЮЛ достоверных сведений о фактическом месте нахождения юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые вступают или могут вступать в отношения с юридическим лицом, не осуществляющим свою деятельность по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а также нарушает право неопределенного круга лиц на получение достоверной информации из федеральных информационных ресурсов.

Собственник Баранникова Е.В. заключала договора на право пользования помещением по адресу: ... комната 31-35, и помещением 5/2 с юридическими лицами без реального намерения предоставить помещение в пользование, а также при отсутствии фактической возможности, предоставить данное помещением пользование. Указанные истцом юридические лица также совершали сделки без намерения реального использования помещения для размещения своих исполнительных органов.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 54, 52, 51 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 4, п. п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 9 ст.14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч. 3 ст. 83 НК РФ и и обоснованно исходил из того, что допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтверждено, что регистрация организаций по данному адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, произведена заявителями с нарушением закона, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что законодательного определения термина «адрес массовой регистрации» не существует, что часть юридических лиц на дату рассмотрения дела судом изменили место своей регистрации, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: