Судебный акт #1 () по делу № 33-3022/2021 от 21.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гришин П.С. Дело № 33-3022/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Никитина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «АВТОУверенность» от 29 ноября 2020 года № ***, заключенный между Никитиным Сергеем Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Никитина Сергея Анатольевича денежные средства в размере 130 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2020 года по 1 февраля 2021 года в размере 624 руб. 06 коп., штраф в размере 66 212 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3848 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Никитина Сергея Анатольевича отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - Либа Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Никитина С.А. и его представителя Дырдиной Э.Ю., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Никитин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс») о расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 29 ноября 2020 года между ним и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор «АВТО ДРАЙВ» № ***, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 1 220 800 руб., из них на приобретение автомобиля «Мицубиси Паджеро» 1 034 000 руб., 130 800 руб. - стоимость опционного договора «АВТОУверенность», 56 000 руб. - оплата по договору об оказании услуг. Процентная ставка по кредиту составляет 20,753% годовых. Кредит предоставлен на срок 84 месяца.

При заключении кредитного договора дополнительно он заключил опционный договор «АВТОУверенность» № *** с ООО «Автоэкспресс», с указанием видов и объемом предоставляемых услуг, со сроком действия - 48 месяцев.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по его требованию приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору.

15 декабря 2020 года он принял решение об отказе от опционного договора до его фактического исполнения, о чем ответчику было направлено соответствующее заявление, в ответ на которое в возврате денежной суммы ему было отказано со ссылкой на пункт 4.3 общих условий договора.

Полагая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, а поэтому на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть заключенный с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность», взыскать с ответчика 130 800 руб. в счет оплаты стоимости опционного договора, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 988 руб. 58 коп., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на статьи 421, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации автор жалобы указывает, что оснований для возврата истцу цены опциона не имеется, поскольку права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Кроме того отмечает, что опционный договор не является договором оказания услуг, соответственно, на него не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Факт нарушения ответчиком условий договора истцом не доказан.

Дополняет, что с требованием об оспаривании опционного договора истец в суд не обращался.

Доводы истца о том, что при заключении спорного договора до него (истца) не была доведена информация по договору в полном объёме, опровергаются материалами дела. Тот факт, что истец договор подписал лично, последним не оспаривается.

Так же в обоснование своей позиции ссылаются на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Полагает, что для рассмотрения настоящего спора необходимо применить нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что оспариваемое решение нарушает права ответчика, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные по делу доказательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2020 года между Никитиным С.А. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор «АВТО ДРАЙВ» № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 220 800 руб.

29 ноября 2020 года между Никитиным С.А. на основании его заявления и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» на срок 48 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 130 800 руб.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство «Мицубиси Паджеро» по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по вышеуказанному кредитному договору в целях погашения задолженности заемщика по нему.

15 декабря 2020 года истец направил ответчику заявление об отказе от опционного договора и возврате денежной суммы, в чем ему было отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления, Никитин С.А. обратился с вышеуказанным иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Никитина С.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор между сторонами заключен 29 ноября 2020 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 15 декабря 2020 года.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, непредставленных ответчиком и неуказанных в возражениях на иск, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие спорного договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доводам и возражениям сторон.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Автоэкспресс» о необоснованности заявленных к нему исковых требований Никитина С.А., поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: